Апелляционное определение № 33-725/2026 от 2 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-000726-92 33-725/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба (убытков)

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ФИО1 – Гавриловой Н.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного разукомплектованием транспортного средства, в размере 2644100 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 41441 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что ФИО2, в незаконном владении которого находилось принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, специальный автокран, 2012 года изготовления, <данные изъяты>, разукомплектовал его. Стоимость восстановительного ремонта (доукомплектования) до его рабочего состояния составляет 2644100 руб.

Представители истца ФИО4 и адвокат Гаврилова Н.А. поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что транспортное средство было приобретено на имя ФИО1 у ООО «Вектор-А» за символическую плату - 50000 руб., с недостатками, после семи лет эксплуатации. Сама ФИО1 автомобиль никогда не видела, в связи с чем, ответчик считает недоказанным факт нахождения транспортного средства в рабочем состоянии на момент его поступления во владение ФИО2 Ответчик утверждает, что за время нахождения автокрана в его владении в восстановление технического состояния автокрана были вложены значительные средства. В этой связи полагает, что истцу не причинено убытков.

Кроме того, в акте приема передачи имущества от 29.01.2025 представителем истца было указано на отсутствие на автокране аккумуляторов, 4 выдвижных лап, замена цилиндра (без указания какого именно). Иных замечаний представитель не имел, однако в расчет убытков включено большее количество неисправностей. Стропы, канат стальной и запасное колесо не входят в комплектацию транспортного средства. Считает недоказанными факты наличия на транспортном средстве пригодных к эксплуатации шин и их замены ФИО2, а также причинной связи отверстий на кабине, раме и крановой установке с действиями ФИО2

Решением суда постановлено: взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты> года <данные изъяты> паспорт гражданина <данные изъяты>, СНИЛС: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>., паспорт гражданина <данные изъяты>, СНИЛС: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного разукомплектованием транспортного средства, в размере 2644100 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 41441 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит в жалобе те же самые доводы, которые были им приведены суду первой инстанции в качестве возражений на иск, полагает, что эти доводы недостаточно исследованы судом первой инстанции и не получили должной оценки в обжалуемом решении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.05.2019 ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, специальный автокран, 2012 года изготовления, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) (далее – автокран). Автокран зарегистрирован за истцом в Госавтоинспекции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68).

С согласия истца автокран находился в пользовании ее сына ФИО5, у него же хранились и документы.

26.12.2022 ФИО5 умер. После его смерти в январе 2023 года истец обратилась к его супруге Т.. и её сыну ФИО2 с просьбой вернуть автокран и документы, однако ей было отказано и сообщено, что автокран ФИО1 не принадлежит.

10.03.2023 ФИО6 3.И. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 103).

17.03.2023 УУП ОМВД по Шебекинскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки не представилось возможным установить, кто именно за ФИО1 поставил подпись в договоре купли-продажи (<данные изъяты>).

В январе 2023 года ФИО6 3.И. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском о признании договора купли-продажи автокрана недействительным, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО2, возвращении транспортного средства законному владельцу.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.05.2024 постановлено:

исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, специальный автокран, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>);

применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль и аннулировать регистрационную запись о ФИО2 как о собственнике указанного транспортного средства в РЭО ГАИ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, возвратить транспортное средство законному владельцу – ФИО1;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019 недействительной – отказать (т. 1 л.д. 7-10).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.08.2024 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.05.2024 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 11-16).

На основании вступивших в законную силу судебных актов 19.09.2024 Шебекинским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 95).

23.09.2024 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19).

01.11.2024 по заявлению ФИО6 3.И. на основании вступивших в законную силу судебных актов РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу аннулирована регистрационная запись о ФИО2, как о собственнике автокрана, ФИО1 выданы свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> и паспорт транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-70).

В связи с неисполнением решения суда в части передачи транспортного средства законному владельцу ФИО1 обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 96-97, 101-102).

Согласно ответу Шебекинского межрайонного прокурора от 09.01.2025 руководителю УФССП России по Белгородской области подготовлено соответствующее представление (т. 1 л.д. 100).

По данным истца с 22.08.2024 автокран находился на базе по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка №, принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> минут автокран заехал на территорию базы и примерно до 25.12.2024 с базы не выезжал.

14.01.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии автокрана на указанной базе (т. 1 л.д. 105).

В ходе проведения исполнительных действий 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем совместно с сотрудниками полиции по адресу: <данные изъяты>, был обнаружен принадлежащий истцу автокран и передан представителю - ФИО4 (т. 1 л.д. 108-112).

При изъятии и передаче транспортного средства установлено, что автокран разукомплектован и повреждён.

С автокрана сняты аккумуляторные батареи <данные изъяты> (2 шт.), гидроцилиндр подъёмника, передние и задние опоры (4 шт.), гидрооборудование опор (4 шт.), передние и задние гидроцилиндры вывешивания (4 шт.), гидроцилиндры выдвижения (4 шт.), гидрооборудование опор, фильтр масляный, строп текстильный петлевой 90 мм (2 шт.), строп текстильный петлевой 120 мм (2 шт.), строп цепной 6000 мм (1 шт.), строп цепной 3 000 мм (1 шт.), сиденье пассажирское, канат стальной 200 м, запасное колесо в сборе; слив масла ВМГЗ объёмом 320 литров; заменены 6 рабочих шин на старые изношенные с иных транспортных средств, задняя стенка кабины, мостик рамы и установка крана имеют сквозные отверстия.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, выполненному ООО «Центр экспертиз и независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта (доукомплектования) специального автокрана <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до его рабочего состояния составляет 2644100 руб. (т.2 л.д. 1-34).

Давая оценку данному заключению, суд первой инстанции указал, что заключение подготовлено экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, специальную экспертную подготовку в области производства независимой технической экспертизы транспортного средства, внесенным в реестр экспертов-техников под № 3077, стаж экспертной работы с 2015 года.

Заключение содержит описание исследования и сделанные на его основе выводы, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба. Суд также указал, что ответчиком доказательств иного размера убытков не представлено.

Перечисление в акте от 29.01.2025 не всех повреждений, а лишь некоторых, представитель истца ФИО4 объяснил отсутствием необходимого места в бланке.

Доводы ответчика о недоказанности факта нахождения транспортного средства в рабочем состоянии и с принадлежностями в виде строп, каната стального и запасного колеса на момент поступления спецавтокрана во владение ФИО2, со ссылками, в том числе на руководство по эксплуатации (т. 2 л.д. 203-т.3 л.д. 66) и объяснения ФИО1, что она лично кран не видела (т.3 л.д. 234), судом отклонены с указанием на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вернул ФИО1 спецавтокран в том состоянии, в котором им завладел.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 17.05.2019 транспортное средство передано покупателю ФИО1 в технически исправном состоянии, с недостатками, оговоренными при осмотре и заключении договора. При этом перечня недостатков в договоре нет. Условие о цене определено по усмотрению сторон и не свидетельствует о неисправности транспортного средства.

Суд также указал, что из представленных сторонами путевых листов, договоров аренды следует, что спецавтокран как до, так и после его перехода во владение ФИО2 постоянно эксплуатировался, вначале ФИО5, а затем ФИО2 и ООО «Строй+». Приобретение ООО «Строй+» запасных частей, горюче-смазочных материалов и принадлежностей, о чем представлены ответчиком счета-фактуры и другие документы указывают на их приобретение для ремонта в результате естественного износа при эксплуатации транспортного средства ФИО2, а не на то, что автомобиль поступил во владение ФИО2 в неисправном состоянии (т.1 л.д. 148-151,т. 2 л.д. 60-65, 67-116, т. 3 л.д. 156-231).

Судом исследованы материалы, представленные Министерством экономического развития и промышленности Белгородской области (т. 3 л.д. 78, 79-155), на основании которых судом установлено, что спорный спецавтокран был поврежден <данные изъяты> В отчете об оценке от 28.12.2023 зафиксированы повреждения, определен размер ущерба в сумме 3.560.092 руб. (т.3 л.д. 115-155).

Однако на основании соглашения от 05.02.2024 ФИО2 Министерством экономического развития и промышленности Белгородской области 09.02.2024 выплачена компенсация в сумме 2.492.064,40 руб.

Из содержания отчета об оценке, выполненного ООО «МЦК «Триумф» 28.06.2024 по заявке ФИО2 для предъявления в другом гражданском деле, следует, что на момент оценки транспортное средство находилось в исправном состоянии, его рыночная стоимость составляла 5.635.000 руб. (т. 1 л.д. 119). На основании изложенного суд пришел к выводу, что после повреждений в результате обстрелов автокран был ответчиком восстановлен до рабочего состояния.

О том, что спецавтокран находился в исправном состоянии, также свидетельствуют многочисленные видеозаписи, на которых автокран зафиксирован выезжающим с базы, принадлежащей ФИО2, и въезжающим на эту базу, и фотоматериалы, представленные истцом, выполненные в различное время (как до, так и после повреждения в результате обстрела) (т. 1 л.д. 143-147, т. 2 л.д. 59).

Суд пришел к выводу, что перечисленные материалы указывают на то, что спецавтокран поступил во владение ответчика в исправном состоянии, восстановлен после повреждения в результате обстрела, и разукомплектован непосредственно перед его изъятием у ответчика, что свидетельствует о причинении истцу убытков ответчиком ФИО2

С учетом изложенного, судом постановлено приведенное выше решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку в обжалуемом решении. Оснований к иной их оценке, на что направлена жалоба, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в нем приведены доводы сторон, установленные по делу обстоятельства, все представленные сторонами доказательства получили свою оценку по правилам ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании причиненного ущерба (убытков) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи