Апелляционное определение № 33-1/2024 33-1/2025 33-1/25 33-2606/2021 33-4/2023 33-48/2022 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-1/2025

УИД 47RS0005-01-2019-005027-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

ФИО53, ФИО54,

при помощнике судьи

ФИО55

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-497/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя – адвоката Грибуковой Л.Н., представителей ответчика ДНТ "ЦНИИ ТС" – ФИО56, адвоката Евсегнеева В.А., ответчиков ФИО40, ФИО30, ФИО32, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО19 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ДНТ "ЦНИИ ТС" об установлении сервитута в отношении части земельного участка, в котором просили установить бессрочный безвозмездный сервитут на часть земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 12 275 кв. метров, в целях обеспечения нужд собственника земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровый № по осуществлению прохода, проезда любым видом транспорта; установить бессрочный безвозмездный сервитут на часть земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 12 275 кв. метров, в целях обеспечения нужд собственника земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:51251 по осуществлению прохода, проезда любым видом транспорта.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО19 является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровый №.

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 12 275 кв. метров, является соседним для земельного участка истца ФИО1 и по своей форме, расположению, границам и фактическому использованию является дорогой.

Как видно из публичной кадастровой карты доступ к принадлежащему истцу ФИО1 земельному участку может быть осуществлен только через земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку земельный участок истца ФИО1 замкнут между земельными участками, находящимися в частной собственности, и участком с кадастровым номером №, и не имеет свободного выхода к землям общего пользования и городским магистралям; осуществление прохода, проезда через принадлежащий ответчику земельный участок будет являться наименее обременительным и наименее затрагивающим права собственника обременяемых участков, поскольку земельный участок ответчика имеют вытянутую форму протяженностью через всю зону дачного строительства и фактически используется исключительно как дорога; на нем нет капитальных и иных построек, в отличие от иных земельных участков, граничащих с принадлежащим истцу ФИО1 земельным участком.

Сервитут не лишает и, более того, ничем не ограничивает права ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, поскольку он фактически используется и может быть использован только в качестве дороги.

В соответствии со справкой СПб ГКУ «Курортный лесопарк» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартале № Комаровского участкового лесничества отсутствуют дороги для проезда и подхода к земельному участку истца ФИО1

Также необходимо учитывать, что доступ к земельному участку истца ФИО1 с одной из сторон ограничен рекой.

В иных возможных вариантах осуществления прохода, проезда для обслуживания принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка обременением в виде сервитута необходимо будет ограничить права собственников нескольких участков, используемых для дачного строительства и огороженных забором.

Установление указанного сервитута на данный участок, смежный с принадлежащим истцу ФИО1 участком, повлечет несоразмерно большее ущемление прав их собственников, поскольку, во-первых, данные участки используются под дачное строительство (а не дорогу), обнесены (либо в ближайшее время будут обнесены) забором, и, во-вторых, для обеспечения доступа к принадлежащему истцу ФИО1 земельному участку через указанные земельные участки сервитутом необходимо будет обременять сразу несколько таких участков.

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 12 275 кв. метров, не является непосредственно граничащим с земельными участками истца ФИО52, однако, как видно из публичной кадастровой карты доступ к принадлежащим истцу ФИО52 земельным участкам может быть осуществлен только через земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поскольку земельные участки истца ФИО52 замкнуты между земельными участками, находящимися в частной собственности, и участком с кадастровым номером №, и не имеют свободного выхода к землям общего пользования и городским магистралям.

Таким образом, отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащих истцам земельных участков.

В тоже время без предоставления истцам возможности беспрепятственного доступа к принадлежащим им земельным участкам по адресу: <адрес>, кадастровый №, № осуществление истцами правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению указанными участками становится невозможным.

На основании изложенного, ввиду того, что правомочия истцов как собственников земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, № по пользованию, владению и распоряжению указанными участками невозможно без права прохода, проезда, а осуществление указанных прав ввиду удаленности земельных участков истцов от земель общего пользования возможно только через земельные участки, находящиеся на праве частной собственности, а также ввиду того, что сервитут будет наименьшим образом обременять право собственника именно земельного участка ответчика, то истцы вправе требовать от ответчика предоставления права ограниченного пользования земельным участком (установления сервитута) с кадастровым номером № и заключения соглашения между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, об установлении сервитута на часть площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на следующих условиях:

- цель установления сервитута: для обеспечения нужд собственников земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, № по осуществлению в любое время суток прохода, проезда любым видом транспорта;

- срок установления сервитута: бессрочно;

- безвозмездно.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № по своей форме, расположению, границам и фактическому использованию являются дорогой, то установление в пользу истцов требуемого права прохода, проезда любым видом транспорта не причинит их собственнику убытков: ни рыночная стоимость участков, ни доход от их использования от этого не уменьшится, из чего следует, что плата за данный сервитут взиматься не может.

Определением суда от 4 августа 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт».

Как следует из заключения экспертов ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения осмотра земельных участков и представленной документации эксперты пришли к следующим выводам:

- осуществлять проход, проезд любым видом автотранспорта к принадлежащим ФИО19, ФИО1 земельным участкам возможно по территории земель общего пользования бывшего ДНТ «Ленметрострой» (<адрес>, кадастровый квартал №) и земель гослесфонда, при условии согласования с представителем имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений;

- обеспечение нужд собственников земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, № через иные земельные участки только с установлением сервитута не представляется возможным;

- осуществлять проход, проезд любым видом автотранспорта к принадлежащим ФИО19, ФИО1 земельным участкам возможно по территории земель общего пользования бывшего ДНТ «Ленметрострой» и земель гослесфонда, при условии согласования с представителем имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений;

- прокладка дороги к земельным участкам истцов без установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером № представляется возможной;

- проезд любым видом автотранспорта к земельным участкам истцов по земельному участку с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду отсутствия возможности проведения автомобильных дорог общего пользования на территории ДНТ «ЦНИИ ТС».

- необходимость и возможность (в части проезда любым видом автотранспорта) установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № – отсутствует.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО19 к ДНТ "ЦНИИ ТС" об установлении сервитута в отношении части земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

ФИО1, ФИО19 подали апелляционную жалобу на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградского областного суда от 6 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1, ФИО19 к ДНТ "ЦНИИ ТС" об установлении сервитута по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО51,, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО13, ФИО6, ФИО20, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО9, ФИО49, ФИО21, ФИО43, ФИО50, ФИО44, ФИО45, ФИО16, ФИО17

Протокольным определением судебной коллегии от 4 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО46, ФИО22, ФИО48, ФИО23, ФИО7, ФИО49, ФИО50, ФИО51

Протокольным определением судебной коллегии от 22 января 2025 года ФИО23 исключена из числа соответчиков, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

До принятия судом решения ФИО1, ФИО19 уточнили свои требования и просили суд:

- установить бессрочный возмездный сервитут на часть земельного участка, общей площадью 4471 кв. метров, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, образованную в соответствии с координатами характерных точек границ данной части земельного участка, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО24, в целях обеспечения нужд собственника земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровый № по осуществлению прохода, проезда любым видом транспорта;

- установить бессрочный возмездный сервитут на часть земельного участка, общей площадью 4471 кв. метров, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, образованную в соответствии с координатами характерных точек границ данной части земельного участка, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО24, в целях обеспечения нужд собственника земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № по осуществлению прохода, проезда любым видом транспорта (л.д. 70 т. 7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года постановлено принять отказ ФИО19 от иска к ДНТ "ЦНИИ ТС" об установлении бессрочного возмездного сервитута на часть земельного участка, общей площадью 4471 кв. метров, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, образованную в соответствии с координатами характерных точек границ данной части земельного участка, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО24, в целях обеспечения нужд собственника земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровый № по осуществлению прохода, проезда любым видом транспорта.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ДНТ "ЦНИИ ТС" об установлении сервитута в отношении части земельного участка отменить.

Производство по делу по иску ФИО19 к ДНТ "ЦНИИ ТС" об установлении сервитута в отношении части земельного участка прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № не имеет смежества с территориями общего пользования, по которым может быть обеспечен доступ к участку с кадастровым номером №. Следовательно, у собственника земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствует возможность проезда к указанному земельному участку без становления сервитута.

Натурное обследование исследуемой местности показало, что имеется три принципиально возможных алгоритма организации доступа к участку с кадастровым номером №.

По алгоритму № 1 доступ к участку с кадастровым номером № от территорий общего пользования может быть обеспечен:

через сервитут к участку :№, установленный решением арбитражного суда по делу А56-79346/2020;

далее через территории участков №.

Такой вариант будет соответствовать заложенному землеустроительной документацией на исходный участок проектному решению по обеспечению доступа к названному участку. Однако, фактический доступ по такому варианту может бить осуществлен после подготовки территорий участков №.

По алгоритму № 2 доступ к участку с кадастровым номером № от территорий общего пользования может быть геометрически обеспечен через территорию участка :№.

Названный вариант не будет соответствовать заложенному землеустроительной документацией на исходный участок решению по обеспечению доступа к названному участку.

По алгоритму № 3 доступ к участку с кадастровым номером № от территорий общего пользования может быть обеспечен:

через территорию городских парковых лесов;

далее через территорию общего пользования ликвидированного ДНТ «Метрострой».

Такой вариант не будет соответствовать заложенному землеустроительной документацией на исходный участок проектному решению по обеспечению доступа к названному участку.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, посредством которых предполагается обеспечение доступом, расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, что не учитывалось при составлении заключения.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами :№ на момент рассмотрения спора не существуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 года постановлено назначить по делу дополнительную комплексную судебную землеустроительную и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о том: возможно ли установление проезда (сервитута) к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый №, минуя земельный участок с кадастровым номером №; если возможно, определить границы и площадь земельного участка, обременяемого сервитутом, необходимого для проезда и прохода к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый №, с указанием координат поворотных точек и линейных размеров участка; определить стоимость соразмерной единовременной платы за сервитут, установленный для прохода и проезда к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый №, или размер повременных платежей за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.

Проведение экспертизы поручить ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» исследование показало, что в связи с наличием на территории участков с кадастровыми номерами № многочисленных ОКС, на момент проведения экспертизы физическая возможность реализации прохода и проезда к участку истца по алгоритму 1 отсутствует.

Имеется возможность доступа к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый №, минуя земельный участок с кадастровым номером № по алгоритму № 3 (по землям городских лесов и далее по территории бывшего СНТ Метрострой, после поднятия шлагбаума, установленного на границе леса и территории бывшего СНТ Метрострой).

То есть, физически проезд по алгоритму 3 возможен.

Вместе с тем, имеет место следующее обстоятельство.

Территория бывшего СНТ Метрострой, по которой возможен физически проезд до участка истца, сечется с границей населенного пункта, и часть названной территории расположена в п. Ленинское, часть в Санкт-Петербурге.

Следовательно, в координатах учтенной в ЕГРН границы п. Ленинское и в координатах территориальных зон ТР1 и ТСХ-4 содержатся ошибочные сведения (реестровая ошибка), поскольку «проезд» по фактической территории бывшего СНТ Метрострой очевидно должен располагаться в границах п. Ленинское.

До исправления обозначенной выше ситуации расчет параметров сервитута по алгоритму 3 не представляется возможным.

Протокольным определением судебной коллегии от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Курортный лесопарк», Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству г. Санкт-Петербурга.

До принятия судом решения ФИО1 уточнила исковые требования (т. 15 л.д. 198-199) и просила суд:

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. метров, по координатам характерных точек границ проезда по алгоритму №2 заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах в точке <данные изъяты> на следующих условиях: обладатель сервитута - ФИО1, срок действия сервитута - бессрочно, назначение сервитута - для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, за плату в размере 26 675 руб. в месяц, подлежащей уплате до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ФИО1 заявила отказ от иска к ДНТ ЦНИИ ТС, ФИО19 об установлении сервитута, просила прекратить производство по делу в указанной части (т. 15 л.д. 234).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель Грибукова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные объяснения, в которых указано, что алгоритм 2 является наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, поскольку данный вариант имеет наименьшую площадь сервитута; не требует сноса объектов капитального строительства; соответствует целевому назначению земельного участка; является землями общего пользования членов СНТ «ЦНИИ ТС» и функционально используется для проезда/прохода по ним (как дороги); не предполагает осуществление каких-либо действий подготовке земельного участка; освобожден от деревьев, имеет щебеночное дорожное покрытие; является наименее обременительным для истца с финансовой точки зрения.

Также ФИО1 представила отчет об оценке соразмерной платы за сервитут № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Агентство оценки «Северная столица», согласно которому единовременная плата за сервитут за часть, площадью 600 кв. метров, земельного участка с кадастровым номером № составляет 151 872, 48 рубля, периодическая плата – 12 656,04 рублей.

Представители ответчика ДНТ «ЦНИИ ТС» возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные объяснения, в которых указали, что проведение автомобильной дороги общего пользования по территории ДНТ «ЦНИИ ТС», о котором просит истец, фактически невозможно, а также противоречит законодательству об автомобильных дорогах, соответствующим СНиПам и ГОСТам.

В соответствии с Генпланом указанной территории проезд к земельным участкам истцов должен носить самостоятельный характер.

Имеется прямой запрет на строительство дороги через ДНТ «ЦНИИ ТС».

Ширина дорог и проездов в ДНТ ЦНИИ ТС не отвечает требованиям организации двустороннего движения по этим проездам. Ширина проезжей части улицы Центральная 4,8 метра. Улица Широкая - 4,2 метра. Улица Межевая - 3.8 метра. Улица Речная - от 3,2 метра до 4,4 метра. Ширина проезда Северный - 3,2 метра. Переулок Западный - 3,2 метра. Эти улицы и проезды не могут быть использованы, как дороги общего пользования (ширина, дорожное покрытие).

Дороги ДНТ "ЦНИИ ТС", расположенные на территории поселка, являются в действительности не дорогами общего пользования, а внутрихозяйственными проездами, спроектированными и построенными для обеспечения нормальной деятельности указанного поселка и обеспечивающими проезд жильцов к своим домам.

Указанные проезды обеспечивают только проезд легковых автомобилей к своим участкам и нерегулярный проезд пожарных машин и других специальных транспортных средств.

Таким образом, данные проезды не могут быть использованы в качестве дорог общего пользования, поскольку ширина проезда и подоснова их строительства не предполагают технологических нагрузок как дороги общего пользования.

Предложенный в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» вариант проезда по территории ДНТ ЦНИИ ТС невозможен, поскольку проходит мимо обрыва.

При этом в межевом плане на земельный участок истца предусмотрено обеспечение доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым земельным участкам через земли общего пользования.

Использование истцом принадлежащего ему земельного участка возможно без установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, у истца имеется возможность прохода и проезда к его земельным участкам без использования земельного участка ответчика несколькими путями, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

У истца имеется возможность проезда по землям неразграниченной государственной собственности (Земли ГЛФ - государственного лесного фонда) и проезд по территории земельного участка с кадастровым номером № (Земельный участок СНТ Ленметрострой (СНТ ЛМС).

Имеется также возможность проезда по второму маршруту, установленному судебной экспертизой № ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда СПБ и ЛО по делу № А56-79346/2020.

Указанный доступ соответствует заложенному землеустроительной документацией на исходный участок проектному решению по обеспечению доступа к названному участку.

Указанный вариант на 10 км короче, чем проезд через территорию ДНТ ЦНИИ ТС, а также минует жилые зоны.

Таким образом, материалами дела и проведенными судебными экспертизами подтверждается, что у истцов имеется возможность осуществлять проезд к их земельным участкам без установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков, отсутствует фактическая и юридическая возможность установить сервитут в отношении земельного участка ответчиков.

Истец намеревается использовать свой земельный участок, к которому просит установить проезд в коммерческих целях.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1850 кв. метров, представляет собой дорогу, граничащую с другими земельными участками, выделенными из участка №, являющегося предметом первоначального иска.

Согласно представленным официальным сведениям Росреестра (кадастровый план территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ № №) территория бывшего единого участка №, разделённая на новые земельные участки, включая участок № образована под коттеджный поселок "Мюлле Парк", то есть ФИО1 намеревается использовать свой земельному участку с кадастровым номером №, являющийся дорогой, в качестве проезда к коттеджному поселку Мюлле Парк.

Письмо Департамента Лесного хозяйства по Северо-Западному округу от ДД.ММ.ГГГГ № содержит недостоверные сведения в части якобы отсутствия автодороги, поскольку лесохозяйственная автодорога с щебеночным покрытием, пролегающая по территории 82 квартала Комаровского участкового лесничества Курортного лесопарка в действительности существует.

Указанная дорога находится на балансе Санкт-Петербургского казенного учреждения «Курортный лесопарк», (адрес: <адрес>, <данные изъяты>), что, как уже отмечено, подтверждается инвентарной карточкой нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № Санкт-Петербургского казенного учреждения «Курортный лесопарк».

Юридическая и физическая возможность проезда по данной дороге подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного куда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по делу А56-79346/2020.

Истец активно пользуется проходом и проездом по алгоритму № 3, установила там шлагбаум.

Территория, которая ныне представляет собой земельный участок №, ни в настоящее время, ни до регистрации долевой собственности на данный земельный участок не являлась землями общего пользования по смыслу ст. 262 ГК РФ. Следовательно, данный участок ни ранее, ни сейчас не мог быть свободно использован для доступа истца к своему участку.

Также ДНТ «ЦНИИ ТС» представило в материалы дела акт натурного обследования участка защитных (городских) лесов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Курортный лесопарк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 206-222), из которого следует, что согласно материалам лесоустройства 2012 года, на указанной в обращении территории квартала 80 в выделе 20 расположена тропа:

1. Общая длинна «тропы» (от шлагбаума в выделе № 1 (граница с Ленинградской областью) до грунтовой дороги идущей от Финляндской улицы, пос. Репино, Курортный район Санкт- Петербурга до ул. Танкистов пос. Солнечное, Курортный район Санкт- Петербурга) - 484 м.;

2. Расстояние от квартальной просеки кварталов 79/80 до начала «тропы» в выделе № 6 квартал № 80-389 м.

При натурном обследовании с использованием рулетки с открытым корпусом «Энкор-50М», установлено:

1. Общая длинна «тропы» (от шлагбаума в выделе № 1 (граница с Ленинградской области) до грунтовой дороги идущей от Финляндской улицы, пос. Репино, Курортный район Санкт- Петербурга до ул. Танкистов пос. Солнечное, Курортный район Санкт- Петербурга) —366 м.;

2. Расстояние от квартальной просеки 79/80 до начала «тропы» в выделе № 6 квартал № 80- 266 м.

3. Средняя ширина «тропы» - 4 м.

4. Вышеперечисленную «тропу», пересекает мелиоративная канава - осушитель, прочищенная в 2024 году и в этом же году засыпанная, для проезда автотранспорта неустановленными лицами.

5. Участок «тропы» выдел 20 квартал 80 фактически является минерализованной полосой протяженностью 118 м., средней шириной — 2 м.

6. Фактически в выделе 6 квартал 80 расположена существующая дорога, не указанная в материалах лесоустройства 2012 года, проходящая от грунтовой дороги (идущей от Финляндской улицы, пос. Репино, Курортный район Санкт-Петербурга, до ул. Танкистов, пос. Солнечное Курортный район Санкт-Петербурга) до «тропы», выдел 20, квартал 80, протяженность - 40 метров, средняя ширина - 4 м.

Ответчики ФИО40, ФИО30, ФИО32 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения, указав, что для осуществления алгоритма № 1 для доступа к земельному участку :№ необходимо снести объекты капитального строительства – гаражи, расположенные на земельных участках, принадлежащих ФИО19, существование которых подтверждается выписками из ЕГРН.

Также ФИО19 представил акт выноса границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, с привязкой к квартальной сети Комаровского участкового лесничества Санкт-Петербургское ГКУ «Курортный лесопарк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 136).

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что избранный истцом способ защиты права следует признать ненадлежащим и не соответствующим характеру спорного правоотношения.

Представитель третьего лица администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что наименее обременительным и разумным, исходящим из баланса интересов всех сторон спора, является фактически сложившийся и существующий проезд к земельному участку ФИО1, которым она беспрепятственно пользуется, а именно: в соответствии с алгоритмом № 3 по существующей грунтовой (щебеночной, местами асфальтированной) дороге, проходящей по землям гослесфонда, территории общего пользования территории бывшего СНТ «Ленметрострой» (в том числе, через лесохозяйственную дорогу с щебеночным покрытием, пролегающую по территории 82 квартала Комаровского участкового лесничества, находящуюся на балансе СПб ГКУ «Курортный лесопарк» и в отношении которой в рамках арбитражного дела № А56-79346/2020 уже установлен бессрочный сервитут в интересах ответчика по настоящему делу ФИО19

Кроме того, земельный участок №, через который истец требует установления сервитута, находится в собственности ДНТ «ЦНИИ ТС», не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, что исключает возможность установления сервитута.

Проезды, расположенные на земельном участке №, не соответствует требованиям противопожарной безопасности, установленным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, следовательно, не могут использоваться истцом по выбранному им варианту № 2 в качестве дороги для проезда к участку №

Представитель СПб ГКУ Курортного лесопарка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения (т. 15 л.д. 1-6), в которых указал, что требования истца о наличии возможности осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через квартал № 80 Комаровского участкового лесничества не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В границах квартала 80 Комаровского участкового лесничества Курортного лесничества г. Санкт-Петербурга в соответствии с материалами лесоустройства 2012 года находится лесная тропа, шириной 1,0 м, протяженность 1,1 км.

Лесная тропа относится к естественным пешеходным маршрутам, не предназначена для проезда автотранспорта, не является объектом лесной инфраструктуры, в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов не используется.

Часть тропы, расположенная южнее перспективного проезда от Финляндской ул. до ул. Танкистов (далее - Проезд), в настоящее время соответствует таксационному описанию.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нарушения лесного законодательства по адресу: квартал 80, выдела 4, 6, 9 Комаровского участкового лесничества СПб ГКУ «Курортный лесопарк» - повреждение, не влекущее прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более; повреждение, не влекущее прекращения роста деревьев хвойных пород не достигшие диаметра ствола 12 см. По данному факту нарушения лесного законодательства составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 10), ущерб составил 15175 рублей 00 копеек, и направлен в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга для расследования и принятия мер по привлечению виновных лиц к ответственности (материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Осенью 2024 года неизвестными лицами была предпринята попытка расширения тропы, расположенной севернее Проезда, ведущей в Первомайское сельское поселение, для проезда грузового транспорта. По данному факту нарушения лесного законодательства по адресу: квартал 80, выдел 4 Комаровского участкового лесничества, выразившееся в незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, Учреждением составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 22) и направлен в 81 отделение полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга для расследования и принятия мер по привлечению виновных лиц к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт натурного обследования участка защитных лесов Учреждения, в ходе составления которого установлено нарушение лесного законодательства со стороны неустановленных лиц в выделе 6 квартала 80 Комаровского участкового лесничества, то есть неустановленными лицами создана дорога, не указанная в материалах лесоустройства 2012 года, проходящая от грунтовой дороги (идущей от Финляндской улицы, пос. Репино, Курортный район, г. Санкт-Петербурга до ул. Танкистов, пос. Солнечное, Курортный район, г. Санкт-Петербурга) до тропы выдел 20, квартал 80 Комаровского участкового лесничества, протяженностью 40 метров, средней шириной 4 м, которой в 2024 году еще не было.

Для выполнения санитарно-оздоровительных и противопожарных мероприятий данная тропа Учреждению не требуется, для проезда техники Комаровского участкового лесничества не используется.

Тропа не соответствует требованиям, предъявляемым для объекта лесной инфраструктуры (лесной дороги) (не соответствует ширина проезжей части, отсутствует дорожное полотно).

Проведение работ по обустройству тропы для проезда автомобильного транспорта приведет к повреждению корней деревьев, ухудшению санитарного состояния насаждения.

С целью предотвращения проезда автомобильного транспорта учреждением на границе с Ленинградской областью в выделе 1 квартала 80 оборудован шлагбаум.

Согласно справке начальника отдела имущества на балансе учреждения дорог, расположенных в квартала №№ 80,81,82 Комаровского участкового лесничества и состоящих на балансе, не числится.

Учитывая вышеизложенное, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении сервитута в форме прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № - квартал № 80 Комаровского участкового лесничества СПб ГКУ «Курортный лесопарк» отказать.

Представитель комитета по благоустройству Санкт-Петербурга представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 15 л.д. 51-54), в котором указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 116 Лесного кодекса Российской Федерации к городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного муниципального образования. В городских лесах запрещаются, в том числе строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных, велопешеходных, пешеходных и беговых дорожек, лыжных и роллерных трасс, если такие объекты являются объектами капитального строительства, и гидротехнических сооружений.

Изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Использование городских лесов также осуществляется с учетом положений Распоряжения Правительства РФ от 30.04.2022 № 1084-р «Об утверждении перечня объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», распоряжения Правительства РФ от 23.04.2022 № 999-р «Об утверждении Перечня некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», Приказа Минприроды России от 05.08.2020 № 564 «Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях населенных пунктов».

Согласно указанным нормативно-правовым актам использование городских (защитных) лесов для строительства автомобильных дорог не допускается.

Проезд в границах квартала 80 Комаровского участкового лесничества Курортного лесничества Санкт-Петербурга в соответствии с материалами лесоустройства является лесной тропой, шириной 1,0 м, протяженность 1,1 км (выдел 20, квартал 80).

Лесная тропа относится к естественным пешеходным маршрутам, не предназначена для проезда автотранспорта, не является объектом лесной инфраструктуры, в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов не используется.

Часть тропы, расположенная южнее перспективного проезда от Финляндской ул. до ул. Танкистов (далее - Проезд), в настоящее время соответствует таксационному описанию.

Данная тропа для выполнения санитарно-оздоровительных и противопожарных мероприятий, подведомственным Комитету - СПБ ГКУ «Курортный лесопарк», а также для проезда техники Комаровского участкового лесничества, не используется.

Проезд не соответствует требованиям, предъявляемым для объекта лесной инфраструктуры (лесной дороги) (не соответствует ширина проезжей части, отсутствует дорожное полотно).

Проведение работ по обустройству тропы для проезда автомобильного транспорта приведет к повреждению корней деревьев, ухудшению санитарного состояния насаждения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражений относительно предмета спора не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение вопросов, является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельных участок ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участков ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1850 +/- 30 кв. метров (л.д. 71-73 т. 7).

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 12 275 кв. метров, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,, ФИО51, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО13, ФИО6, ФИО20, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО9, ФИО49, ФИО14, ФИО43, ФИО50, ФИО15, ФИО45, ФИО16, ФИО17

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что доступ к принадлежащему ей земельному участку может быть осуществлен только через земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку ее земельный участок не имеет свободного выхода к землям общего пользования и городским магистралям.

Кроме того, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что осуществление прохода, проезда через принадлежащий ответчику земельный участок будет являться наименее обременительным и наименее затрагивающим права собственника обременяемых участков, поскольку земельный участок ответчика имеют вытянутую форму протяженностью через всю зону дачного строительства и фактически используется исключительно как дорога.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что участок с кадастровым номером № не имеет смежества с территориями общего пользования, по которым может быть обеспечен доступ к участку с кадастровым номером №, следовательно, у собственника земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствует возможность проезда к указанному земельному участку без становления сервитута.

Натурное обследование исследуемой местности показало, что имеется три принципиально возможных алгоритма организации доступа к участку с кадастровым номером №.

По алгоритму № 1 доступ к участку с кадастровым номером № от территорий общего пользования может быть обеспечен:

через сервитут к участку №, установленный решением арбитражного суда по делу А56-79346/2020;

далее через территории участков №

По алгоритму № 2 доступ к участку с кадастровым номером № от территорий общего пользования может быть геометрически обеспечен через территорию участка №.

По алгоритму № 3 доступ к участку с кадастровым номером № от территорий общего пользования может быть обеспечен:

через территорию городских парковых лесов;

далее через территорию общего пользования ликвидированного ДНТ «Метрострой».

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, посредством которых предполагается обеспечение доступом по алгоритму № 1, расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» в связи с наличием на территории участков с кадастровыми номерами № многочисленных ОКС, на момент проведения экспертизы физическая возможность реализации прохода и проезда к участку истца по алгоритму 1 отсутствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то обстоятельство, что доводы истца о возможности свободного использования участка № противоречит материалам дела и нормативному регулированию, полагали, что доказательств, опровергающих возможность установления сервитута по алгоритму № 3 не приведено, в связи с чем данный вариант может и должен рассматриваться как наиболее рациональная альтернатива алгоритму № 2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для установления ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, Первомайское сельское поселение, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (алгоритм № 2), поскольку представленными доказательства подтверждается, что иная возможность прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № отсутствует.

Доводы ответчиков о том, что у истца имеется возможность проезда по землям неразграниченной государственной собственности (земли ГЛФ - государственного лесного фонда) и проезд по территории земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок СНТ Ленметрострой (СНТ ЛМС). Не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ответу СПб ГКУ Курортный лесопарк от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 14 л.д. 2), земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровые номера № граничат с кварталом № 80 Комаровского участкового лесничества Курортного лесопарка.

Дорога, находящиеся в ведении учреждения, по которым возможен проезд и проход, в том числе, к земельному участку истца отсутствуют.

Существующие на территории квартала № 80 Комаровского участкового лесничества проезды, тропы не могут быть использованы для проезда к земельным участкам, поскольку используются учреждением для защиты от пожаров, рекреации, выполнения санитарно-оздоровительных работ и не предназначены для проезда автомобильного транспорта.

Леса, расположенные в лесопарковых зонах, имеют особый статус и используются в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно- гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 114 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, запрещаются строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, размещение дорога в лесопарковых зонах прямо запрещено действующим законодательством.

Представленным ответом СПб ГКУ Курортный лесопарк от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос также подтверждается, что проезд через лесной квартал № 80 в Комаровском участковом лесничестве к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 отсутствует (т. 14 л.д. 5).

Доводы ДНТ «ЦНИИ ТС» со ссылкой на акт натурного обследования участка защитных (городских) лесов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Курортный лесопарк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 206-222), из которого следует, что на территории квартала 80 в выделе 20 расположена тропа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, лесная тропа относится к естественным пешеходным маршрутам, не предназначена для проезда автотранспорта, не является объектом лесной инфраструктуры, в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов не используется.

Согласно акту натурного обследования участка защитных (городских) лесов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Курортный лесопарк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение лесного законодательства со стороны неустановленных лиц в выделе 6 квартала 80 Комаровского участкового лесничества, то есть неустановленными лицами создана дорога, не указанная в материалах лесоустройства 2012 года, проходящая от грунтовой дороги (идущей от Финляндской улицы, пос. Репино, Курортный район, г. Санкт-Петербурга до ул. Танкистов, пос. Солнечное, Курортный район, г. Санкт-Петербурга) до тропы выдел 20, квартал 80 Комаровского участкового лесничества, протяженностью 40 метров, средней шириной 4 м, которой в 2024 году еще не было.

Тропа не соответствует требованиям, предъявляемым для объекта лесной инфраструктуры (лесной дороги) (не соответствует ширина проезжей части, отсутствует дорожное полотно).

Проведение работ по обустройству тропы для проезда автомобильного транспорта приведет к повреждению корней деревьев, ухудшению санитарного состояния насаждения.

Согласно справке начальника отдела имущества на балансе учреждения дорог, расположенных в квартала №№ 80,81,82 Комаровского участкового лесничества и состоящих на балансе, не числится.

В соответствии со статьей 116 Лесного кодекса Российской Федерации к городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного муниципального образования. В городских лесах запрещаются, в том числе строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных, велопешеходных, пешеходных и беговых дорожек, лыжных и роллерных трасс, если такие объекты являются объектами капитального строительства, и гидротехнических сооружений.

Изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Использование городских лесов также осуществляется с учетом положений Распоряжения Правительства РФ от 30.04.2022 № 1084-р «Об утверждении перечня объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», распоряжения Правительства РФ от 23.04.2022 № 999-р «Об утверждении Перечня некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», Приказа Минприроды России от 05.08.2020 № 564 «Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях населенных пунктов».

Согласно указанным нормативно-правовым актам использование городских (защитных) лесов для строительства автомобильных дорог не допускается.

Проезд в границах квартала 80 Комаровского участкового лесничества Курортного лесничества Санкт-Петербурга в соответствии с материалами лесоустройства является лесной тропой, шириной 1,0 м, протяженность 1,1 км (выдел 20, квартал 80).

Лесная тропа относится к естественным пешеходным маршрутам, не предназначена для проезда автотранспорта, не является объектом лесной инфраструктуры, в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов не используется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 (начальник отдела лесного хозяйства) также подтвердила, что дорога в квартиле № 80 отсутствует, вырубка деревьев запрещена, организация проезда может оказать негативное воздействие.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для установления ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с алгоритмом № 3, поскольку дорог, расположенных в кварталах № 80, 81, 82 Комаровского участкового лесничества, не числится, тогда как проведение работ по обустройству тропы для проезда автомобильного транспорта приведет к повреждению корней деревьев и ухудшению санитарного состояния насаждения.

Доводы ДНТ «ЦНИИ ТС» о том, что существует лесохозяйственная автодорога с щебеночным покрытием, пролегающая по территории 82 квартала Комаровского участкового лесничества Курортного лесопарка, которая находится на балансе Санкт-Петербургского казенного учреждения «Курортный лесопарк», что подтверждается инвентарной карточкой нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № Санкт-Петербургского казенного учреждения «Курортный лесопарк», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по делу А56-79346/2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по делу А56-79346/2020 не имеет преюдициального значения.

Кроме того, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имеется возможность прохода и проезда к земельному участку истца по территории 82 квартала Комаровского участкового лесничества Курортного лесопарка, суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО26 свое заключение поддержал и указал, что представленные в материал дела акт натурного обследования участка защитных (городских) лесов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Курортный лесопарк» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по делу А56-79346/2020, акт выноса границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, с привязкой к квартальной сети Комаровского участкового лесничества Санкт-Петербургское ГКУ «Курортный лесопарк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 136) не могут повлиять на выводы, изложенные в заключении экспертов.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО26 в случае, если принять вариант, установленный решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по делу А56-79346/2020, далее необходимо обеспечить проезд и проход через земельные участки, принадлежащие ФИО19, однако в настоящее время на указанных земельных участках имеются строения, в связи с чем организовать проходи проезд к земельному участку истца не представляется возможным.

Что касается организации проезда и прохода в границах квартала 80 Комаровского участкового лесничества Курортного лесничества Санкт-Петербурга, то потребуется вырубка деревьев, что технически и экономически нецелесообразно.

Кроме того, для установления сервитута по алгоритму № 3 требуется исправление реестровой ошибки в координатах учтенной в ЕГРН границы п. Ленинское и в координатах территориальных зон ТР1 и ТСХ-4.

Также, вопреки доводам ДНТ «ЦНИИ ТС» из заключения экспертов следует, что вариант установления сервитута по алгоритму № 3 не будет соответствовать заложенному землеустроительной документацией на исходный участок проектному решению по обеспечению доступа к названному участку.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ДНТ «ЦНИИ ТС» о том, что проведение автомобильной дороги общего пользования по территории ДНТ «ЦНИИ ТС» фактически невозможно, поскольку в данном деле рассматривается вопрос об установлении ФИО1 права прохода и проезда к своему земельному участку, а не об организации автомобильной дороги.

Кроме того, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по своей форме, расположению, границам и фактическому использованию являются дорогой.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ДНТ «ЦНИИ ТС» о том, что территория бывшего единого участка №, разделённая на новые земельные участки, включая участок № образована под коттеджный поселок "Мюлле Парк", то есть ФИО1 намеревается использовать свой земельный участок с кадастровым номером №, являющийся дорогой, в качестве проезда к коттеджному поселку Мюлле Парк.

В данном деле, в связи с изменений условий сервитута ответчики не лишены права заключить новое соглашение, в котором уточнить границы, размер платы, срок действия или другие параметры сервитута, либо обратиться в суд с соответствующим иском.

Разрешая вопрос об установлении платы за сервитут, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В соответствии с заключением эксперта оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 127), единовременная рыночная плата за сервитут, установленный для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, по алгоритму № 1 составляет 24 890 000 рублей, по алгоритму № 2 – 3 300 000 рублей; размер повременных платежей за пользование земельным участком, обремененным сервитутом по алгоритму № 1 составляет 2 414 330 рублей в год, по алгоритму № 2 – 320 100 рублей в год.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО27 № единовременная рыночная плата за сервитут, установленный для прохода и проезда к земельному участку истца по алгоритму № 2 с учетом инфляции составляет – 4 044 150 руб., размер повременных платежей за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, по алгоритму № 2 с учетом инфляции составляет – 392 283 руб. в год (л.д. 103 т. 17).

Доводы ДНТ «ЦНИИ ТС», что указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку специалист ФИО27 не предупрежден об уголовной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном деле специалист ФИО27 привлечен к участию как лицо, обладающее специальными знаниями, для оказания содействия в пересчете платы за сервитут, установленной заключением эксперта оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом инфляции. Никаких иных полномочий, в том числе по проведению нового экспертизой исследований, специалисту не поручалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные условия и объем сервитута, исходя из принципа разумности и соразмерности, характер деятельности собственников участков, в частности тот факт, что сервитут установлен на постоянно используемой ответчиками для проезда дороге, что не может вызывать неудобство для собственника, поскольку истец использует дорогу в том же качестве, с учетом того, что доля земельного участка, ограниченного сервитутом, в общей площади дорог ДНТ «ЦНИИ ТС» является незначительной, судебная коллегия считает необходимым установить ФИО1 единовременную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 4 044 150 рублей, по 101 103 рубля 75 копеек в пользу каждого из ответчиков.

Поскольку решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об установлении ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (алгоритм № 2).

Производство по делу по иску ФИО1 к ДНТ «ЦНИИ ТС», ФИО52 об установлении сервитута подлежит прекращению на основании положений статьи 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Установить ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (алгоритм № 2).

Каталог координат поворотных точек границ в части земельного участка с кадастровым номером №, на который установлен сервитут:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь сервитута 600 кв. метров.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО51, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО13, ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО9, ФИО49, ФИО14, ФИО43, ФИО50, ФИО15, ФИО45, ФИО16, ФИО17, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО18 единовременную плату за сервитут в размере 4 044 150 рублей, по 101 103 рубля 75 копеек в пользу каждого.

Принять отказ ФИО1 от иска к ДНТ «ЦНИИ ТС», ФИО52 об установлении сервитута.

Производство по делу по иску ФИО1 к ДНТ «ЦНИИ ТС», ФИО52 в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.