Апелляционное постановление № 22К-1711/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Дело № 22К-1711/2024

Судья Очередко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя И.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В.Н. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы И.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. УУП ФИО7 «ФИО7» Д.Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.В.Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. УУП ФИО7 «ФИО7» Д.Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы И.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе И.В.Н. указывает, что судом сфальсифицированы доводы заявителя о том, что *** И.В.Н. подал заявление главе администрации Тамбовской области ФИО1 с просьбой восстановить право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, выданным на основании временного свидетельства *** от ***, на основании которого за И.В.Н. сохраняется право пожизненного наследуемого пользования земельным участком; на основании ст.ст. 265, 267 ГК РФ заявление И.В.Н. от *** об изъятии земельного участка и передаче его в фонд перераспределения района является незаконным, выполненным с применением служебного подлога и написано И.В.Н. в принудительном порядке.

Также заявитель полагает, что судом не установлен ряд доказательств, изложенных в жалобе И.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые заявитель перечисляет в своей апелляционной жалобе. Считает, что в данном случае судом нарушены основы состязательности и равноправия сторон, а также прослеживается применение судом служебного подлога.

Утверждает, что судом нарушены положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что стоимость изъятого земельного участка, который находился в собственности И.В.Н. на основании пожизненного наследуемого владения площадью *** Га больше *** рублей, соответствует положению ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Также судом не разрешены заявленные ходатайства и не доказано, что сообщение И.В.Н. зарегистрировано в КУСП *** от ***, поскольку считает доводы суда голословными. Просит постановление отменить и признать, что обжалуемое постановление вынесено заведомо неправосудно с применением служебного подлога, направив дело на новое судебное разбирательство; при выявлении признаков преступления направить материалы деля для производства предварительного следствия.

В дополнении И.В.Н. указывает, что судом нарушены основы состязательности сторон. В судебном заседании не исследовались его доказательства. Установленные судом нормы процессуального права, а именно ст. 148 УПК РФ, не подтверждены нормами материального права. Ни прокурором *** Д.С.А., ни ст. УУП ОП (***) ФИО7 «ФИО7» Д.Д.А. не установлен кадастровый номер и кадастровая стоимость земельного участка, не установлен размер материального ущерба. При этом кадастровая стоимость земельного участка составляет более 25 миллионов рублей. Утверждает, что судом не дана оценка бездействию прокурора и органа дознания. В связи с изложенным, просит направить материалы дела на дополнительное расследование.

Проверив представленный материал, заслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что *** в ФИО7 «ФИО7» (дислокация ***) из прокуратуры Сампурского района поступило заявление И.В.Н., адресованное главе администрации Тамбовской области ФИО1, в котором заявитель просит признать его заявление от *** об изъятии земельного участка площадью *** га незаконным, отказать ему в удовлетворении указанного заявления, признать постановление главы администрации *** Г.А.Е. от *** *** незаконным, а также принять меры по восстановлению права собственности И.В.Н. на вышеуказанный земельный участок. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ***. В ходе проведения проверки ст. УУП ОП (дислокация ***) ФИО7 «ФИО7» Д.Д.А. взято объяснение от И.В.Н., запрошены копии ответов администрации ***, копия заявления И.В.Н. от ***, копия постановления главы администрации *** от ***.

Изучив представленные материалы, ст. УУП ОП (***) ФИО7 «ФИО7» Д.Д.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные И.В.Н. в суд материалы, а также материалы проведенной проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Исследовав материал проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 24,144,145 УПК РФ, на основании поступившего сообщения, после проведенной проверки, вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. Проверка по заявлению И.В.Н. ст. УУП ОП ФИО7 «ФИО7» Д.Д.А. проведена в полном объеме, решение по материалам проверки вынесено в установленный срок и на основании представленных в материалах проверки сведений, нарушений требований Уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения проверки и при вынесении решения суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы И.В.Н.

Таким образом, суд верно оценил все обстоятельства дела и, исходя из содержания жалобы заявителя и представленных материалов, пришел к выводу о законности принятого *** ст. УУП ОП ФИО7 «ФИО7» Д.Д.А. решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ст. УУП ОП ФИО7 «ФИО7» Д.Д.А. опровергаются представленным материалом проверки, в ходе которой на основании собранных доказательств принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении были соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах дела рассмотрены и проверены. Представленные материалы являются достаточными для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, они логичны, последовательны, дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2024 года по жалобе И.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий