Апелляционное постановление № 22-788/2024 22К-788/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Дело № 22-788/2024

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.М.Н., Я.А.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2024 года, которым отказано в принятии поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч.М.Н. и Я.А.Ф. обратились в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры *** П.П.В. *** от ***.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители Ч.М.Н. и Я.А.Ф. выражают несогласие с судебным решением, находят его незаконным и необоснованным. Указывают, что судья неверно изложила п. 3 постановления пленума ВС РФ *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», заведомо добавила: прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, что по мнению авторов жалобы свидетельствует о служебном подлоге. Утверждают о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, об отсутствии в постановлении мотивов, по которым суд отверг доказательства заявителей. Просят обжалуемое постановление отменить, направить дело руководителю СУ СК России по *** для выполнения требований ст.151 ч. 2 УПК РФ, при выявлении обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынести частное определение или постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В соответствии с п. 7 указанного Постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Между тем, как следует из содержания поданной Я.А.Ф. и Ч.М.Н. жалобы, какие–либо решения, действия (бездействие) прокурора, подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства, указанными лицами не обжалуются. Я.А.Ф. и Ч.М.Н. обжалуют ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры *** П.П.В., не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом жалобы не имелось ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителей в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление суда следует расценивать как нарушение права на доступ к правосудию, о совершении судьей служебного подлога являются голословными и необоснованными.

Приведенные в обжалуемом постановлении разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, не противоречат содержанию данного Постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителей, а также нарушений процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий