Решение № 12-38/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Мировой судья Петухов Д.В. Дело № 12-38/2020


РЕШЕНИЕ

г. Далматово 28 июля 2020 года

ул.Ленина, 62, кабинет № 14

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 26 мая 2020 года (с учётом определения об исправлении описки от 27 мая 2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости. В обоснование жалобы указывает, что признавая его виновным мировой судья исходил из того, что направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в тот момент, когда угроз личной неприкосновенности не было, и никто не производил действий, направленных на подтверждение реальности своих намерений, соответственно отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования в этой ситуации не может быть расценён как совершённый в состоянии крайней необходимости. Приводит доводы о наличии крайней необходимости в его действиях, обусловленных возникновением конфликта с братом ФИО2 в ночное время 22.02.2020.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Усков М.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, дополнительно пояснили, что ФИО3 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 23.02.2020 в 3 часа 10 минут на 84 км автодороги Черноречье-Бреды в Варненском районе Челябинской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «№*», имеющего государственный регистрационный знак №*, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 167097 от 23.02.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 514897 от 23.02.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 351553 от 23.02.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 357907 от 23.02.2020, а также иными доказательствами по делу.

Мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 по управлению транспортным средством вызваны крайней необходимостью, связаны с нападением на него брата ФИО7, угрозой его жизни и здоровью, причинения имущественного вреда автомобилю, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону вменённого ФИО1 правонарушения образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предмет доказывания не входят.

Из буквального толкования ст. 2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалы дела не содержат того, что в момент, когда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, имелась реальная опасность, непосредственно угрожающая личности и правам подателя жалобы. Напротив, исходя из доводов жалобы, в момент, когда ФИО1, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, его брата поблизости не было, ФИО1 от объяснений отказался, на свои действия, обусловленные поведением брата, не ссылался.

При таких обстоятельствах, не усматриваю крайней необходимости в действиях ФИО1, обусловленных возникновением конфликта с братом ФИО7 в ночное время 22.02.2020.

Довод о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения опровергается исследованными при рассмотрении жалобы видеозаписями (л.д. 10, 16), на которых зафиксировано, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти ФИО3 освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле и медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинской организации, однако он отказался от прохождения обеих процедур.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а его несогласие с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев