Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором потребительского кредита № 1377412-ф от 31.12.2015 года ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен ФИО1 кредит в сумме 573647 рублей под 13,67 % годовых на срок до 31.12.2018 года на приобретение по договору купли-продажи автомобиля марки « ГАЗ 172424 Платформа с каркасом и тентом», 2015 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет «Белый».

В целях обеспечения выданного кредита 31.12.2007 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1377412/01-ФЗ. В соответствии с договором ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не выполнял свои обязательства по кредитному договору. Претензия от 15.03.2017 года оставлена ФИО1 без ответа и удовлетворения.

Собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016 года и свидетельства о регистрации транспортного средства № ....

Гражданское дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк» и заявлением об уточнении (увеличении) исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № 1377412-ф от 31.12.2015 года в размере 483 028 рублей 45 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «172424 Платформа с каркасом и тентом», 2015 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет «Белый», находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № 1377412-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 561 800 рублей, исходя из отчета об оценке № АвТ-6574 от 10.04.2017 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 030 рублей 28 копеек за требование имущественного характера и в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» не явился, в ходатайстве от 03.08.2017 года (вх. № 3908/01 от 04.08.2017 года) ФИО3, действующий на основании доверенности № 1792/УПР-107 от 01.01.2016 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что по договору потребительского кредита № 1377412-ф от 31.12.2015 года ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен ФИО1 кредит в сумме 573 647 рублей под 13,67 % годовых на срок до 31.12.2018 года на приобретение по договору купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ 172424 Платформа с каркасом и тентом», 2015 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет «Белый». Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № ... и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца транспортного средства. Для погашения задолженности по кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного денежного платежа 19514 рублей 08 копеек (включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного дога по кредиту) на указанном счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Из договора залога имущества № 1377412№ /01-фз от 31.12.2015 года видно, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 (залогодатель) предоставляет ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ 172424 Платформа с каркасом и тентом», 2015 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет «Белый», залоговая стоимость имущества – 795 987 рублей.

Из заявления ФИО1 на перевод средств от 31.12.2015 года и платежного поручения № 1377412 от 31.12.2015 года видно, что ООО «Русфинанс Банк» переведены ООО «ТранзитГазавтосервис» денежные средства в сумме 550 487 рублей за машину марки « ГАЗ 172424 Платформа с каркасом и тентом» по счету № 0000000193 от 30.12.2015 года по кредитному договору № 1377412-ф от 31.12.2015 года.

Из заявлений ФИО1 на перевод средств и платежных поручений № 1377412 от 31.12.2015 года видно, ООО «Русфинанс Банк» в ПАО «Росгосстрах» переведены денежные средства в сумме 14 400 рублей – страховая премия по договору страхования ДМС по кредитному договору № 1377412-ф от 31.12.2015 года; в ООО «Сосьете Женераль Страхование» 6600 рублей – страховая премия по договору страхования; 2160 рублей – оплата услуги СМС-информирование.

Из истории всех погашений клиента по договору потребительского кредита № 1377412-ф от 31.12.2015 года за период с 31.12.2015 года по 24.04.2017 года также видно, что по договору выдан ФИО1 кредит в сумме 573 647 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору № 1377412-ф от 31.12.2015 года, перечислив со ссудного счета ФИО1 вышеуказанные денежные средства в качестве оплаты автомобиля для ответчика и его страхования.

Из истории всех погашений клиента по договору потребительского кредита № 1377412-ф от 31.12.2015 года за период с 31.12.2015 года по 24.04.2017 года следует и не оспаривается ответчиком, что платежи по кредитному договору производились нерегулярно, в неполном размере, вследствие чего возникла просрочка по погашению кредита.

Пункт 12 договора потребительского кредита № 1377412-ф от 31.12.2015 года предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета истца, по состоянию на 24.04.2017 года задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № 1377412-ф от 31.12.2015 года составляет 483 028 рублей 45 копеек, из которых: текущий долг – 362 413 рублей 35 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 407 рублей 19 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 88 822 рубля 38 копеек, просроченные проценты – 23 020 рублей 87 копеек, штрафы на просроченный кредит – 6 856 рублей 28 копеек, штрафы на просроченные проценты – 1 508 рублей 38 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются историей всех погашений клиента по договору потребительского кредита № 1377412-ф от 31.12.2015 года за период с 31.12.2015 года по 24.04.2017 года.

Претензия истца от 15.03.2017 года о погашении задолженности ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, и уважительность причины неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлены.

Учитывая баланс интересов сторон, длительность просрочки, оснований для снижения размера неустойки (штрафа) не имеется.

Таким образом, вследствие неисполнения обязанности заемщика по своевременному возврату очередной части кредита, сумма долга в размере 483 028 рублей 45 копеек подлежит взысканию досрочно с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Алексеевскому району и г. Алексеевке, по состоянию на 24 мая 2017 года по данным Единой централизованной системы ФИС ГИБДД-М автомобиль марки «ГАЗ-172424 (платформа с каркасом и тентом)», 2015 года выпуска, VIN № ..., зарегистрирован за гр. ФИО2, <данные изъяты>. Дата регистрации 01.11.2016 года.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, подтверждаются возражениями ответчика, договором купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016 года, паспортом транспортного средства № ..., свидетельством о регистрации транспортного средства № ..., из которых следует, что Романовский купил вышеуказанный автомобиль за 600000 рублей, предоставил автомобиль с комплектом документов (оригиналы) в ОГИБДД по г. Михайловка Волгоградской области, где произведена регистрация перехода права собственности на него в установленном законом порядке.

Приобретаемое по возмездной сделке транспортное средство на момент регистрации в розыске, под арестом и запрещением не находилось, автомобиль был свободен от любых прав других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, ему были предъявлены оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), накладные, при этом особые отметки в ПТС отсутствовали. ФИО2 не знал и недолжен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

ООО «Русфинанс Банк» не предпринял мер, которые бы не позволили новому собственнику автомобиля совершать действия по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля, а именно: внести сведения в Единую централизованную систему ФИС ГИБДД-М, внести особые отметки в ПТС либо изъять его по акту до выполнения залогодателем условий кредитного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО4 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО2 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

ООО «Русфинанс Банк» при заключении договора залога № 1377412/01-фз от 31.12.2015 года не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с 01.07.2014 года, когда такая обязанность была установлена законом, и не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль.

В свою очередь при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставлен оригинал паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком возмездно по договору купли-продажи от 21.10.2016 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 8 030 рублей 28 копеек за требование имущественного характера и в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера, уплаченные истцом при подаче иска согласно платежных поручений от 28.04.2017 года № 331 и № 332.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (<...>) сумму задолженности по договору потребительского кредита № 1377412-ф от 31.12.2015 года по состоянию на 24.04.2017 года в размере 483 028 (четыреста восемьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 030 (восемь тысяч тридцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек за требование имущественного характера и в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за требование неимущественного характера.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 09 августа 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года.