Апелляционное постановление № 22-5324/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья Дмитриева И.В. 22-5324/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Фальшина А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чертковского района Ростовской области Стрельцова Е.М. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 16.08.2024, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 27.07.2016 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания 26.07.2019;

приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 7.07.2023 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Снят с учета 12.09.2023 по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за

за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельцов Е.М. не оспаривая виновность ФИО2 полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Отмечает, что ФИО2 ранее судимому, в том числе за преступление аналогичного характера, назначалось наказание в виде обязательных работ, которое должного воздействия на него не оказало, поскольку он вновь совершил преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание подлежит усилению. Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такой информации ФИО2 органам расследования не сообщил, поскольку она была известна, преступление совершено в условиях очевидности, с учетом установленных должностными лицами нарушений порядка отбывания административного надзора. Дача пояснений о совершенном преступлении не может подменять понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которые учтены в порядке ст.61 УК РФ как признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, исключив указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений о совершенном преступлении. Назначенное наказание усилить, назначив более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, пояснения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и никем не оспариваются.

За основу вины осужденного ФИО2 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Суд 1-ой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности осужденного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в Чертковском районе Ростовской области, проживает за счет случайных заработков, невоеннообязанный, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признано раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и усилении ему назначенного наказания.

Так, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу следствия, ФИО2 не сообщил, то оснований для признания у ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО2 обстоятельства, смягчающего его наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

С учетом указанных обстоятельств назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ является справедливым, но подлежащим усилению в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на наличие у ФИО2 обстоятельства, смягчающего его наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;

усилить назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание, назначив ФИО2 наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья