Апелляционное постановление № 22-755/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-16/2024

дело № 22-755/2024судья Жаркова И.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

осуждённойФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палатыДворникова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеосуждённой ФИО2 на приговор Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ впос. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированнаяпо адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>,

судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,освобождённая24.05.2016на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев5 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом <адрес>по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,освобождённая ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хабаровскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,освобождённая по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённаяНевельским городским судом <адрес>:

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое по приговору Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший №1 удовлетворён. С ФИО2 в пользуПотерпевший №1в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 33006 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённойФИО2 и её защитника– адвокатаДворникова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурораФИО1, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признанавиновнойв совершении кражи, то есть тайного хищения у Потерпевший №1 серебряного браслета стоимостью 33006 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам преступление совершено еюДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая ФИО2 заявляет о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, полагая, что при назначении наказания суд не учёл все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, явку с повинной, содействие следствию, полное признание вины и раскаяние в содеянном.Кроме того указывает, что при зачёте в срок лишения свободы наказания, отбытого по ранее постановленным в отношении неё приговорам, суд необоснованно не применил коэффициент из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осуждённой, государственный обвинитель Гапуненко А.С. подалана неё возражения, в которых утверждает о несостоятельностидоводовФИО2, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против указанного ходатайства ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в обвинительном заключении и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласиласьФИО2, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы осуждённой о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённойФИО2 назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, публичного принесения извинений потерпевшему),рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно признанных судом отягчающими наказание обстоятельствами,а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактическихобстоятельств совершённого преступления и сведений о личности ФИО2,свидетельствующих о том, что она, будучи лицом, ранеесудимым за совершение тождественного преступления, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершила умышленное преступлениепротив собственности.

При этом данные о личности осуждённой, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, были известны суду и надлежаще исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам осуждённой, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отмеченные ею в апелляционной жалобе.Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данных о личности виновной, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённой лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении неё положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное ФИО2 наказание, как по своему виду, так и по сроку, при обоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Окончательное наказание назначено в строгом соответствии с законом, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ,причём с применением принципа не полного, а частичного сложения наказаний.

К смягчению ФИО2 наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также заявлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, определён судом верно, как исправительная колония общего режима, в том числе с учётом того, что одно из вошедших в совокупность преступленийв порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, за которое ФИО2 осуждена по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких.

Учитывая назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, для применения указанного в апелляционной жалобе коэффициента кратности при зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, оснований не имеется. Зачёт произведён верно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, как видно из содержания постановленных в отношении осуждённой приговоров от 20 декабря 2023 года, 7 и 14 февраля 2024 года, с учётом вынесенного по последнему из них в порядке апелляции постановления Сахалинского областного суда от 15 апреля 2024 года, ФИО2 фактически являлась лицом,содержавшимся под стражей,в период с 19 декабря 2023 года по 14 апреля 2024 года, в связи с чемсоответствующие периоды последовательно зачтены в срок назначенного по правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по перечисленным приговорамс применением льготного коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ(из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Обозначенные приговоры вступили в законную силу, указанные в них коэффициенты кратности подлежат применению при зачёте в срок лишения свободы к отмеченным в данных приговорах периодам.

Вэтой связи, каких-либо сомнений и неясностей относительно, как указанного в обжалуемом приговоре периода, подлежащего зачёту в срок лишения свободы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и необходимости применения к нему коэффициента кратности, обозначенного в перечисленных, ранее постановленных в отношении ФИО2 приговорах, не возникает, а потому оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор, не имеется.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступлением, судом мотивировано со ссылкой на нормы закона и соотносится с материалами уголовного дела.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённойФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко