Решение № 12-384/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-384/2017

Дело № 12-384/2017


РЕШЕНИЕ

«13» октября 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ВКС» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир №173 от 10 августа 2017 года, которым

юридическое лицо – акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее - АО «ВКС»), <данные изъяты>, юридический адрес: <...>, почтовый адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу АО «ВКС» признано виновным в том, что 03 августа 2017 года в 11.10 часов по адресу: <...> нарушила требования пунктов 11.1.2, 11.1.11, 11.3, 14.10, 14.14, 14.17 14.8.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от 27.07.2017г., а именно, на месте производства земляных работ, проводимых на основании ордера ###, отсутствовали информационный щит и щитовые ограждения сохраняемых деревьев, допущены засыпка грунтом корневой шейки деревьев и обрезание корневой системы, работы в зоне зеленых насаждений не согласованы с отделом по охране окружающей среды администрации г.Владимира. Данное правонарушение совершено повторно.

Защитник АО «ВКС» ФИО1 обратилась в интересах юридического лица в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Обратила внимание на то, что АО «ВКС» заключило договор генерального подряда на производство работ с ЮЛ1, в обязанности которого входило соблюдение всех требований действующего законодательства. Считала, что административная комиссия неверно установила виновное лицо, которым АО «ВКС» не является.

В судебных заседаниях защитники АО «ВКС» ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме, просили отменить решение коллегиального органа. На вопрос суда пояснили, что АО «ВКС» не было извещено о дате, времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении изменений.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитников, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях» от 14.02.2003г. №11-ОЗ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 указанного закона предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такой процессуальный акт.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протокол.

Вместе с тем как следует из материалов дела 08 августа 2017 года в отношении АО «ВКС» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

09 августа 2017 года должностное лицо отдела по охране окружающей среды г.Владимира в одностороннем порядке путем вынесения определения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ (что противоречит указанным нормам действующего законодательства) внес изменения в протокол об административном правонарушении в отношении АО «ВКС».

При этом сведений о надлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, в представленных материалах не имеется.

Суд отмечает, что вынесение определения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ предусмотрено только в случае исправления допущенных в постановлении, определении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания постановления, определения.

Применение ст.29.12.1 КоАП РФ при внесение изменений в протокол об административном правонарушении недопустимо, поскольку нарушает положения процессуального законодательства и права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права АО «ВКС на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в настоящее время срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек. При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ в отношении акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» отменить, производство по делу прекратить на основании ч.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова