Приговор № 1-276/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-276/2020

09RS0001-01-2020-000785-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 18 сентября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Темирлиевой З.Д., Умарове М.А.-К. и Кагиеве А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Стрельникова Л.А., ФИО9 и Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Ристова Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных аседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного приговором: Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2016 года (с учетом постановления Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2017 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок в два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в два года, с применением ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2016 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок в два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.06.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок в два года восемь месяцев, в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 29.01.2020 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО10 органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (четыре эпизода), при следующих обстоятельствах:

ФИО10, отбывая наказание по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.06.2018 года в исправительной колонии ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, расположенной по адресу: <...> (далее ИК-17); действуя из корыстных побуждений, не имея фактической возможности и намерения исполнения обязательств:

04.06.2019 года примерно в 13 часов 30 минут позвонил с абонентского номера ПАО «Мегафон» № на абонентский номер ПАО «ВымпелКом» № ФИО8, и, пояснив, что он занимается продажей мобильных телефонов и аксессуаров «Apple», путем обмана склонил ФИО8 к совершению устной сделки, связанной с куплей-продажей смарт-часов «Apple Watch», стоимостью 18.800 рублей, с рассрочкой полной стоимости до одного года. ФИО8, пребывая под воздействием обмана, попросила свою знакомую ФИО1 перечислить за нее денежные средства в счет оплаты часов, которая, в свою очередь, находясь по адресу: <...> с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России №8585/019» по адресу: <...> 06.06.2019 года примерно в 17 часов 30 минут перевела 5.300 рублей на счет абонентского номера ПАО «Мегафон» №, находящегося в пользовании ФИО10, и 11.06.2019 года примерно в 18 часов 30 минут с указанного счета перевела 5.100 рублей на указанный ФИО10 счет банковской карты № ФИО5, не предполагающего о преступных действиях ФИО10, которыми впоследствии ФИО10 распорядился по своему усмотрению, чем совершил их хищение путем обмана, причинив ФИО8, погасившей денежный долг перед ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 10.400 рублей.

Указанные действия ФИО10 органом предварительного расследования квалифицированы ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 07.06.2019 года, заведомо зная, что ФИО8 находится под воздействием обмана, позвонив с абонентского номера ПАО «Мегафон» №, убедил последнюю, что в рассрочку сроком до одного года он может обеспечить доставку в течение двух дней телефона «Iphone 8», стоимостью 34.000 рублей, а также беспроводных наушников «Air Pods», стоимостью 6.000 руб., если ее знакомая ФИО1 действительно готова их приобрести. ФИО1, находясь под воздействием обмана, созвонившись с ФИО10 по номеру телефона №, лично у последнего удостоверилась в том, что ФИО10 действительно имеет намерение исполнения обязательств, после чего, ФИО1 07.06.2019 года примерно в 16 часов, находясь в магазине «585» по адресу: <...> с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России №8585/019» по адресу: <...> перевела на счет абонентского номера ПАО «Мегафон» №, находящегося в пользовании ФИО10, задаток в сумме 3.700 рублей, и примерно в 22 часа, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, перевела с вышеуказанного банковского счета еще 1.700 рублей на абонентский номер ПАО «Мегафон» №, которыми впоследствии ФИО10 распорядился по своему усмотрению, чем совершил их хищение путем обмана, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5.400 рублей.

Указанные действия ФИО10 органом предварительного расследования квалифицированы ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 10.06.2019 года, заведомо зная, что ФИО1 находится под воздействием обмана, позвонив с абонентского номера ПАО «Мегафон» №, убедил последнюю, что в рассрочку сроком до одного года он может обеспечить доставку в течение двух дней телефона «Iphone 10», стоимостью 50.000 рублей, если ее знакомая ФИО6, которой сведения о реализации ФИО10 продукции «Apple» стали известны вследствие разговора последнего с ФИО1 07.06.2019 года, действительно готова его приобрести. ФИО1, находясь под воздействием обмана, созвонившись с ФИО10 по номеру телефона №, лично у последнего удостоверилась в том, что ФИО10 действительно имеет намерение исполнения обязательств перед ФИО6, после чего, ФИО1 10.06.2019 года примерно в 14 часов 20 минут, находясь в магазине «585» по адресу: <...> с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России №8585/019» по адресу: <...> перевела на счет абонентского номера ПАО «Мегафон» №, находящегося в пользовании ФИО10, задаток в сумме 6.500 рублей, которыми впоследствии ФИО10 распорядился по своему усмотрению, чем совершил их хищение путем обмана, причинив ФИО6, погасившей денежный долг перед ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 6.500 рублей.

Указанные действия ФИО10 органом предварительного расследования квалифицированы ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 27.08.2019 года примерно в 17 часов, созвонившись посредством абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» № через водителя такси «Максим» ФИО2, не осведомленного о преступных действиях ФИО3, с продавцом магазина «Напитки», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7, напомнив последней, что в 2014 году поставлял ей шоколадную продукцию, предложил возобновить поставку указанной шоколадной продукции, однако, получив отказ от ФИО7, сообщил, что по совместительству работает в магазине «МВидео» в г.Пятигорск Ставропольского края, и может поставить ей продукцию «Samsung» по заниженной рыночной стоимости. В этот же день в период времени с 17 часов 23 минут по 17 часов 30 минуты ФИО10 позвонив с абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, находящегося в его пользовании, на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, находящийся в пользовании ФИО7, предложил последней приобрести два холодильника фирмы «Samsung», два кондиционера фирмы «Samsung» и стиральную машинку фирмы «Samsung» за 21.000 рублей, на что ФИО7, пребывая под воздействием обмана, согласилась и заказала их у ФИО10 и, по требованию последнего, в тот же день примерно в 18 часов 32 минуты, находясь в магазине «Напитки», с использованием приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, перечислила указанную сумму с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №№, открытого на ее имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России №8585/017» по адресу: <...> на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО4, не осведомленному о преступных действиях ФИО10, которые он, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, похитил путем обмана, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 21.000 рублей.

Указанные действия ФИО10 органом предварительного расследования квалифицированы ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО10, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО10, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кочкаров Р.Р., защитник Ристов Ю.Ш. и потерпевшие ФИО8, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в своих письменных заявлениях в адрес суда не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО10, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО10, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО10 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого ФИО10 являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужими денежными средствами, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, как своими собственными.

По мнению суда в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимого ФИО10 квалифицирующих признаков хищения имущества потерпевших ФИО8, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба от действий подсудимого была выше пяти тысяч рублей и являлась для потерпевших значительной.

Суд считает установленным в рамках судебного разбирательства и наличие квалифицирующего признака хищения чужого имущества – «путем обмана», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО10 для достижения своих корыстных целей, сообщая потерпевшим ФИО8, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 недостоверные сведения, умалчивая об истинных обстоятельствах и своих возможностях, совершая иные действия, вводил в заблуждение потерпевших, т.е. обманывал их.

Признавая подсудимого ФИО10 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества ФИО8 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО6 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО10 судим (т.2 л.д.51-52, 53-54, 56-58, 60-63, 65-71, 72-80, 81-99, 101-112, 113-116, 117-118, 140), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, давая правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений (т.2 л.д.7-14, 28-36), добровольно возместил причиненный преступлениями ущерб (т.3 л.д.153, 156, 159, 170, 171), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д.49, 50), по месту проживания характеризуется, в целом, с положительной стороны (т.2. л.д.121), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.138), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.125, 127), не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.2 л.д.141, 142).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что положительно характеризуется по месту проживания.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого,, принимая во внимание требования ч.5 ст.18 УК РФ, не находит возможности назначения ФИО10 наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ФИО10 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, при которых они совершены, личность подсудимого ФИО10, его поведение во время и после совершения преступлений – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений и добровольно возместил материальный ущерб, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО10 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО10 должен, своим поведением, доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

По делу установлено наличие, как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в силу ч.3 ст.68 УК РФ, судом, при назначении наказания, не учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, но учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд считает необходимым вначале определить наказание по каждому из вновь совершенных преступлений, а окончательное наказание определить по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО10 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного расследования потерпевшими ФИО8, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного им материального ущерба. Однако, в судебном заседании достоверно было установлено, что причиненный материальный ущерб полностью возмещен, в связи с чем, потерпевшие в своих заявлениях указали на отсутствие материальных требований (т.3 л.д.153, 156, 159, 170-171), а, следовательно, производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, – хранить при деле и вернуть собственнику по принадлежности, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, составившие 12.740 рублей, подлежат, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества ФИО8 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок в два года;

по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок в два года;

по эпизоду хищения имущества ФИО6 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок в два года.

по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок в два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО10 определить в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Alcatel» с IMEI: №, симкарту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и мобильный телефон марки «Micromax» с IMEI No 1: №; IMEI No 2: №, состоящий из четырех частей, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности ФИО10; лазерный компакт диск СD-R 700MB80MIN, золотистого цвета, с идентификационным номером «L№», хранящиеся при уголовном деле, – хранить в деле (т.1 л.д.212, 263-265).

Производство по гражданским искам потерпевшими ФИО8, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 прекратить.

Процессуальные издержки в размере 12.740 (двенадцать тысяч семисот сорока) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров

09RS0001-01-2020-000785-52