Апелляционное постановление № 22-1321/2026 от 12 февраля 2026 г.

Федеральный судья – ...........3 Дело 22-1321/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 13 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Киселевой И.С.

потерпевшего (с использованием системывидео-конференц-связи) ...........12

его представителя -адвоката (с использованием системы видео-конференц-связи)

...........6

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ...........1

его защитника- адвоката (с использованием системы видео-конференц-связи)

Ижокина Р.А.

его защитника - адвоката Гусева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвокатов Ижокина Р.А. и Гусева Д.В., действующих в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Лазаревского районного суда ............ от .........., которым подсудимому:

...........1, .......... года рождения, гражданину РФ, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............; проживающему по адресу: ............, с/о Горский, уч.117, в районе ............-2, ДПК «Загорье», раннее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, то есть до ...........

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и его защитников – адвокатов Гусева Д.В. и Ижокина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой И.С., потерпевшего ...........12 и его представителя – адвоката ...........6, просивших постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края с .......... находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу подсудимому ...........1 постановлением указанного суда от .......... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по .........., которая была продлена на основании постановления этого же суда от .......... на 2 месяца, то есть до ...........

В состоявшемся .......... судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя постановлением Лазаревского районного суда ............ срок содержания под стражей подсудимому ...........1 продлен на 02 месяца, то есть до ...........

Адвокаты Ижокин Р.А. и Гусев Д.В., действующие в защиту интересов обвиняемого ...........1, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление суда от .......... изменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде залога в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, указанными в качестве оснований для продления ...........1 срока содержания под стражей.

Считают, что выводы суда первой инстанции о сохранении оснований для содержания ...........1 под стражей не подтверждены конкретными данными.

Указывают, что допрошенный в судебном заседании 5 и .......... (т.е. после избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу) свидетель ...........9 показал, что с ...........1 в момент встречи не обсуждались вопросы, касающиеся рассмотрения уголовного дела, рассматриваемого по существу Лазаревским районным судом ............, разговор касался лишь обеспечения охраны объекта недвижимости в рамках дела о банкротстве ...........10 и ...........11, в котором ...........9 выступает в качестве конкурсного управляющего, а ...........1 - в качестве залогового кредитора. Кроме того, ...........9 пояснил, что никакого воздействия на него ...........1 не оказывалось, просьб о даче выгодных для ...........1 показаний не высказывалось. Обращают внимание, что к моменту вынесения оспариваемого постановления допрошен потерпевший, его показания зафиксированы, оснований для оказания на него воздействия не имеется и не имелось.

Указывают, что ...........12 в результате гражданско-правовых процедур, зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимости, которые согласно обвинительному заключению якобы явились объектами посягательства ...........1 стоимостью более 118 миллионов рублей, после чего самостоятельно распорядился, реализовав их третьим лицам по договорам купли-продажи по рыночной стоимости, что свидетельствует о несостоятельности доводов о причинении ущерба в указанном размере. Указанные обстоятельства и полученные результаты судебного следствия судом во внимание не приняты.

В качестве основания для изменения меры пресечения ...........1 указывают новый довод о необходимости постоянного ухода за престарелой матерью подсудимого ...........1 - ...........13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой диагностированы серьезные заболевания, среди которых ишемическая болезнь сердца, онкологические заболевания. Данные обстоятельства подтверждались защитой путем приобщения медицинской документации, однако эти доводы судом оставлены без внимания.

Обращают внимание, что в течение полутора лет к ...........1 не применялась какая-либо мера пресечения, какого-либо воспрепятствования производству по делу им допущено было.

Считают, что в качестве альтернативной меры пресечения, возможно применить к ...........1 залог в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей. Указанные денежные средства готова представить ...........14, у которой на счету в банке имеются денежные средства в размере 3 760 450 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подсудимым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, регулирующего вопросы о мерах пресечения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, правильно указал, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, а так же данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ...........1 и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, являются безусловным основанием для продления срока содержания его под стражей.

При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, применение меры пресечения, а также продление срока её действия допускается уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность её продления обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ...........1, в том числе и залога, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учитывал как тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ...........1, заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК, не противоречит положениям ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ и Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе залога.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда ............ от .......... в отношении ...........2 о продлении ему срока содержания под стражей на 02 (два) месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников подсудимого - адвокатов Ижокина Р.А. и Гусева Д.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащаяся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч