Приговор № 1-45/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката НО ВМКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении четверых детей 2006, 2008, 2010 и 2014 годов рождения, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к домовладению бывшего сожителя ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, начала стучать во входную дверь и проситься войти в дом, на что ФИО4 ответил ФИО1 отказом, в результате чего на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 в 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, сообщив несоответствующие действительности сведения, что ФИО4 устроил скандал и кидается на неё и детей с ножом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью привлечения ФИО4 к уголовной ответственности решила сообщить в правоохранительные органы заведомо ложный донос о совершённом преступлении, а именно об угрозе убийством в отношении неё. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Отдела МВД России по <адрес> по приёму, регистрации и разрешения заявлений и сообщений граждан о совершённых и подготавливаемых преступлениях, находясь в опорном пункте полиции № Отдела МВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>, умышленно с целью совершения задуманного сообщила старшему участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 заведомо ложные сведения о совершённом в отношении неё преступлении, в подтверждение чего, находясь в помещении опорного пункта полиции, будучи предупреждённой старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чём собственноручно в заявлении поставила свою подпись, продолжила свои преступные действия, собственноручно написала заявление, в котором умышленно указала заведомо ложные сведения о совершённом преступлении, об угрозе убийством в отношении неё, совершённом ФИО4, с использованием ножа, таким образом, сообщив заведомо ложные сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данное заявление было принято и зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. По заявлению ФИО1, в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, так как заявление ФИО1 своего объективного подтверждения не нашло и полностью опровергнуто собранными материалами.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО7 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с материалами дела по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра и у врача нарколога она не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признано наличие четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимой с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления - ФИО1 совершено преступление, приведшее к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей такой вид наказания, как штраф, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение виновной, а также учитывает возможность получения ею иного дохода.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова