Апелляционное постановление № 22-275/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Параскевов Н.Н. дело № 22-275/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного ФИО1– адвокатов Саркитова Б.И. и Зибаревой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий среднее специальное образование, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двухсот) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двухсот) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (года) года

Мера процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 оставлена прежней, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО18 о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение осужденного и его защитников, подержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по двум эпизодам не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не полностью отражены его познания, в части плохого самочувствия, вызова скорой помощи и оказания ему медицинской помощи, а также о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения только в качестве пассажира, не разъяснении ему прав и не предупреждении о ведении видеозаписи. Судом не учтена его позиция о необходимости направления дела на доследование в связи с превышением сотрудниками ДПС должностных полномочий, выразившихся в подставлении ему подножки при выходе из автомобиля. Отмечает, что его показания не соответствуют действительности, в части того, что автомобиль принадлежит ему, поскольку он показал, что автомобиль фактически принадлежит ему в целях защиты его матери, так как боялся, что к ответственности могли привлечь его мать. Указывает, что собственником автомобиля является его мать ФИО2 №1, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи и затем зарегистрировала право собственности на него. Судом не были предприняты исчерпывающие меры по установлению фактического собственника транспортного средства, а также выяснению оснований его использования им, что препятствовало разрешению вопроса о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании данных о вызове ему скорой помощи и оказании медицинской помощи, а также в истребовании сопроводительной документации о направлении анализов в лабораторию в <адрес>, а также лицензию Ессентукского филиала ГБУЗ СК «<данные изъяты> на осуществление медицинской деятельности, чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, автомобиль марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности ФИО2 №1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО8, считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их несостоятельности. В обоснование своих доводов указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях судом установлена и доказана, квалификация определена верно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным. Судом верно конфисковано транспортное средство, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному и был им использован при совершении преступления. Просит приговор ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники – адвокат Зибарева Е.Б. и Саркитов Б.И., высказали согласованную позицию об удовлетворении доводов жалобы и отмене приговора суда по изложенным в ней основаниям. Просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, автомобиль марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности ФИО2 №1 В дополнение к доводам апелляционной жалобы указали на незаконность и необоснованность принятых судом первой инстанции решений по ходатайствам стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств указанных в ходатайствах, в том числе и заявленных в суде апелляционной инстанции, протоколов следственных и процессуальных действий и иных доказательств, положенных судом в основу приговора.

В судебном заседании прокурор ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотренных в судебном заседании ходатайств стороны защиты, просила суд апелляционной инстанции приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, а именно в управлении автомобилем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по двум эпизодам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО11, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в судебном заседании о том, что он работает врачом наркологом-психиатром Ессентуского филиала Краевого клинического наркологического диспансера. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС <адрес> на основании протокола ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который дал согласие на проведение в отношении него освидетельствования, ему был разъяснен порядок освидетельствования. По результатам проведенного исследования предварительно было выявлено, что в моче ФИО1 содержатся синтетические наркотики <данные изъяты>, в присутствии ФИО1 контейнер с мочой был опечатан. После этого контейнер с мочой ФИО1 был направлен в <адрес> для проведения дополнительного химико-токсикологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ был получен результат, согласно которому в моче ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, о дате, времени и месте и обстоятельствах остановки транспортного средства - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, с признаками опьянения, который ранее был лишен водительского удостоверения. Установления отрицательного результата при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в <адрес> с согласия последнего и обнаружения у ФИО1 наркотического вещества - <данные изъяты>, в связи с чем у последнего было установлено опьянение;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №9, данными в судебном заседании, о дате, времени и месте и обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который ранее привлекался к ответственности, а также об отказе последнего от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о доставлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение и отказе последнего от прохождения в наркологическом диспансере <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении в отношении него административного материала; показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в судебном заседании о том, что она работала врачом наркологом-психиатром Ессентукского филиала КМО ГБУЗ СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС <адрес> в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вел себя агрессивно, по внешним признакам был в состоянии опьянения и отказывался проходить освидетельствование как водитель. После разъяснения ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования, и в связи с его отказом был составлен и подписан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, который последний подписывать отказался.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, факт управления ФИО11 автомобилями при изложенных в приговоре обстоятельствах, по каждому из совершенных преступлений, объективно подтверждается в своей совокупности приведенными в приговоре допустимыми и достоверными процессуальными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности, осмотренном с участием ФИО1 расположенном напротив <адрес>, ФИО1 на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, когда управлял автомобилем «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 15-18); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на четырех осмотренных видеозаписях на CD-диске, зафиксировано об остановке сотрудниками полиции автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением ФИО1, об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, в связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и направлении ФИО1 на освидетельствование в медицинском учреждении, с его согласия (т. 1 л.д. 215-222); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО2 №1 при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (<***>) <данные изъяты> №, пояснила, что она добровольно передала этот автомобиль своему сыну ФИО1 в конце января 2025 года (т. 1 л.д. 85-90); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем осмотрен журнал отбора биологических объектов по форме № с учетной записью №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исследование взята моча и в ходе проведения ее предварительного исследования выявлено содержание в ней <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 193-198); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на осмотренном участке местности, расположенном на 36 километре федеральной автодороги «<данные изъяты>», с участием ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2 №5, последний указал, что автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, управлял ФИО1 и был остановлен на указанном выше участке местности (т. 1 л.д. 111-114); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на семи осмотренных дознавателем видеозаписях, содержащихся на CD-диске, зафиксирован факт отказа ФИО11 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процесс составления в отношении него административного материала ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-233); иными документами: протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора алкотектора «<данные изъяты> №», из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование с использованием алкотектора, при этом алкогольного опьянения установлено не было (т. 1 л.д. 9, 10); протоколом серия <адрес> о направлении ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение с согласия подсудимого на прохождение медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что при предварительном исследовании в помещении КМО ГБУЗ СК ККНД <адрес> в моче ФИО1 обнаружено содержание наркотиков <данные изъяты>/мл, а после в результате подтверждающего исследования методом хроматографии/масс-спектрометрии - наркотическое вещество - <данные изъяты>, таким образом у ФИО1 было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 12); светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> № зарегистрирован на ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 91-92); светокопией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (т. 1 л.д. 25- 28); справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об утере своего водительского удостоверения. После истечения права управления транспортными средствами ФИО1 на основании ст.32.6 п.1.1. получил новое удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания исполнения в отношении ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21); протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, последний был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д. 107); протоколом серия <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 108); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказался (т. 1 л.д. 109); светокопией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП (т.1 л.д. 123- 126); справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, из которой следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-M ФИО1 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения в Отделение Госавтоинспекции по <адрес> (т. 1 л.д. 120); светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 56 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 №4 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 178), а также иными доказательствами, анализ и оценка, которых приведены в приговоре, подтверждающими виновность ФИО1, в инкриминируемых ему деяниях.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного к совершенным преступлениям, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, при этом выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, мотивированы.

Кроме того, приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и немотивированности отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании данных о вызове ему скорой помощи и оказании медицинской помощи, об истребовании сопроводительной документации о направлении его анализов в лабораторию в <адрес>, об истребовании лицензии Ессентукского филиала ГБУЗ СК «<данные изъяты>» на осуществление медицинской деятельности, а также о непринятии мер по установлению фактического собственника транспортного средства, заявлялись стороной защиты и в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и обоснованно отвергнуты судом, при этом выводы суда мотивированны, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, оценивая показания подсудимого ФИО11, данные в судебном заседании по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ положил в основу приговора частично данные им показания в суде, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые подтверждают причастность осужденного к инкриминируемым ему деяниям. При этом в приговоре суд указал надлежащие мотивы, по которым частично отверг показания ФИО1 данные им в судебном заседании, относительно эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, а именно что он управляя автомобилем «<данные изъяты>» - «в состоянии опьянения не находился, что якобы он вез знакомых из Кисловодской городской больницы в <адрес>, о том, что в ходе его освидетельствования в медицинском учреждении он с сотрудниками полиции выходили из кабинета освидетельствования», а также относительно эпизода от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «его на посту ДПС инспектор ФИО2 №5 не останавливал, что он был лишь пассажиром в автомашине №, их с водителем остановили на посту ДПС, а водитель автомашины куда-то пропал, их остановили другие сотрудники ДПС, что ему никаких прав не разъясняли, не предупреждали о применении видеозаписи» и обоснованно признал их недостоверными и сообщенными исключительно с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, при этом указанные показания не свидетельствуют о его невиновности, и не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, при этом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, так и не усматривает оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции повторно заявленных стороной защиты ходатайств о признании доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании указанных в ходатайствах доказательств недопустимыми и считает доводы стороны защиты в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, верно, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельств дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ данные о личности, положительную характеристику, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил справедливое основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ за совершенные преступления в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру также является справедливым.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по каждому из преступлений, а также наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру являются справедливым, и направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и не возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего на праве собственности матери осужденного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом объективно и достоверно установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, был оформлен на мать осужденного и принадлежит на праве собственности матери осужденного ФИО2 №1, водительского удостоверения у нее не имеется, указанным автомобилем она никогда не управляла и не управляет. Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО11 при совершении преступления, выводы суда в этой части являются обоснованными с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль находился в фактическом пользовании и использовался ФИО11 при совершении преступления, при этом судом также установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и возвращен законному владельцу ФИО2 №1, для хранения до принятия законного и окончательного решения по уголовному делу.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий его матери на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, поскольку данный автомобиль находился в его фактическом пользовании, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем принадлежность автомобиля матери осужденного не препятствует конфискации данного автомобиля.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (редакция от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что автомобиль находится в его фактическом пользовании, что подтверждается показаниями самого ФИО1, так и собственником автомобиля ФИО2 №1, приходит к выводу, что факт того, что собственником автомобиля является его мать ФИО2 №1, не препятствуют его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 №1 не управляет транспортным средством, автомобиль фактически находится в пользовании ФИО1 и последний использовал его при совершении преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации указанного транспортного средства.

При этом нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора использованного им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 января 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин