Приговор № 1-543/2023 1-57/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-543/2023

Дело № 1-57/2024

УИД: 70RS0002-01-2023-002081-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 23 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственных обвинителей – Докукиной К.О., Кокорчука М.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Гриценко Е.Ю.,

при секретаре Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО9, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен><данные изъяты> не судимого, осужденного:

- 02.11.2023 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 15.12.2023 приговором Советского районного суда г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

- 18.12.2023 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 18.12.2022 в период времени с 17 до 19 часов в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9 находясь около гаражей, расположенных по пер. Светлый, 42 в г. Томске, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял на тропинке смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 9S» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший после чего отошел к дому № 31 по ул. Ленской в г. Томске, где действуя тайно, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что на смартфоне подключена услуга «Мобильный банк», отправил смс-сообщение на номер «900» с указанием номера телефона <номер обезличен> и суммы перевода в 4000 рублей, необходимых для перечисления денежных средств, после чего, получив сообщение с кодом подтверждения, отправил ответное смс-сообщение, указав полученный им код подтверждения, в результате чего 18.12.2022 в 18 часов 42 минуты с банковского счета № <номер обезличен> открытого на имя Потерпевший в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Красноармейской, 135 в г. Томске, произведено списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший в размере 4 000 рублей путем их перевода на банковскую карту № <номер обезличен> ФИО1 не осведомленного о его (ФИО9) преступных намерениях. Затем ФИО9, действуя в продолжение своего преступного умысла, 18.12.2022 в 18 часов 53 минуты аналогичным способом путем отправки смс-сообщений с телефона Потерпевший на номер «900» оплатил услуги связи абонентского номера <номер обезличен> в сумме 900 рублей, и в 18 часов 56 минут – в сумме 80 рублей, распорядившись тем самым денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, в общей сумме 4 980 рублей по своему усмотрению. После чего ФИО9 с места совершения преступления с похищенным смартфоном скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО9 причинил потерпевшей Потерпевший значительный имущественный ущерб на общую сумму 14980 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину по фактическим обстоятельствам инкриминируемых преступлений признал в полном объем, при этом полагал, что он совершил единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО9, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 18.12.2022 около 18-19 часов, проходя возле гаража по пер. Светлый, 42, в г. Томске, на тропинке он увидел смартфон «Xiaomi Redmi Note 9S», который поднял и, убедившись, что он находится в рабочем состоянии, решил его продать и выручить за него денежные средства. При этом он понимал, что не имел право пользоваться данным смартфоном, возможность найти собственника у него была, но он не стал этого делать, поскольку хотел им распорядиться в своих целях, возвращать смартфон собственнику он не собирался. Затем он отошел от гаража в сторону дома № 31 по ул. Ленская в г. Томске, чтобы осмотреть смартфон, и поскольку на нем не было блокировки, он свободно в него вошел, после чего с целью хтщения денежных средств с банковского счета его владельца зашел в приложение«смс-сообщения», где с номера 900 он увидел, что по банковской карте ПАО «Сбербанк» была осуществлена покупка, и был указан остаток денежных средств в размере 4 980 рублей, и поскольку у него было два мобильных номера телефона малознакомого парня, один из них был оператора «Теле2», которому он должен был денежные средства около 5000 рублей, то он зашел в приложение «смс-сообщения» похищенного смартфона, где на номер 900 написал номер телефона 8-925*** данного парня и указал сумму перевода в размере 4 000 рублей. После чего на смартфон поступило сообщение с кодом подтверждения выполняемой им операции, который он ввел в текстовом окне и отправил сообщение обратно, подтвердив операцию по переводу. Затем двумя операциями в суммах 900 рублей и 80 рублей аналогичным способом он оплатил мобильный номер оператора «Теле2», пополнив баланс сим-карты. По дороге домой он выкинул чехол от похищенного телефона и две сим-карты в снег, а когда он пришел домой, то выключил смартфон. В конце декабря 2022 он сдал смартфон в ломбард по адресу: ул. Иркутский тракт, 78 в г. Томске по паспорту и получил за него около 3000-3500 рублей. В первых числах января 2023 года в ходе беседы со своим знакомым Евгением, который ранее заложил в ломбард свой телефон, он рассказал ему, что в конце декабря 2022 года заложил в ломбард смартфон, и если тот не хочет остаться без связи, то может его выкупить. О том, что смартфон ему не принадлежит, он Евгению не говорил. Придя в указанный ломбард, он по своему паспорту выкупил смартфон на деньги Евгения за 3700 рублей, и передал ему смартфон. После чего он договорился с Евгением о том, что когда тот будет выкупать свой телефон, то заложит обратно по своему паспорту смартфон «Redmi Note 9S», а он уже потом решит, будет ли он выкупать данный смартфон, но на самом деле делать он это не собирался. В ходе проверки показаний на месте ФИО9 указал на участки местности, где он обнаружил смартфон и совершил три операции по переводу денежных средств с банковского счета через данный смартфон, а также указал на ломбард, в который сдал похищенный смартфон. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб при первой возможности (т. 1 л.д. 158-162, 163- 171, 175-180, 200-202).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные на следствии показания, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в тот момент, когда он обнаружил телефон и решил его похитить, он уже понимал, что посредством этого телефона он сможет получить доступ к банковскому счету его владельца, и похитить денежные средства с такого счета. При этом сразу же после того, как он подобрал телефон, отойдя на 20 метров от места его обнаружения к соседнему дому, он проверил остаток средств на счете, и тут же произвел три операции по списанию денежных средств со счета. При указанных обстоятельствах полагает, что в его действиях имеется один состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ранее о том, что он изначально осознавал возможность похитить средства с банковского счета, он следователю не говорил, поскольку тот его об этом не спрашивал, а спросил лишь о том, когда у него возник умысел на хищение конкретной суммы денежных средств, который возник тогда, когда он увидел остаток средств на карте потерпевшей. При этом изначально, взяв телефон, он уже понимал, что похитит деньги со счета, только не знал конкретную сумму. В отдел полиции, где он написал явку с повинной, он был доставлен по инициативе сотрудников правоохранительных органов, которые уже располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 10.12.2020 она приобрела смартфон «Xiaomi Redmi Note 9S» за 14699 рублей, который в настоящее время оценивает в 10000 рублей. Данный смартфон находился в чехле, с защитным стеклом, которые материальной ценности для нее не представляют. Телефон был в идеальном состоянии, потертостей, сколов и механических повреждений не имел. Вышеуказанный смартфон она отдала своему мужу ФИО2 На данном смартфоне была подключена услуга «Мобильный банк», поэтому на него приходили смс-уведомления о покупках и остатке на счете ПАО «Сбербанк» № <номер обезличен> ее банковской карты № <номер обезличен> 18.12.2022 с 12 часов они с мужем находились в гостях по адресу: <...>, откуда муж два раза ходил за алкоголем в магазин «Бристоль», расположенный в торце указанного дома, последний раз он ходил в магазин около 18 часов, при этом брал с собой телефон. Когда они около 19 часов стали собираться домой, муж обнаружил, что у него отсутствует данный смартфон. Предполагает, что на улице телефон могли вытащить из кармана ее мужа. Затем она зашла в приложение ПАО «Сбербанк», установленное в ее смартфоне, и увидела, что со счета ее банковской карты были списаны денежные средства, а именно в 18.42 часов осуществлен перевод на сумму 4 000 рублей по номеру телефона <номер обезличен> на карту получателя №****5208 ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО3 в 18.53 часов на сумму 900 рублей и в 18.56 часов на сумму 80 рублей произведена оплата услуг оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера +<номер обезличен> Всего с ее банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 4 980 рублей. Она периодически звонила на номер мужа, гудки шли, но трубку никто не брал либо он был недоступен. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, но пособие не получает, муж официально не работает, лишь временно подрабатывает таксистом, общий доход семьи составляют пособия на детей в размере 30000 рублей, при этом у них на иждивении находятся двое малолетних детей и один совершеннолетний ребенок, который обучается в колледже и не работает, имеются ежемесячные обязательства по кредиту в размере 15000 рублей и по оплате коммунальных услуг в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 36-39, 46-47, 51-54).

Аналогичные по существу показания даны на стадии предварительного расследования свидетелем ФИО2 являющимся супругом потерпевшей Потерпевший (т. 1 л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля ФИО4 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 3 по 4 января 2023 он заложил свой смартфон «Самсунг» в ломбард по адресу: <...>, так как ему нужны были денежные средства. Его знакомый А.С. который пользуется сотовым телефоном <номер обезличен>, предложил ему выкупить его (А.С.) ранее заложенный смартфон «Xiaomi Redmi 9S», чтобы он мог им временно пользоваться, а после того, как выкупит свой, то обратно заложит этот телефон уже на свой паспорт, на что он согласился. Вместе с А.С. они пошли в вышеуказанный магазин, где А.С. предъявил свой паспорт, на который ранее закладывал телефон, затем он передал 3700 рублей сотруднику, который отдал телефон А.С. а тот передал ему. В середине января 2023 года он выкупил свой смартфон, и обратно заложил смартфон А.С. однако А.С. перестал с ним выходить на связь. Когда приближался срок выкупа смартфона, он предложил своему знакомому ФИО5 выкупить его, на что тот согласился. Затем они съездили в магазин и выкупили смартфон за деньги ФИО5 который впоследствии передал его своей супруге (т. 1 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля ФИО5 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО4 который сообщил, что в ломбарде «Голд Авто Инвест» по адресу: <...> находится заложенный смартфон «Redmi Note 9S» одного его знакомого А.С. который не собирается его выкупать. Он спросил ФИО4 не краденный ли это смартфон, на что тот ответил, что нет, так как сам какое-то время с ним ходил. 11.01.2023 совместно с ФИО4 они пришли в ломбард по вышеуказанному адресу, где ФИО4 за его деньги в размере 3 600 рублей выкупил смартфон «Redmi Note 9S», и передал ему. В этот же день он передал смартфон своей супруге (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО6 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что ее супруг ФИО5 11.01.2023 подарил ей смартфон «Redmi Note 9S», который он выкупил из ломбарда «Голд Авто Инвест» по адресу: <...> за 3 600 рублей. Выкупить из ломбарда данный смартфон предложил ему ФИО4. В данном телефоне настройки были сброшены до заводских, затем она установила свои сим-карты и стала им пользоваться. 17.03.2023 к ней обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что у нее в пользовании находится похищенный смартфон, в связи с чем она добровольно его выдала сотруднику полиции (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО7 <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению Потерпевший им было установлено, что похищенный у заявителя телефон находится в пользовании у ФИО6 которая добровольно его выдала, а к данному преступлению причастен ФИО9, который был остановлен на улице и доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной (т. 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля ФИО8 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает товароведом в «Голд Авто Инвест» по адресу: <...>. В базе данных их ломбарда находилась информация о смартфоне «Redmi Note 9S», а именно о том, что 28.12.2022 был составлен договор комиссии с ФИО9, <дата обезличена> г.р., о его сдаче за 3500 рублей. 02.01.2023 ФИО9 по своему паспорту выкупил смартфон за 3588 рублей, а 06.01.2023 данный смартфон был принят в ломбард от ФИО4 который 11.01.2023 по паспорту его выкупил (т. 1 л.д. 128-131).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявление Потерпевший от 18.12.2022, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило смартфон, а также денежные средства с ее банковского счета (т. 1 л.д. 22);

- протокол выемки от 12.04.2023 года, согласно которому следователем у свидетеля ФИО7 изъят смартфон «Xiаomi Redmi Note 9S», принадлежащий потерпевшей (т. 1 л.д. 90-91);

- сохранная расписка потерпевшей о получении смартфона « Xiaomi Redmi Note 9S» (т. 1 л.д. 118);

- ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому с банковского счета № <номер обезличен> Потерпевший открытого в Томском отделении Сбербанка № 8616/0124, осуществлен перевод денежных средств 18.12.2022 в 14:42 (МСК) на сумму 4 000 рублей ФИО3 списаны денежные средства (оплата) 18.12.2022 в 14:53 (МСК) на сумму 900 рублей, в 14:56 (МСК) на сумму 80 рублей (т. 1 л.д. 93);

- ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому имя ФИО3 открыта банковская карта № <номер обезличен>, на счет которой 18.12.2022 в 14:42 (МСК) поступили денежные средств в размере 4000 рублей с расчетного счета № <номер обезличен> (т. 1 л.д. 95-102);

- протокол осмотра предметов от 14.04.2023, согласно которому осмотрены, в том числе, смартфон «Xiаomi Redmi Note 9S», копия коробки из-под смартфона, выписки ПАО «Сбербанк России», которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-114, 115-116);

- протокол осмотра места происшествия от 26.04.2023, согласно которому осмотрено помещение ломбарда ООО «Голд Авто Инвест» по ул. Иркутский тракт, д. 78 в г. Томске (т. 1 л.д. 119-123).

- протокол выемки от 26.04.2023, согласно которому следователем у свидетеля ФИО10 изъяты договор комиссии № ТИ012535 от 28.12.2022 между ФИО9 и ИП ФИО11; приходный кассовый ордер по залоговому билету № ТИ012535 от 02.01.2023 на имя ФИО9 о выкупе и квитанция к нему; договор комиссии № ТИ000194 от 06.01.2023 между ФИО4 и ИП ФИО11; приходный кассовый ордер по залоговому билету № ТИ000194 от 11.01.2023 на имя ФИО4 о выкупе и квитанция к нему (т. 1 л.д. 132-134);

- протокол осмотра документов от 27.04.2023, согласно которому осмотрены договоры комиссии № ТИ012535 от 28.12.2022 и № ТИ000194 от 06.01.2023, приходные кассовые ордера по залоговым билетам № ТИ012535 от 02.01.2023 и № ТИ000194 от 11.01.2023 и квитанции, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135-142, 143);

- протокол выемки от 02.05.2023, согласно которому следователем у подозреваемого ФИО9 изъят смартфон «Honor 7S» (т. 1 л.д. 182-184);

- протокол осмотра документов от 02.05.2023, согласно которому осмотрен смартфон «Honor 7S», в ходе осмотра в приложении «Контакты» обнаружены номера телефонов <номер обезличен> по именем «долг1» и <номер обезличен> под именем «долг2». Смартфон приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 185-190, 191).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Признаки самооговора со стороны подсудимого отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалификацию действий ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без изменения фактического объема инкриминируемого деяния, полагая, что действия подсудимого по изъятию смартфона потерпевшей и снятию денежных средств с ее банковского счета посредством использования данного телефона охватывались его единым умыслом на хищение чужого имущества.

На основании приведенных выше доказательств судом установлено, что в момент обнаружения телефона потерпевшей ФИО9 решил его похитить, для чего взял данный телефон и понимая, что посредством этого телефона он сможет получить доступ к банковскому счету его владельца и похитить денежные средства с такого счета, отошел к соседнему от места изъятия телефона дому, где стал проверять содержимое телефона, в том числе на предмет наличия возможности с его помощью получить доступ к банковским счетам потерпевшей. После чего, находясь в том же месте, подсудимый обнаружил, что с помощью телефона он может произвести операции по перечислению денежных средств с банковского счета потерпевшей, и увидев остаток средств на счете, произвел три операции по списанию денежных средств в личных целях. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, и согласуются, в том числе, по времени и месту произошедших событий, с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый при изъятии сотового телефона потерпевшей и хищении с его помощью денежных средств с ее банковского счета действовал с единым умыслом на хищение чужого имущества.

При этом суд не усматривает оснований отнестись к данным показаниям подсудимого критически ввиду их несоответствия показаниям, полученным на предварительном следствии, поскольку данные в качестве подозреваемого и обвиняемого показания не конкретизированы в части осознания ФИО9 изначальной возможности при обнаружении телефона осуществить хищение денежных средств с банковского счета его владельца посредством использования такого телефона. Указание в протоколах допроса ФИО9 на возникновение у него умысла на хищение конкретной суммы денежных средств с банковского счета потерпевшей в момент обнаружения остатка денег на счете приведенные выше выводы суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд полагает позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и не ухудшающей положение подсудимого, и руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как самостоятельного преступного деяния. При этом подобное изменение объема предъявленного обвинения не влечет возникновение у ФИО9 права на реабилитацию, поскольку фактический объем содеянного подсудимым не изменился.

Судом установлено, что ФИО9 18.12.2022 в период времени с 17 до 19 часов, находясь по пер. Светлому, 42, а также около дома № 31 по ул. Ленской в г. Томске, преследуя корыстную цель, умышленно совершил ряд активных противоправных действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества (смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 9S» и денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего) помимо воли его владельца, понимая при этом, что его действия не очевидны для потерпевшей и иных лиц, тем самым, действуя тайно, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба в сумме 14 980 рублей и его значительность для потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым суд не усматривает. Учитывая имущественное положение потерпевшей и семьи, а также ее позицию относительно значительности причиненного ущерба, суд полагает квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обоснованной.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств в размере 4 980 рублей производилось с банковского счета № 40817810 4 6400 0250949, открытого в ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО9, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает совместно с сожительницей и ее малолетним ребенком, имеет намерение вступит в брак, участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает. Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его родственников и близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного; участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в показаниях подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке их на месте, подробных обстоятельств совершенного преступления, в полном объеме не известных правоохранительным органам, что имело значение для расследования преступлений, в том числе обусловило соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания, требующего лечения; помощь матери, имеющей проблемы со здоровьем (п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной (т. 1 л.д. 147) и активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных подсудимым, на момент его обращения с явкой с повинной (01.04.2023) имелись достаточные и полные сведения, позволяющие подозревать ФИО9 в совершении рассматриваемого преступления, в том числе были получены изобличающие подсудимого показания ФИО12 (29.03.2023), а сообщенные им данные для выявления и раскрытия преступления значения не имели. Вместе с тем, сообщенные в явке с повинной и показаниях сведения о своей причастности к преступлению суд расценивает как признание вины и активное способствование расследованию преступления и учитывает в качестве указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает, поскольку похищенный сотовый телефон был изъят в результате действий сотрудников полиции (17.03.2023) по имеющейся у них оперативной информации до обращения к ним подсудимого (01.04.2023).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО9 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в условиях применения ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер наказания подсудимому, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания, и полагает возможным не назначать ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговоры Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2023, Советского районного суда г. Томска от 15.12.2023, Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2023 подлежат самостоятельному исполнению.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4980 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО9 заявленный гражданский иск признал полностью.

Факт виновного причинения ущерба потерпевшей действиями подсудимого и размер такого ущерба установлен в ходе судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск и взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в пользу гражданского истца Потерпевший с гражданского ответчика ФИО9 денежные средства в сумме 4980 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО9 испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО9 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2023, Советского районного суда г. Томска от 15.12.2023, Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2023 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший , <дата обезличена> года рождения, 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- выписки ПАО «Сбербанк России», протокол изъятия вещей и документов от 17.03.2023, копия коробки из-под смартфона «Xiaomi Redmi Note 9S», договоры комиссии, приходные кассовые ордера по залоговым билетам и квитанции - оставить хранить в уголовном деле;

- смартфон «Honor 7S», возвращенный ФИО9 под сохранную расписку, смартфон «Xiaomi Redmi Note 9S», возвращенный потерпевшей Потерпевший под сохранную расписку, - оставить в распоряжении законных владельцев, действие сохранных расписок отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО9 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин