Решение № 12-571/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-571/2019

Дело № 12-571/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре Кириченко Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АН Жилфонд» Вонархи ххх на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03.09.2019,

у с т а н о в и л:

03.09.2019 постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска генеральный директор ООО «АН Жилфонд» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по статье 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием ее вины в совершении правонарушения, поскольку общество предоставляло целевые займы физическим лицам (заемщикам), которые регулируются законом об ипотеке, а не профессиональную деятельность по предоставлению займов.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее защитник Савченко А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дала соответствующие пояснения.

Помощник прокурора Федоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о законности вынесенного постановления, исходя при этом из следующего.

Статья 14.56 Кодексом РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) в том числе индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - этодеятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 вышеназванного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по статье 14.56 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Новосибирска на основании поступившей информации от Сибирского главного управления Центрального банка РФ проверки заключенных за период с 30.03.2018 по 01.04.2019 ООО «АН Жилфонд» договоров займа с физическими лицами под залог недвижимости с привлечением средств материнского (семейного) капитала, выявлено нарушение требований статьи 4 Закона о потребительском кредите.

По данному факту 14.06.2019 прокурором Центрального района г. Новосибирска возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.56 Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «АН Жилфонд» ФИО1

Признавая ФИО1 виновным во вменяемом ему административном правонарушении мировой судья исходил из доказанности осуществления ООО «АН Жилфонд» деятельности по предоставлению кредитов в отсутствие специального права.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2019; обращением Сибирского ГУ Банка России от 24.04.2019 № Т6-30/13339, ответом генерального директора ООО «АН Жилфонд» на требование прокуратуры, Уставом ООО «АН Жилфонд», решениями единственного участника о назначении ФИО1 генеральным директором и продлении ее полномочий, договорами займа с хххА.М. от 11.01.2019 на сумму 453026 рублей, с ххх Н.А. от 15 01.2019 на сумму 453026 рублей, с хххА.А. от 17.01.2019 на сумму 453026 рублей, с хххО.В. от 18.01.2019 на сумму 453026 рублей, с ххх А.В. от 18.01.2019 на сумму 508026 рублей, платежными поручениями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО «АН Жилфонд» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что общество предоставляет денежные средства по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что не относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а потому положения статьи 4 Федерального закона о потребительском кредите на него не распространяются, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона о потребительском кредите данный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей (в частности ипотека подлежит государственной регистрации и др.) и регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона о потребительском кредите.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о потребительском кредите правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации), к которому ООО «АН Жилфонд» не относится.

Следовательно, ООО «АН Жилфонд» в силу закона не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Ссылка в жалобе на подпункт 4 пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающий право направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение жилого помещения, заключенному в том числе с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, подлежит отклонению, так как приведенная правовая норма сама по себе не дает любому юридическому лицу право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

При этом вопрос проверки законности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору целевого займа на покупку жилого помещения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По существу, доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на требования закона.

ООО «АН Жилфонд» деятельность по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Однако, как указано выше, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, тогда как ООО «АН Жилфонд» в качестве одной из указанных организаций не зарегистрировано, не обладает присущими им признаками и соответствующим статусом.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения генерального директора ООО «АН Жилфонд» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.56 Кодексом РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из структуры и содержания правовой нормы, закрепленной в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из условий действия соответствующей диспозиции является совершение административного правонарушения которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, а в результате обнаружения правонарушения прокурором при проверке соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе), что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Ссылки защиты на возможности освобождения заявителя от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения являются несостоятельным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленные вышеуказанным законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Нарушение генеральным директором ООО «АН Жилфонд» ФИО1 установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса)

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03.09.2019 в отношении генерального директора ООО «АН Жилфонд» Вонархи ххх оставить - без изменения, жалобу генерального директора ООО «АН Жилфонд» Вонархи ххх - без удовлетворения.

Судья С.Л.Малахов