Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья Тегичева Н.В. Дело №10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.08.2017 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Карцевой А.Д.,

при секретаре Коржуковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Дроздовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 13.06.2017, которым

ФИО1, родившийся /________/

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 5 месяцев.

Заслушав прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника, осужденного, не возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Томске 17.04.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор представления указывает, что ФИО1 органами дознания обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом при описании деяния осужденного и при квалификации его действий установлен иной квалифицирующий признак – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указать на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Рассмотрев с согласия сторон апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При изучении материалов дела установлено, что дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ, ФИО2 органами дознания в вину вменялось управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, согласно выводам суда действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что является нарушением ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой выводы суда о совершенном преступлении и квалификации действий осужденного, должны соответствовать предъявленному обвинению.

Кроме того при изучение материалов дела и протокола судебного заседания установлено, что судом были нарушены права осужденного, поскольку судом не были разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ без исследования доказательств, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу свое решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 13.06.2017 в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья