Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-24/2017

дело № 10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2017 года

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

прокурора - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

осужденной ФИО3,

защитника-адвоката Богушевича В.Г.,

при секретаре Чалковой А.И., Хертек Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Богушевича В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 10.04.2017, которым

ФИО3, родившаяся , не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 21.07.2014, вступившему в законную силу 02.08.2014, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 11.07.2016 около 02 часов 05 минут, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак , передвигаясь по улицам города Томска, и около дома № 7 «г» по ул. 79 Гвардейской дивизии в г.Томске была остановлена сотрудниками полиции на вышеуказанном автомобиле, где вновь не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, ФИО3, 11.07.2016, осознавая то, что находится в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г.Томска, умышленно, незаконно, управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась по улицам г.Томска, где 11.07.2016 около 02 часов 05 минут, будучи остановленной сотрудниками полиции около дома №7 «г» по улице 79 Гвардейской дивизии в г.Томске, и при наличии у нее явных признаков опьянения, вновь не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденной обратился в суд с апелляционной жалобой, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на то, что стороной обвинения не предоставлено убедительных доказательств того, что ФИО3 управляла автомобилем с признаками опьянения, и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии опьянения. Полагает, что из видеозаписи следует, что при оформлении материала сотрудниками полиции в отношении ФИО3 понятые не присутствовали, и само предложение пройти медицинское освидетельствование было совершено также в отсутствие понятых, что позволяет говорить о несоблюдении сотрудниками полиции порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы жалобы ФИО3 поддержала в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фунтикова В.А. считает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы защитника осужденной, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Осужденная и ее защитник в судебном заседании полагали, что приговор мирового судьи подлежит отмене, просили вынести оправдательный приговор по указанным основаниям.

По ходатайству сторон судом были исследованы следующие доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

ФИО3 в судебном заседании вину не признала, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что сотрудники ДПС попросил его принять участие в качестве понятого, кроме него был приглашен в качестве понятого еще один мужчин, на что они дали добровольное согласие. Сотрудником ДПС его личность была удостоверена. В их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась. При этом было видно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснила, что она выпила кружку пива, а потом села за руль автомобиля, после чего ее остановили сотрудники ГИБДД, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но от освидетельствования отказалась. После чего он и второй понятой расписались в протоколе. Инспектор разъяснял ему и второму понятому процессуальные права, он и второй понятой расписывались в протоколе в соответствующих графах, каких либо замечаний по составлению процессуальных документов ни у кого из присутствующих, в том числе у ФИО3 не было. При просмотре в судебном заседании видеозаписи пояснил, что в заднее лобовое стекло он увидел свой автомобиль с шашечками «Яндекс такси», второй понятой был водителем автомобиля, который следовал за ним, после чего запись прекращается. Он подтверждает, что при нем и втором понятом и сотруднике ГИБДД, который составлял протокол, ФИО3 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. 11.07.2016 около 02.05 часов во время несения службы по обеспечению охраны общественного порядка безопасности дорожного движения, двигаясь по ул. 79 Гвардейской дивизии, возле дома № 7 «Г» по улице 79 Гвардейской дивизии в г. Томске ими был остановлен автомобиль «Мазда Демио» г/н , принадлежащий ФИО3 В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО3 отказалась. Была установлена личность ФИО3 Поскольку было ночное время, то его напарник пока он беседовал с ФИО3 в салоне патрульного автомобиля принял меры к обеспечению участия понятых при отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования. Никакого давления на ФИО3 при отказе последней от освидетельствования он не оказывал, данные события были запечатлены на видеорегистраторе и представлены в виде видеозаписи на флеш-карте. Далее были приглашены понятые, личность которых он установил и разъяснил последним права, также им разъяснялись права ФИО3 После того, как он спросил ФИО3 уже при понятых согласна ли она пройти медицинское освидетельствование ФИО3 в присутствии понятых отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После проведения всей процедуры понятые расписались в указанных протоколах. Понятые при этом присутствовали, но не попали в объектив камеры, поскольку видеозапись велась только в момент установления им личности ФИО3

Из протокола о направлении на медицинское исследование освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО3, управлявшей транспортным средством «Мазда Демио» г/н , присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась, от подписи в протоколе отказалась.

Видеозаписью от 11.07.2016, согласно которой ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данная запись была просмотрена в суде апелляционной инстанции в присутствии свидетеля ФИО1, ФИО2 и участников процесса.

Заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Довод жалобы защитника о том, что из видеозаписи следует, что при оформлении материала сотрудниками полиции в отношении ФИО3 понятые не присутствовали, и само предложение пройти медицинское освидетельствование было совершено также в отсутствие понятых судья находит несостоятельным, так как отсутствие на видеозаписи понятых не подтверждает факт отсутствия последних при предложении инспектором ФИО2 ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, обстоятельства, при которых присутствовали понятые подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, оснований не доверять которым судья не усматривает. Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанных действий объективно подтверждается протоколом о направлении ее на медицинское исследование освидетельствование на состояние опьянения , который также подписан понятыми.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований ставить под сомнение присутствие при отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования понятых, которые хотя и не попали в объектив камеры, вместе с тем, присутствовали при рассматриваемых событиях, отраженных в процессуальных документах, что в совокупности является достаточными доказательствами для подтверждения вины ФИО3 в совершении указанного преступления.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Указанные доказательства получены с учетом требований статей 73-82 УПК РФ, исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО3, свидетелей, исследованным материалам дела, таким образом, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая на учете в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состояние здоровья, ее отношение к содеянному, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Судом первой инстанции верно учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст. 61, 63 УКУ РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 10.04.2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко