Решение № 2-488/2024 2-488/2024~М-385/2024 М-385/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-488/2024

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-488/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область 09 октября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

с участием помощника прокурора Некрасовского района Ярославской области Дороничевой Е.В.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Санаторий «Малые Соли» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в электронную трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

прокурор Некрасовского района Ярославской области обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах ФИО1 к АО «Санаторий «Малые Соли» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в электронную трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлен факт нарушения работодателем АО «Санаторий «Малые Соли» требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 Трудовые отношения были расторгнуты по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом, после подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, последняя не была незамедлительно уведомлена о результатах рассмотрения ее заявления в части увольнения с отработкой 14 дней. Вдень подачи заявления, заведующая оздоровительным центром согласовала заявление без отработки.

ФИО1 согласно п. 2.1 трудового договора подчиняется непосредственно руководителю оздоровительного центра, в связи с чем у не имелись основания полгать, что руководителю имеет право проставлять визы на заявлении.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, полагая что трудовые отношения с ней прекращены, но приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за прогул. Основанием вынесения приказа явилась служебная записка заведующего оздоровительным центром АО «Санаторий «Малые Соли» ФИО9 и табель учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 уведомлении о расторжении трудового договора в связи с прогулом. Доказательств направления в адрес ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ уведомления о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу АО «Санаторий «Малые Соли» не представлено, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена, мер на ознакомление ФИО1 с данным приказом АО «Санаторий «Малые Соли» не принято. На приказе отсутствует запись о невозможности доведения его до сведения работника либо об отказе работника от получения приказа. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе, по заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что ФИО1 была уволена без законного основания, прокурор просит взыскать заработную плату на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 313 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в соответствии с Порядком исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из суммарного количества рабочих часов в течение месяца (расчет прилагается), а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В ходе судебного заседания прокурор Дороничева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что работодателем были допущены грубые нарушения требования трудового законодательства, частей 1 и 2 ст.193 ТК РФ, в которой говориться о том, что до принятия в отношении к работника дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения по истечении двух рабочих дней, а в случае если объяснения не были предоставлены, то составляется соответствующий акт. Данные требования ответчиком выполнены не были, не истребованы объяснения, не составлен соответствующий акт. Корме того работодателем были допущены нарушения требований ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении работник не ознакомлен под роспись. В случае если это невозможно приказ должен быть доведен до сведения работника, если он отказывается от его подписания, то на приказе делается соответствующая отметка. Приказ об увольнении Плиевой не содержит никаких отметок, ни подписи ФИО2, отметок о невозможности ознакомления ФИО2 с данным документом, работодатель лишь только направил уведомление ФИО1 о том, что внесена соответствующая запись в трудовую книжку о ее увольнении. ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности за долгий период работы у ответчика не привлекалась, зарекомендовала себя с положительной стороны, запись, сделанная на ее заявлении об увольнении по собственному желанию ее руководителем- заведующей ФИО3 ввело ее в заблуждение, поскольку должностной инструкцией администратора оздоровительного центра прямо указано, что она подчиняется заведующему. Работодателем не было принято мер к уведомлению ФИО1 о том, что не достигнуто согласие о ее увольнении без отработки, что ей необходимо отработать 14 дней.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку ФИО1 стало известно о споре ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершила дисциплинарный проступок- не вышла на работу, хотя ей ДД.ММ.ГГГГ сообщили о том, что необходимо отработать две недели, поэтому приказ законный. Вынужденный прогул не доказан, так как это пропуск, связанный с волей ФИО1, и что ей препятствовало устроиться на другую работу. В чем заключаются нравственные и моральные страдания, доказательств не представлено, поэтому не оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Санаторий «Малые Соли» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л, была принята на должность администратора на условиях полной занятости, по основному мету работы, тарифная ставка 81 руб. 25 коп.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены права и обязанности сторон, установлено, что работник подчиняется непосредственно руководителю оздоровительного центра. Данные обязанности отражены и в должностной инструкции администратора оздоровительного центра, с которой ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно непосредственным руководителем ФИО9 без отработки ДД.ММ.ГГГГ. Виза «уволить с отработкой 14 дней» проставлена без даты и без указания лица её проставившего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) ДД.ММ.ГГГГ. Просмотреть сведения электронной трудовой книжки предложено посмотреть через Личный кабинет на портале Госуслуг.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

С данным приказом ФИО1 не ознакомлена.

В табеле учета рабочего времени за май с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проставлен прогул.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу без уважительной причины ФИО1 – администратора оздоровительного центра день невыхода – ДД.ММ.ГГГГ полгать прогулом, произвести оплату за фактически отработанное время, основание служебная записка заведующей оздоровительным центром ФИО9

В служебной записке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день ФИО1 покинул свое рабочее место. ФИО7 была уведомлена, что ее увольнение не согласовано вышестоящим руководителем, ввиду совершения дисциплинарного проступка, предложено дать объяснения, но ФИО2 данное требование проигнорировала, ДД.ММ.ГГГГ в свою смекну на работу не вышла, о причинах неявки не уведомила.

В служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указывала, что ФИО1 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и просила уволить ФИО1 за прогул.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что от ФИО1 письменные объяснения по факту невыхода на работу не затребовались, соответствующий акт об отказе дать объяснения не составлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В служебной записке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Санаторий «Малые Соли» ФИО10 указано, что ФИО1 оказывала процедуры гостям санатория без оплаты в кассу, но данный факт ФИО1 отрицает, предложено уволить ФИО1 с лишением всех выплати, положенному сотруднику согласно бонусному соглашению.

Из переписки в мессенджере с абонентом Яна Вадимовна (ФИО8 –специалист по кадровому производству) следует, что ФИО1 предлагалось представить объяснения по указанному выше вопросу, иначе ее могут уволить по недоверию.

ФИО1 сообщила, что виноватой себя не считает, написала заявление об увольнении, которое подписано ее руководителем.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, при увольнении не было учтено, что ФИО1 за период работы в АО «Санаторий «Малые Соли» не имела дисциплинарных взысканий, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, соблюдала трудовую дисциплину, не приняты во внимание обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок.

ФИО1 не была незамедлительно уведомлена работодателем о результатах рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения с отработкой 14 дней, чем была поставлена в положение неопределенности относительно ее обязанности по выходу на работу, поскольку имелись основания полгать, что руководитель оздоровительного центра вправе проставлять визы на заявлении об увольнении, что вытекает из п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, полагая, что трудовые отношения с ней прекращены на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о расторжении трудового договора в связи с прогулом направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена не была, мер для ознакомления с вышеуказанным приказом работодателем не принято.

С учетом всех установленных обстоятельств приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л является незаконным, запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной.

Доводы ответчика о нарушении срока обращения с иском в суд несостоятельны.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Сведения об увольнении были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (когда получены сведений не представлено), с иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета документов, отправляемых нарочным, в связи с чем суд полагает, что срок обращения с иском в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения, дата увольнения определятся на датой вынесения решения суда, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в табеле учета рабочего времени данный день отмечен как день без сохранения заработной платы (ДО), что ФИО1 не оспаривается, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления об увольнении она к работе не приступала.

Согласно трудовому договору п.п. 3.1, 4.1, табеля учета рабочего времени ФИО1 установлен гибкий режим рабочего времени, почасовая оплата труда.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Советом директоров АО «Санаторий «Малые Соли» протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ № для работников с выходными по скользящему графику работодатель обеспечивает отработку суммарного количества рабочих часов в течение месяца. В обществе введен суммированный учет рабочего времени для работников, по условиям работы которых, не может быть соблюдена установленная для них ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.

Согласно табелю учета рабочего времени продолжительность рабочего дня ФИО1 составляла 10 часов, применяется суммированный учет рабочего времени.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Порядок исчисления средней заработной платы) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений п. 13 Порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Прокурором произведен расчет заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным Порядком исчисления средней заработной платы, с которым суд соглашается.

Учитывая, что средний заработок подлежит исчислению на дату вынесения решения, суд производит расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где количество смен с учетом графика работы ФИО1 составляет 67 смен, 1 смена = 10 часов (67х10=670 часов)

Среднечасовая зарплата 231,30 руб. х 670 = 154 971 руб. (оплата за вынужденный прогул).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что нарушением трудовых прав истицы, ответчиком причинены последней нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 899 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Некрасовского района Ярославской области (№) удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Санаторий «Малые Соли» (№) от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении ФИО1 (паспорт №) на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (паспорт №) об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Обязать АО «Санаторий «Малые Соли» (№) внести изменения по форме ЕФС-1 об исключении сведений в электронной трудовой книжке ФИО1 (паспорт №) об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать АО «Санаторий «Малые Соли» (№) внести сведения по форме ЕФС-1 об увольнении ФИО1 (паспорт №) по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, передать данные сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с АО «Санаторий «Малые Соли» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 971 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб.

Взыскать с АО «Санаторий «Малые Соли» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Санаторий «Малые Соли» (№) в доход бюджета Некрасовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова