Решение № 12-3578/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-3578/2025

Мировой судья судебного участка № 206 12-3578/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее - заявителя) на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 5 августа 2025, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что фио не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при составлении протоколов, проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали.

фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 июня 2025 года в 03 час. 35 мин. водитель фио управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в адрес по адрес в районе дома 37 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП450022А от 08.07.2025г.;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А2-751 от 29.06.2025 года и чеком к нему, согласно которому у ФИО1 в моче при ХТИ обнаружены: 4 - хлорметкатинон (клефедрон) производное эфедрона (меткатинона) и его метаболиты (л.д.3,4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2025 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2025г., составленного в присутствии понятых, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.06.2025г., согласно которому фио в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.8,9);

-рапортом инспектора ДПС (л.д. 11);

-письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12);

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД. параметрами поиска на имя ФИО1;

- иными материалами дела.

Согласно абз. 4,5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признал допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что фио не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что фио извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления СМС-извещения (л.д. 21, 23), а также посредством направления судебной повестки по адресу регистрации ФИО1 (л.д. 24).

Довод ФИО1 о том, что при прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, не основан на законе. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. При этом понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку проведение медицинского освидетельствования ФИО1 проходило в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, присутствие понятых не требовалось.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 206 адрес от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин