Апелляционное определение № 22-07/2026 22-1446/2025 22-7/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Луничев Е.М. Дело № УК 22 – 1446/2025

УК 22 - 07/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калуга 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Кулакова И.А. и Тришкина С.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

адвоката Толпегина А.А. и защитника Скабеевой А.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката

Гребенщиковой О.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Тацяка В.М.

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Толпегина А.А. и защитника Скабеевой А.И. в защиту осужденного ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Гребенщиковой О.И. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, несудимый,

осужден по: - ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 6 лет;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

В удовлетворении гражданского иска Гребенщиковой О.И., являющейся представителем Потерпевший №2, к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, отказано.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Сохранен арест на имущество ФИО1, а именно на право требования с Потерпевший №2 задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты>, возникшего на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, в виде адресованного ФИО1 запрета на распоряжение данным имуществом. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения адвоката Толпегина А.А. и защитника Скабеевой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Гребенщиковой О.И., мнение представителей потерпевших адвокатов Гребенщиковой О.И. и Тацяка В.М., поддержавших апелляционную жалобу представителя потерпевшего и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО10, заключение прокурора Сажко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 01 января 2006 года по 13 декабря 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 на основании ч.5 ст.247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Толпегин А.А. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, и его действия неправомерно квалифицированы как мошенничество, так как в них отсутствуют обязательные признаки объективной стороны состава преступления. Обвинение и приговор основаны на тезисе, что ФИО1 «ввел в заблуждение» суды, сообщая «заведомо ложные сведения» о наличии заемных отношений и представляя «заведомо ложные документы» - долговые расписки. Представление подлинных документов не является обманом, расписки являются подлинными и лично составлены Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Представление в суд аутентичного документа, удостоверяющего передачу денег, по своей правовой природе не может рассматриваться как «заведомо ложный» документ или обман. Спор о правовой природе обязательств, удостоверенных документом, является гражданско-правовым и разрешается в рамках гражданского судопроизводства. Суд не может быть субъектом обмана при рассмотрении гражданского иска. Истец не несет уголовной ответственности за избрание неверного, по мнению суда, способа защиты или правовой квалификации своих требований. Удовлетворение или неудовлетворение иска - это результат судебной оценки всех доказательств по делу, а не следствие «введения суда в заблуждение» одной из сторон. Признание подачи иска обманом создает опасный прецедент, ставя под угрозу конституционное право каждого на судебную защиту. Уголовный суд не вправе подменять собой гражданский, заново устанавливая характер обязательств и давая иную оценку доказательствам, которые уже были исследованы и оценены в гражданском процессе. Фактически, уголовное преследование ФИО1 инициировано и используется потерпевшими как способ обжалования и пересмотра неугодных им судебных актов, вынесенных по гражданским делам, что недопустимо. Суд не установил и не указал в приговоре, какое конкретно чужое имущество ФИО1 намеревался противоправно изъять. Требование основано на факте передачи денежных средств. Подтверждено, что ФИО1 передал потерпевшим значительные денежные суммы, что удостоверено их же расписками. Требование направлено на возврат своего имущества. Исковые требования ФИО1 были направлены не на приобретение нового, чужого имущества, а на судебное признание за ним права на возврат ранее переданных средств в связи с неисполнением потерпевшими встречных обязательств. Неполно исследованы обстоятельства, связанные с определением собственника имущества и потерпевших по делу, необоснованны выводы о причинении им ущерба. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 никогда не являлись лицами, которым принадлежало имущество или имущественные права на получение (сохранение за собой) денежных средств (полученных от ФИО1), а, следовательно, им не мог быть причинен имущественный и моральный вред. Это подтверждается протоколом общего собрания участников <данные изъяты> от 24.11.2006, договором купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 27.11.2006, письменными показаниями ФИО1, в которых он поясняет, что между ним и <данные изъяты> в лице Свидетель №2 был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел в собственность 1/4 долю в праве собственности на земельный участок в границах города, <данные изъяты>. В дальнейшем он напоминал Потерпевший №1, что ему нужны будут документы, подтверждающие принятие <данные изъяты> денежных средств, то есть выполнение с его стороны обязательств, чтобы использовать право на получение налогового вычета. Потерпевший №1 избегал этого, поэтому он обратился в суд с исковым заявлением к Потерпевший №1 о взыскании долга по распискам. Также возражениями представителя Потерпевший №1 по гражданскому делу, заключением специалиста-бухгалтера от 01 июля 2025 года, договором о переуступке прав 26.04.2006, дополнительным соглашением к договору. Приговор основан на одностороннем принятии версии обвинения без критической оценки ее противоречий и без учета доводов защиты. Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что расписки служили обеспечением обязательств потерпевших по передаче полученных наличных средств в кассу юридических лиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Это свидетельствует о неосновательном обогащении потерпевших, подтверждая правомерность имущественных притязаний ФИО1. Признавая показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, суд проигнорировал их заинтересованность в исходе дела, а также существенные противоречия. Показания Свидетель №6 были оглашены, но он не был допрошен в суде. К показаниям Свидетель №7 нужно отнестись критически. Показания Свидетель №3 и Свидетель №2 носят согласованный характер и содержат существенные противоречия с другими доказательствами. Нарушен принцип презумпции невиновности. Все неустранимые сомнения и противоречия истолкованы не в пользу подсудимого. Приговор основан на предположениях и избранной судом версии, а не на непротиворечивой и полной совокупности доказательств.

В апелляционной жалобе защитник Скабеева А.И. просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступлений ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд учел способом совершения преступления, заключающим в себе обман, сам факт подачи ФИО1 в суды общей юрисдикции исковых заявлений с указанием на наличие между ним и потерпевшими заемных отношений и в предоставлении ФИО1 в суд заведомо ложных документов (расписок). Защитник приводит изложенные в приговоре выводы суда, указывая на целый ряд несоответствий как материальным уголовно-правовым нормам, так и установленным судом обстоятельствам дела, в частности:

ошибочность выводов о предоставлении ФИО1 в суды общей юрисдикции заведомо ложных документов, так как в суды были представлены оригиналы долговых расписок, подписанных Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Приобщение ФИО1 по гражданскому делу подлинных долговых расписок, подписанных ответчиками, не может являться представлением в суд заведомо ложных документов и образовывать обман по смыслу ст.159 УК РФ, так как подлинный документ не является ложным;

невозможность признания суда общей юрисдикции субъектом обмана в гражданском процессе. Право на взыскание денежных средств по договорам займа является правом ФИО1 как истца по гражданскому делу. При этом гражданско-процессуальное законодательство не обязывает истца при даче объяснений суду давать правдивые пояснения, поэтому истец не предупреждается об ответственности за дачу ложных или ошибочных пояснений, а избрание неверных оснований иска не образует состава преступления. При ином подходе любой отказ в рамках любого гражданского дела в удовлетворении исковых требований как необоснованных или заявленных неверно автоматически трактовал бы как наличие в действиях истца признаков преступления по ст.30, ст.159 УК РФ, что недопустимо. Какие бы основания не были избраны истцом для подачи иска, решение, принимаемое судом по гражданскому делу, основывается исключительно на обстоятельствах, установленных непосредственно судом, на основании доказательств, представленных обеими сторонами;

необоснованность выводов суда в части отсутствия обязательств перед ФИО1 у Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Денежные средства, выплачиваемые ФИО1 за земельный участок, предназначались не Потерпевший №1, а <данные изъяты>-юридическому лицу, являвшемуся собственником земельного участка. За передачу денег Потерпевший №1 не предоставил ФИО1 платежные документы, подтверждающие внесение их в кассу <данные изъяты>. Таким образом, Потерпевший №1 не исполнил взятые на себя обязательства перед ФИО1 по передаче денежных средств, что привело к потере ФИО1 нескольких <данные изъяты> в виде налогов при последующей продаже земельного участка, так как реальная стоимость участка превышала указанную в договоре купли-продажи, заключенном с <данные изъяты>, более чем на <данные изъяты>. Защитник приводит показания Потерпевший №2, поясняя, что денежные средства, выплачиваемые за переуступку права аренды земельного участка, предназначались не Потерпевший №2, а <данные изъяты>. Фактически у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возникло неосновательное обогащение в размере переданных ФИО1 денежных средств, на которые они не имели законного права. Таким образом, вывод суда об отсутствии у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязательств перед ФИО1 необоснованны и опровергаются материалами дела. Судом необоснованно отклонены показания ФИО1 и неполно исследованы и отклонены доводы защиты. Судом превышены пределы уголовного судебного разбирательства. Указано, что решения (определение) по гражданским делам по искам ФИО1 к Потерпевший №2 не являются преюдициальными, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку суды не исследовали и не проверяли в рамках гражданского судопроизводства доказательства, представленные в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. Однако именно прерогативой суда общей юрисдикции в рамках гражданского судебного разбирательства является установление обстоятельств, положенных судом в основу приговора. Суд указывает на мнимость сделки, что является исключительно гражданско-правовым обстоятельством и подлежит доказыванию в гражданском судопроизводстве. К задачам уголовного судопроизводства не относится обеспечение пересмотра судебных решений по гражданским спорам по требованию проигравшей стороны и обеспечение доказательственной базы участникам гражданского спора. Признание ФИО1 виновным в мошенничестве фактически возлагает на него ответственность за решения, принятые Потерпевший №2 в рамках участия в гражданских спорах в качестве ответчика, так как решения по гражданским делам были вынесены Химкинским городским судом Московской области на основании доводов и доказательств, представленных обеими сторонами. Представитель Потерпевший №1 в прениях прямо заявил, что целью подачи заявления о преступлении и возбуждения уголовного дела является создание доказательств для представления Потерпевший №1 в Обнинский городской суд ввиду недостаточности у него доказательственной базы по гражданскому делу о взыскании с него денежных средств по распискам ФИО1. Приговор вынесен на основании предположений. Какие-либо доказательства имитации уничтожения расписок отсутствуют. Потерпевшие и обвиняемый об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания, однако в приговоре не дана этому оценка. Приговор основан исключительно на показаниях Потерпевший №2 и показаниях аффилированных с ним свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7. Свидетель №6 не был допрошен в судебном заседании, и не было возможности оспорить его показания. Свидетель №7 длительное время находилась в подчинении Потерпевший №2, который зарегистрирован с 2019 года в ее квартире. Также приговор основан исключительно на показаниях Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2. Не дана оценка изменению показаний Свидетель №1. Эти свидетели ошиблись в стоимости земельного участка на <данные изъяты>.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника ФИО10 осужденный ФИО1 просит отменить приговор, признать его невиновным, так как, используя свое законное право, он обратился в суд за защитой своих прав, предоставив достоверные документы, оригиналы расписок, признанных Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В приговоре нет ни одной объективной составляющей преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В приговоре субъекты обмана - Химкинский городской суд и Обнинский городской суд, но ни первый, ни второй не значатся потерпевшими, и, напротив, ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 не являются субъектами обмана, но значатся потерпевшими. Объект обмана - денежные средства, которые по закону не принадлежат ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1. Способ обмана – подача в соответствии с Российским законодательством исковых заявлений в гражданский суд, то есть реализация Конституционного права гражданина на обращение в суд за защитой своих прав. Вынося приговор, суд создал прецедент, позволяющий лицу, проигравшему гражданский иск, пересмотреть его в уголовном производстве, представив абсолютно иную версию событий, о которой не было заявлено в гражданском производстве. Достаточно собрать команду аффилированных лиц и придумать версию. По Потерпевший №1 вместо того, чтобы дать гражданскому суду вынести решение, которое является его прерогативой, а именно были или не были заемные или какие-либо другие гражданско-правовые взаимоотношения, уголовный суд взял на себя это решение, проигнорировав ст.22 ГПК РФ. Это позволит впоследствии рассматривать гражданские иски, не вытекающие из головного дела, и привлекать к уголовной ответственности любого подавшего иск. А сторона, проигравшая иск в гражданском суде, будет автоматически привлекаться к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Приговор направлен на легализацию Потерпевший №2 и Потерпевший №1 незаконно полученных и удерживаемых его денежных средств путем признания сделок, противоречащих Гражданскому и Налоговому кодексам РФ и позволит это сделать другим должникам, не желающим возвращать чужие активы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 адвокат ФИО12 просит приговор в части принятого решения об отказе в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда отменить с передачей на рассмотрение гражданского судопроизводства, так как судом не учтены положения постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года, которым ч.1 ст.151 УПК РФ признана несоответствующей Конституции РФ при отказе в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным преступлением против собственности. Судом не учтено, что подсудимый использовал судебную процедуру разрешения заявленных им к потерпевшему исков о взыскании долга в отсутствие фактических заемных отношений с Потерпевший №2, ввел суды в заблуждение относительно фактических обстоятельств взаимоотношений с потерпевшим. Тексты судебных актов по этим делам размещались в публичном общедоступном виде, с ними могло ознакомиться неограниченное число граждан. Таким образом, Потерпевший №2 претерпел нравственные страдания, поскольку оказался в ситуации, когда до отмены объективно ошибочных судебных актов по гражданским делам он в публичном пространстве мог считаться как гражданин, имеющий большие долги перед подсудимым, длительное время уклонялся от их погашения, что не соответствует действительности. Эти нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с преступными деяниями подсудимого, что установил суд и не оспаривается потерпевшим. Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба от преступления, суд сослался на то обстоятельство, что на момент провозглашения приговора решения по гражданским делам по искам подсудимого к потерпевшему о взыскании долгов по несуществующим договорам займа не исполнены. Судом не учтено, что право выбора способа защиты нарушенного права в цивилистике принадлежит потерпевшему – гражданскому истцу. Таким образом, потерпевший вправе определить, каким образом он будет защищать свое нарушенное право. Суд необоснованно сузил правомочия гражданского истица.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Толпегина А.А. представитель потерпевшего Потерпевший №2 адвокат Гребенщикова О.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, приводит положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, частей 1,2 ст.10 ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации №1898-О от 23 июля 2020 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48, п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете». Указывает о том, что в эпизоде с потерпевшим Потерпевший №2 совершенное ФИО1 мошенничество стало оконченным со дня вступления в силу судебных актов Химкинского городского и Московского областного судов, судьи которых, рассматривающие гражданские дела по искам ФИО1 к Потерпевший №2, были введены ФИО1 в заблуждение относительно наличия у ФИО1 законных оснований для взыскания с Потерпевший №2 заемной задолженности по долговым распискам в отсутствие реального долга потерпевшего. ФИО1 умышленно исказил в своих исковых заявлениях фактические обстоятельства написания Потерпевший №2 долговых расписок в отсутствии реального долга, что привело к вынесению объективно ошибочных судебных актов по гражданским делам. Кроме того, совокупностью доказательств установлено, что наличные денежные средства, которые ФИО1 передавал в 2006 году по распискам Потерпевший №2, принадлежали не ФИО1, а Свидетель №1 и были похищены у последнего, в силу чего ФИО1 не вправе был ими распоряжаться.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО10 представитель потерпевшего Потерпевший №2 адвокат Гребенщикова О.И. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку защитник путает субъективное конституционно защищаемое право на обращение в суд за защитой нарушенного права с использованием судебной процедуры с умыслом на хищение чужого имущества как элементом объективной стороны. В п.5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, указано, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, или участников процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом органам дознания или предварительного следствия, в том числе направив копию частного определения. Довод о том, что уголовный суд подменил собой гражданский, заново установил характер обязательств и дал иную оценку доказательствам, которые уже были исследованы и оценены в гражданском процессе, несостоятелен: в гражданских процессах истец ФИО1 заявил, что у Потерпевший №2 имеется перед ним личный долг, а, будучи подсудимым, письменно сообщил суду, что такого личного долга не существовало. У Потерпевший №2 не было никаких имущественных обязательств перед ФИО1. Довод о том, что ФИО1 намеревался возместить потраченные денежные средства, переданные Потерпевший №2 по распискам, от <данные изъяты> несостоятелен, так как такой принципиальной финансовой возможности у <данные изъяты> не было. Показания Свидетель №7 и Свидетель №6 являются допустимыми.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего Потерпевший №2 государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Решение суда, касающееся исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2, основано на требованиях действующего законодательства и обоснованно в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО1 представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО14 просит приговор оставить без изменения, так как изложенная позиция защитников противоречит той, что изложена письменно самим подсудимым. Суд обоснованно принял в качестве доказательств виновности подсудимого показания Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что расписки Потерпевший №1 подтверждают не его заемные отношения с ФИО1, а исключительно оплату земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>. Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что в расписках, выполненных Потерпевший №1, зафиксированы денежные средства, переданные ФИО1 и Свидетель №1 за покупку земельного участка у <данные изъяты>. Свидетель №4 подтвердил, что ФИО1 дал ему поручение на представительство его интересов по взысканию с Потерпевший №1 долга, а не сумм, уплаченных за земельный участок.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, установленных приговором, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он вместе с Свидетель №6 был учредителем <данные изъяты>, которое владело муниципальным земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным в <адрес>, на котором было несколько капитальных строений, находившихся в собственности этого ООО. Было принято решение о возведении на земельном участке жилого многоквартирного дома, заказан проект застройки, участок подготовлен для строительства, согласовано место отвода коммуникаций. Опыта строительства не было, поэтому стали искать генерального подрядчика для строительства. Стали вести переговоры с <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, который ознакомился с документацией и дал согласие на застройку земельного участка. Было достигнуто соглашение о строительстве дома компанией ФИО1, после возведения которого им (<данные изъяты>) в лице Потерпевший №2 и Свидетель №6 передаются в собственность нежилые коммерческие помещения на первом этаже дома. Весной 2006 года ФИО1 предложил выкупить право аренды земельного участка путем переуступки, на что они согласились. Установлена стоимость около <данные изъяты>. Позже по согласованию с ФИО1 они также отказались от нежилых помещений на первом этаже строящегося дома, увеличив цену переуступки права аренды земельного участка. По предложению ФИО1 денежные средства за участок он должен был передать частями наличными. При этом за каждую часть денежных средств он должен был написать расписку о получении денежных средств взаймы от ФИО1. Процедура переуступки права аренды была длительной, ФИО1 настаивал на необходимости составления данных расписок для выполнения всех условий достигнутой договоренности. На счетах <данные изъяты> денег не было, поэтому банковский перевод денежных средств был невозможен. Денежные средства за переуступку права аренды ФИО1 передал ему в июле 2006 года в 4 этапа разными суммами. При этом каждый раз он составлял на имя ФИО1 расписку о получении от него денежных средств взаймы. Однако в реальности он деньги взаймы не брал. В итоге переуступка права аренды земельного участка состоялась, то есть условия ранее достигнутой договоренности каждой из сторон были выполнены. Когда вышло постановление администрации <адрес> о том, что новым арендатором указанного земельного участка является <данные изъяты>, ФИО1 прибыл к ним в офис, где в его присутствии, Свидетель №6 и Свидетель №7 порвал расписки. 01 июня 2018 года он получил письменное требование о возврате ФИО1 денежных средств по расписке от 05 июля 2006 года на сумму <данные изъяты>. Его вызвали в Химкинский городской суд Московской области в качестве ответчика по гражданскому иску ФИО1 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование деньгами. Он пытался доказать, что деньги в долг у ФИО1 не брал и данная расписка была написана в подтверждение передачи денежных средств за переуступку права аренды земельного участка, что она поддельная, так как полагал, что расписки были уничтожены ФИО1. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Затем от ФИО1 поступило требование о возврате долга по оставшимся распискам и судом требования ФИО1 были удовлетворены. ФИО1 инициировал процедуру банкротства, был наложен арест на его квартиру, решался вопрос ее реализации с торгов.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она являлась бухгалтером <данные изъяты>, учредителями которого были Потерпевший №2 и Свидетель №6. У данного ООО в аренде находился земельный участок, на котором было принято решение построить жилой дом. Затем было принято решение о переуступке права аренды этого земельного участка <данные изъяты>, генеральным директором которого был ФИО1. По достигнутому соглашению переуступка права оплачивалась ФИО1, который четыре раза привозил денежные средства и передавал их ФИО2, заполнявшему долговые расписки об их получении. Она лично присутствовала при этом вместе с Свидетель №6. В реальности Потерпевший №2 денежные средства в долг у ФИО1 не брал, а они передавались ФИО1 за переуступку права аренды земельного участка и разрешительные документы на строительство. После переоформления документов ФИО1 порвал расписки ФИО18.

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №7 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном их допросе на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №7 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Их показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в 2005 году он был соучредителем <данные изъяты> вместе с ФИО2. ООО владело на праве долгосрочной аренды земельным участком площадью <данные изъяты> Планировали на этом участке построить многоквартирный жилой дом и стали искать подрядчиков на его строительство. Вели переговоры с <данные изъяты>, генеральным директором которого был ФИО1, а соучредителем - Свидетель №1. Решили, что ФИО1 выкупит примерно за <данные изъяты> у <данные изъяты> право аренды земли, которое будет оформлено на <данные изъяты>. Было достигнуто соглашение, что ФИО1 будет передавать деньги за участок частями, а ФИО2 будет выдавать расписки о получении денежных средств в долг. Все переговоры и передача денег проходили в их офисе. При передаче ФИО1 денежных средств Потерпевший №2 всегда присутствовали он и Свидетель №7. После выплаты всей суммы ФИО1 в их присутствии порвал все ранее выданные ФИО2 расписки. В 2018 году Потерпевший №2 сообщил, что ФИО1 подал на него исковое заявление и предъявил расписки, которые ранее ему выдавал Потерпевший №2. Поняли, что ФИО1 их обманул и уничтожил не оригиналы расписок, а их копии.

Из протокола судебного заседания <данные изъяты> видно, что показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, что соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованном оглашении показаний этого свидетеля, нельзя признать состоятельными.

Договором № о переуступке прав аренды от 26 апреля 2006 года о том, что <данные изъяты> (генеральный директор Потерпевший №2) переуступило <данные изъяты> (генеральный директор ФИО1) право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> В качестве оплаты за уступку права <данные изъяты> обязалось передать <данные изъяты> нежилые помещения построенного многоквартирного дома площадью <данные изъяты>

Актом приема-передачи от 26 апреля 2006 года к договору № от 26 апреля 2006 года, по которому <данные изъяты> (генеральный директор Потерпевший №2) передало права и обязанности на земельный участок, находящийся по указанному адресу, а <данные изъяты> (генеральный директор ФИО1) приняло права и обязанности на указанный земельный участок.

Дополнительным соглашением от 19 июля 2006 года к договору № о переуступке прав аренды, по которому <данные изъяты> и <данные изъяты> пришли к соглашению об исключении из указанного договора о переуступке прав аренды п.4.

Вышеуказанными документами достоверно и объективно подтверждаются сведения о выполнении <данные изъяты> в лице генерального директора Потерпевший №2 соглашения о переуступке <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Досудебным требованием ФИО1 от 31 мая 2018 года к Потерпевший №2 о возвращении денежных средств, полученных Потерпевший №2 от ФИО1 по расписке от 05 июля 2006 года в размере <данные изъяты>.

Исковым заявлением ФИО1 к Потерпевший №2 от 05 июля 2018 года, поступившим в Химкинский городской суд Московской области 19 июля 2018 года, по которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные в долг 05 июля 2006 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, написанной Потерпевший №2, а также взыскать проценты на сумму займа с 05 июля 2015 года по 04 июля 2018 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Распиской от 05 июля 2006 года от имени Потерпевший №2 о получении от ФИО1 в долг <данные изъяты>.

Уточненным исковым заявлением от 30 января 2019 года в Химкинский городской суд Московской области ФИО1 о взыскании с Потерпевший №2 задолженности по договору займа от 05 июля 2006 года в размере <данные изъяты>, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2019 года о взыскании с Потерпевший №2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 05 июля 2006 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего - в размере <данные изъяты>, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года.

Материалами гражданского дела №, которому присвоен №, содержащимися на CD-R диске, осмотренном в судебном заседании с участием сторон, в котором находятся:

письменное требование ФИО1 к Потерпевший №2 о возврате долга от 29 октября 2018 года по распискам: от 12 июля 2006 года на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> на 26 октября 2018 года; от 14 июля 2006 года на сумму <данные изъяты>; от 19 июля 2006 года на сумму <данные изъяты>;

квитанция об уплате государственной пошлины от 12 ноября 2018 года в размере <данные изъяты>;

исковое заявление ФИО1 к Потерпевший №2 от 12 ноября 2018 года, поступившее в Химкинский городской суд Московской области, о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в долг по <данные изъяты>: от 12 июля 2006 года на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> на 10 ноября 2018 года; от 14 июля 2006 года - на сумму <данные изъяты>; от 19 июля 2006 года - на сумму <данные изъяты>, процентов, с 12 ноября 2015 года по 11 ноября 2018 года на сумму <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

расписки от имени Потерпевший №2 о получении от ФИО1 в долг денежных средств: от 12 июля 2006 года на сумму <данные изъяты>; от 14 июля 2006 года на сумму <данные изъяты>; от 19 июля 2006 года на сумму <данные изъяты>;

уточненные исковые заявления от 11 февраля 2019 года и 26 июля 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 указанных в них денежных средств по договорам займа (распискам);

решение Химкинского городского суда <адрес> от 22 августа 2019 года, которым с Потерпевший №2 в пользу ФИО1 взыскано по расписке от 12 июля 2006 года <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, по расписке от 14 июля 2006 года - <данные изъяты>, по расписке от 19 июля 2006 года - <данные изъяты>, проценты за пользование займами за период с 30 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> и расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>;

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, которым отменено решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года и вынесено новое решение, которым взысканы с Потерпевший №2 в пользу ФИО1 задолженность по указанным распискам в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>;

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 мая 2022 года, которым признано обоснованным заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) Потерпевший №2, признанного несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 являлся учредителем <данные изъяты>, в собственности которого находился земельный участок, расположенный в <адрес>, в границах города <данные изъяты>, площадью около <данные изъяты>. В 2006 году в офис пришли ФИО1 и Свидетель №1, желая приобрести земельный участок для строительства жилого комплекса. Учредителями ООО было принято решение продать земельный участок, определив его стоимость более <данные изъяты>. Достигнуто соглашение об указании в договоре купли-продажи участка суммы <данные изъяты>. ФИО1 и Свидетель №1 заявили, что деньги будут вносить частично, так как всей суммы у них не было. По их требованию он был обязан выдать расписку о получении денежных средств от ФИО1 якобы в долг, что не соответствовало действительности. Выдача таких расписок покупателям была страховкой от невыполнения ими, как продавцами участка, своих обязательств. Денежные средства ему лично передавались ФИО1, взамен он выдавал расписку о получении денег в долг. В некоторых случаях ФИО1 требовал в расписках указывать эквивалент рублевой суммы в <данные изъяты> по курсу на день платежа. О каждом получении денежных средств он сообщал компаньонам. При этом он снимал копии расписок, демонстрировал их соучредителям и хранил до полного исполнения обязательств перед ФИО1 и Свидетель №1, то есть до оформления земельного участка в собственность. По просьбе покупателей было принято решение об оформлении в их собственность сначала части земельного участка, за которую были внесены деньги. При этом покупатели обязались продолжить вносить деньги за оставшуюся часть земельного участка. Договор купли-продажи части земельного участка с ФИО1 и Свидетель №1 был заключен 27 ноября 2006 года. ФИО1 и Свидетель №1 в собственность перешло по 1/4 доле участка. После заключения договора на протяжении 2007 года ФИО1 продолжил передавать ему деньги за участок, а он составлял долговые расписки и передавал их ФИО1. В итоге была выплачена денежная сумма еще за часть земельного участка, которая передана в собственность покупателям и оформлена на ФИО1. Покупатели сообщили, что оставшуюся часть земельного участка они приобретать не будут в связи с отсутствием денег. Не позже января-февраля 2008 года ФИО1 прибыл к ним в офис, где в его присутствии разорвал все переданные ему долговые расписки. Доверяя ФИО1, он был уверен, что тот уничтожил оригиналы расписок. Об уничтожении ФИО1 расписок он сообщил Свидетель №3 и Свидетель №2. В апреле 2023 года он получил досудебную претензию от ФИО1 о необходимости добровольного возврата якобы полученных им от ФИО1 в долг денежных средств. От встречи ФИО1 отказался, и 24 апреля 2023 года обратился в Обнинский городской суд с иском о взыскании с него долга и процентов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, представив в доказательство по искам оригиналы расписок от его имени, которые он составлял в 2006 году. 11 июля 2023 года ФИО1 снова обратился в Обнинский городской суд с иском о взыскании задолженности по займам. Полагает, что ФИО1 уничтожил при нем не оригиналы расписок, а их копии, которые приготовил заранее. Никаких денег у ФИО1 он не занимал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он был соучредителем компании <данные изъяты>, которая являлась одним из учредителей <данные изъяты>. Также соучредителями <данные изъяты> были Потерпевший №1 и Свидетель №2. <данные изъяты> принадлежал земельный участок в <адрес> в районе <данные изъяты>. Было принято решение продать земельный участок, купить который захотели ФИО1 и Свидетель №1. Была определена стоимость участка в размере более <данные изъяты>, а в договоре должна была быть указана меньшая сумма. У покупателей отсутствовала нужная сумма денег и было принято решение о внесении денежных средств частями, при получении каждой их которых продавцом будет составляться расписка о получении денежных средств в долг. Этим проектом занимался Потерпевший №1, который от своего имени составлял расписки о получении денег. Денежные средства вносили наличными. В связи с нехваткой денежных средств ФИО1 и Свидетель №1 не смогли полностью выкупить земельный участок, и им в собственность была передана часть земельного участка, эквивалентная сумме внесенных денежных средств. Впоследствии стало известно, что ФИО1 предъявил к Потерпевший №1 исковые требования о взыскании долга по распискам, который Потерпевший №1 составлял в подтверждение получения денежных средств за земельный участок.

Свидетель Свидетель №2 показал о тех же обстоятельствах, что и свидетель Свидетель №3

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном их допросе на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Их показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Реестровым делом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах города, <данные изъяты> и <данные изъяты>, по которому 20 января 2006 года <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> 24 ноября 2006 года <данные изъяты> была одобрена сделка по продаже 1\2 части доли земельного участка Свидетель №1 и ФИО1 27 ноября 2006 года был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, по которому <данные изъяты> продало ФИО1 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с указанием сделки на <данные изъяты>. 02 апреля 2007 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю в праве на участок.

Материалами гражданского дела №, содержащимися на <данные изъяты> диске, осмотренном в судебном заседании с участием сторон, в котором находятся:

досудебное требование ФИО1 от 23 марта 2023 года о том, что ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 вернуть денежные средства, полученные в долг по распискам: 15 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 16 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 19 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 26 октября 2006 года на сумму <данные изъяты>; 25 октября 2006 года на сумму <данные изъяты>; 14 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 24 апреля 2006 года на сумму <данные изъяты>; 28 апреля 2006 года на сумму <данные изъяты>; 25 апреля 2006 года на сумму <данные изъяты>;

исковое заявление ФИО1 к Потерпевший №1 от 19 апреля 2023 года о взыскании вышеуказанных денежных средств по распискам, указанных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании уплаченной государственной пошлины, поступившее 24 апреля 2023 года в Обнинский городской суд;

определение Обнинского городского суда Калужской области от 27 апреля 2023 года о принятии искового заявления ФИО1 к Потерпевший №1;

копии расписок от имени Потерпевший №1 о получении от ФИО1 в долг денежных средств: 15 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 16 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 19 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 26 октября 2006 года на сумму <данные изъяты>; 25 октября 2006 года на сумму <данные изъяты>; 14 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 24 апреля 2006 года на сумму <данные изъяты>; 28 апреля 2006 года на сумму <данные изъяты>; 25 апреля 2006 года на сумму <данные изъяты>;

досудебное требование ФИО1 от 08 июня 2023 года о том, что ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 вернуть денежные средства, полученные в долг по распискам: 22 августа 2006 года на сумму <данные изъяты>; 05 октября 2006 года на сумму <данные изъяты>; 04 декабря 2006 года на сумму <данные изъяты>; 08 декабря 2006 года на сумму <данные изъяты>; 15 декабря 2006 года на сумму <данные изъяты>; 19 декабря 2006 года на сумму <данные изъяты>; 29 января 2007 года на сумму <данные изъяты>; 09 февраля 2007 года на сумму <данные изъяты>; 22 февраля 2007 года на сумму <данные изъяты>; 01 марта 2007 года на сумму <данные изъяты>; 06 марта 2007 года на сумму <данные изъяты>; 09 марта 2007 года на сумму <данные изъяты>; 29 марта 2007 года на сумму <данные изъяты>; 06 апреля 2007 года на сумму <данные изъяты>; 15 октября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 02 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 23 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 26 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>;

исковое заявление ФИО1 к Потерпевший №1 о взыскании вышеуказанных денежных средств по распискам, указанных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании уплаченной государственной пошлины, поступившее 11 июля 2023 года в Обнинский городской суд;

определение Обнинского городского суда Калужской области от 24 июля 2023 года о принятии искового заявления ФИО1 к Потерпевший №1;

ходатайство представителя истца Свидетель №4 от 28 августа 2023 года о приобщении к материалам дела оригиналов расписок от имени Потерпевший №1 о получении от ФИО1 в долг указанных денежных средств в указанные даты;

расписки от имени Потерпевший №1 о получении от ФИО1 в долг денежных средств: 22 августа 2006 года на сумму <данные изъяты>; 05 октября 2006 года на сумму <данные изъяты>; 04 декабря 2006 года на сумму <данные изъяты>; 08 декабря 2006 года на сумму <данные изъяты>; 15 декабря 2006 года на сумму <данные изъяты>; 19 декабря 2006 года на сумму <данные изъяты>; 29 января 2007 года на сумму <данные изъяты>; 09 февраля 2007 года на сумму <данные изъяты>; 22 февраля 2007 года на сумму <данные изъяты>; 01 марта 2007 года на сумму <данные изъяты>; 06 марта 2007 года на сумму <данные изъяты>; 09 марта 2007 года на сумму <данные изъяты>; 29 марта 2007 года на сумму <данные изъяты>; 06 апреля 2007 года на сумму <данные изъяты>; 15 октября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 02 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 23 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 26 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>;

исковое заявление ФИО1 к Потерпевший №1 от 01 июня 2023 года, поступившее в суд 05 июня 2023 года, о взыскании денежных средств по распискам: 04 декабря 2007 года в сумме <данные изъяты>; 05 декабря 2006 года в сумме <данные изъяты>; 06 февраля 2007 года на сумму <данные изъяты>; 12 декабря 2006 года на сумму <данные изъяты>; 08 октября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 21 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 27 февраля 2007 года на сумму <данные изъяты>; 27 октября 2006 года на сумму <данные изъяты>; 26 марта 2007 года на сумму <данные изъяты>; 26 декабря 2006 года на сумму <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>; от 13 ноября 2006 года на сумму <данные изъяты>; 20 октября 2006 года на сумму <данные изъяты>; 29 сентября 2006 года на сумму <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами и уплату государственной пошлины;

определение Обнинского городского суда Калужской области от 13 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к Потерпевший №1 оставлено без движения;

уточненное исковое заявление ФИО1 к Потерпевший №1 от 30 июня 2023 года, поступившее в суд 03 июля 2023 года, о взыскании указанных денежных средств по распискам, указанных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании уплаченной государственной пошлины;

уточненное исковое заявление ФИО1 к Потерпевший №1 от 24 июля 2023 года, поступившее в суд 26 июля 2023 года, о взыскании указанных денежных средств по распискам, указанных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании уплаченной государственной пошлины;

ходатайство представителя истца Свидетель №4 от 02 августа 2023 года о приобщении к материалам дела оригиналов расписок от имени ФИО3 о получении от ФИО1 в долг указанных денежных средств в указанные даты;

расписки от имени Потерпевший №1 о получении от ФИО1 в долг денежных средств: 29 сентября 2006 года на сумму <данные изъяты>; 20 октября 2006 года на сумму <данные изъяты>; 27 октября 2006 года на сумму <данные изъяты>; 13 ноября 2006 года на сумму <данные изъяты>; 05 декабря 2006 года на сумму <данные изъяты>; 12 декабря 2006 года на сумму <данные изъяты>; 26 декабря 2006 года на сумму <данные изъяты>; 27 февраля 2007 года на сумму <данные изъяты>; 26 марта 2007 года на сумму <данные изъяты>; 18 октября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 21 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты>; 04 декабря 2007 года на сумму <данные изъяты>;

определения Обнинского городского суда Калужской области от 28 августа 2023 года и 12 сентября 2023 года, которым гражданские дела по искам ФИО1 к Потерпевший №1 соединены в одно производство;

уточненное исковое заявление ФИО1 к Потерпевший №1, поступившее в суд 26 сентября 2023 года, о взыскании указанных денежных средств по распискам, указанных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании уплаченной государственной пошлины;

уточненное исковое заявление ФИО1 к Потерпевший №1, поступившее в суд 05 сентября 2024 года, о взыскании указанных денежных средств по распискам, указанных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании уплаченной государственной пошлины.

Также вина ФИО1 по двум эпизодам преступлений подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он познакомился с ФИО1 в 2002 году, с которым сложились дружеские отношения. Они занимались строительством многоквартирных домов. В 2005 году ФИО1 предложил выкупить земельный участок для строительства целого микрорайона, находящийся в районе <данные изъяты>, площадью около <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, учредителями которого были Потерпевший №1 и Свидетель №3. ФИО1 утверждал, что у него есть деньги для этого и есть знакомые, которые могут инвестировать в застройку участка жилыми домами. Во время встречи с покупателями было достигнуто соглашение о том, что земельный участок будет приобретаться в рассрочку. ФИО1 настоял, что после внесения каждой суммы денег от продавцов будет выдаваться расписка о получении денежных средств не за землю, а в долг. Принято совместное решение о том, что стоимость земельного участка в договоре купли-продажи будет указана значительно ниже, чем реальная стоимость по соглашению около <данные изъяты> – <данные изъяты>, а впоследствии увеличилась из-за длительности внесения платежей. С их стороны всю работу по покупке земельного участка вел ФИО1, а со стороны продавцов – Потерпевший №1. В ходе реализации проекта стало понятно, что у ФИО1 нет денежных средств. Денежные средства, которые ФИО1 передавал за покупку участка, принадлежали только ему. Деньги передавались продавцам частями, и после получения каждой части, Потерпевший №1 составлял расписку о том, что якобы получил данные денежные средства в долг. Денежных средств на покупку всего земельного участка не хватило, и с продавцами было достигнуто соглашение об оформлении в его и ФИО1 собственность половины участка, так как на тот момент продавцам была уже передана часть денежных средств, эквивалентная половине стоимости участка. После оформления доли в участке он взял кредит в сумме <данные изъяты> под залог своей 1/4 доли, передав денежные средства ФИО1 для того, чтобы его фирма параллельно занималась проектом микрорайона, который в итоге не был выполнен. Он продолжал передавать ФИО1 денежные средства для выкупа оставшейся части земельного участка, а Потерпевший №1 выдавал долговые расписки на имя ФИО1. По договоренности после выкупа земельного участка расписки должны были быть уничтожены. Выкупить весь земельный участок не удалось из-за нехватки денег. ФИО1 сообщил, что не планирует больше с ним продолжать проект и предложил погасить кредит в банке в сумме <данные изъяты> в обмен на его 1/4 долю в земельном участке, на что он был вынужден согласиться. Позже ему стало известно, что ФИО1 продал его долю в участке за <данные изъяты>. Представленные ему копии расписок Потерпевший №1 о получении в долг от ФИО1 денежных средств, приобщенные к материалам гражданского дела, являются этими расписками в подтверждение получения денежных средств за земельный участок. Также по предложению ФИО1 они решили приобрести земельный участок, принадлежащий <данные изъяты>, директором которого был Потерпевший №2. Была установлена цена за землю в размере <данные изъяты>, в которую входил готовый проект застройки и разрешительные документы. Денежные средства для приобретения участка принадлежали ему, и он частями передавал их ФИО1 для передачи Потерпевший №2, который в подтверждение получения денег по требованию ФИО1 составлял долговые расписки. В итоге земельный участок был оформлен на подконтрольное ему и ФИО1 <данные изъяты>. Впоследствии на земельном участке был возведен жилой многоквартирный дом. Предъявленные ему копии расписок ФИО2 о получении в долг от ФИО1 денежных средств, приобщенные к материалам гражданского дела, являются этими расписками в подтверждение получения денежных средств за земельный участок.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетеля Свидетель №1 были тщательно проверены судом при непосредственном его допросе на основе состязательности сторон, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, из протокола судебного заседания видно, что в показаниях свидетеля Свидетель №1 не имеется каких-либо существенных противоречий, которые смогли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, установленных приговором. Показания этого свидетеля подтверждаются вышеприведенными и исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, установленных приговором.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что ФИО1, обращаясь в суды с исками к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, имел умысел на мошенничество, то есть приобретение права на имущество потерпевших путем обмана.

Судом обоснованно указано о том, что <данные изъяты>, генеральным директором которого являлся ФИО1, получило право аренды на земельный участок, то есть обязательства со стороны <данные изъяты>, генеральным директором которого был Потерпевший №2, были выполнены в полном объеме, как и обязательства ФИО1 в рамках достигнутого устного соглашения по оплате данного перехода права.

Также ФИО1 и Свидетель №1 получили право собственности на доли земельного участка, приобретенного у <данные изъяты>, то есть обязательства со стороны данного ООО, интересы которого представлял Потерпевший №1, были исполнены в полном объеме, как и обязательства ФИО1 и Свидетель №1 в рамках устного соглашения по оплате стоимости земельного участка.

После перехода права аренды земельного участка ФИО1, зная, что у Потерпевший №2 отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед ним, имитировал уничтожение оригиналов долговых расписок Потерпевший №2, а впоследствии, через значительный период времени, обратился в суд о взыскании с Потерпевший №2 денежных средств по данным распискам, обманывая суд тем, что денежные средства по распискам были переданы им Потерпевший №2 в долг.

В ходе судебных разбирательств, неоднократно увеличивая суммы исковых требований, ФИО1 продолжал настаивать на наличии у Потерпевший №2 долга перед ним по данным распискам, а после вынесения в пользу ФИО1 судебных решений тот инициировал процедуру банкротства Потерпевший №2 для возможности последующего получения денежных средств от реализации имущества потерпевшего.

Также после перехода права собственности на часть земельного участка, приобретенного у <данные изъяты>, денежные средства за который получал Потерпевший №1, ФИО1, зная, что у Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед ним, имитировал уничтожение долговых расписок Потерпевший №1, а впоследствии, через значительный период времени, ранее получив путем обмана право на имущество Потерпевший №2, действуя таким же способом, ФИО1 обратился в суд с исками о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств по этим распискам, обманывая суд, что денежные средства по распискам были переданы им Потерпевший №1 в долг.

В ходе судебных разбирательств, неоднократно увеличивая суммы исковых требований, ФИО1 продолжал настаивать на наличии у Потерпевший №1 долга перед ним по данным распискам. Однако свой умысел ФИО1 на приобретение путем обмана права на имущество Потерпевший №1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку судом не было принято решение об удовлетворении его исковых требований.

Действительно при обращении ФИО1 с исковыми заявлениями к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в суды были представлены оригиналы расписок о получении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от ФИО1 денежных средств.

Однако, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, оригиналы расписок ФИО1 были представлены не за невыполненные долговые обязательства, а за полученные денежные средства в качестве оплаты права аренды земельного участка у <данные изъяты> и покупки доли земельного участка у <данные изъяты>, которые были исполнены этими ООО, а уничтожение данных расписок в присутствии ФИО18, ФИО19, Свидетель №6, Потерпевший №1 было имитировано ФИО1 в целях совершения впоследствии мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При таких обстоятельствах рассуждения в апелляционных жалобах о якобы сложившихся гражданско-правовых отношениях между истцом ФИО20 и ответчиками Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нельзя признать состоятельными.

В соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ судом были рассмотрены замечания защитника ФИО10 на протокол судебного заседания, правильность которых была частично удостоверена, оснований не согласиться с принятым судьей постановлением не имеется.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Иные доводы апелляционных жалоб несущественны, они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. №45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21», сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых – достоинство личности.

Федеральным законом на основании положений ст.151, 1099 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Таким образом, выводы суда, а также исследованные доказательства, в том числе о материальном положении потерпевшего Потерпевший №2, что видно из протокола судебного заседания, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, по указанным адресам, отсутствие данных о каком-либо негативном влиянии указанных обстоятельств на его физическое и психическое состояние здоровья не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав или нематериальных благ, одним из важнейших которых является достоинство личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего Потерпевший №2- адвоката ФИО12 о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение в приговоре об отказе в его удовлетворении, оснований не согласиться с которым, вопреки доводам адвоката ФИО12, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом принято обоснованное и мотивированное решение в приговоре об отказе в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №2, в связи с тем, что решения суда, на основании которых ФИО1 получил право на имущество ФИО22, на данный момент не исполнены, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протоколов судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, а за покушение на преступление – правилами ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие у него заболеваний, в том числе послуживших основанием к присвоению ему группы инвалидности, наличие у него несовершеннолетних детей (на момент совершения преступлений).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ к ФИО1 суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: