Приговор № 1-57/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело № 1-57/2021

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области «*** 2021 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Горячева П.С.,

подсудимого В.В.В.,

его защитника – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов К.О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 30 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

*** Островским городским судом Псковской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;*** Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делами Псковского областного суда от ***), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. *** освобожден по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** *** по *** ***, В.В.В., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и дату, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи приисканного на месте преступления металлического прута, сорвал навесной замок на входной двери, ведущей в дом, а также вырвал металлический штырь с цепью с двери, ведущей в жилую часть дома, после чего проник внутрь жилища И.А.В., откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее И.А.В. имущество: <данные изъяты>. Всего имущества на общую сумму № рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей И.А.В. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в один из дней в начале *** 2021 года, в дневное время, находясь в <адрес>, увидев, что в доме на <адрес>, принадлежащем его знакомой И.А.В., отсутствуют хозяева, решил проникнуть в указанный дом и совершить хищение ценного имущества. Пройдя через калитку по территории дома, обнаружил на участке металлический прут, которым сорвал навесной замок на входной двери, после чего прошел в помещение дома, откуда похитил <данные изъяты>. Поместив часть похищенного в обнаруженный там же мешок, покинул дом, после чего спрятал похищенное под деревом вблизи дома. На следующий день в дневное время он забрал похищенное им имущество и перепрятал в заброшенном гараже, расположенном так же неподалеку от указанного дома. Впоследствии продал болгарку и печной настил своему знакомому С.А.Ф. за № рублей соответственно. Триммер решил оставить себе для личных нужд. О том, что имущество является похищенным, С.А.Ф. не сообщал.

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества И.А.В. подсудимый сообщил при проверке его показаний на месте происшествия ***, продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления (т.1 л.д. 72-84).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> № от ***, о хищении печного настила, болгарки и триммера, принадлежащих И.А.В., из дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 62-63).

Показаниями потерпевшей И.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. *** до 22 часа она находилась на даче, все вещи находились на своих местах. *** около *** она с мужем приехала на дачу и обнаружила, что на входной двери сорван навесной замок и цепь, из жилой комнаты пропала болгарка марки <данные изъяты> которую она оценивает с учетом износа в № рублей, из кухни с печи пропал печной настил, который с учетом износа она оценивает в № рублей, из кладовки дома пропал <данные изъяты> который она оценивает с учетом износа в № рублей. Также из помещения кладовки пропал полимерный мешок из-под сахара, который для нее материальной ценности не представляет. Общий причиненный ей материальный ущерб составил № рублей. Проживающий по соседству М.Г.Н. вернул им принадлежащий ей <данные изъяты> пояснив, что обнаружил его недалеко от их дома в старом гараже (т.1 л.д. 36-39).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества из дачного дома в судебном заседании дал свидетель И.М.А., являющийся супругом потерпевшей.

Показаниями свидетеля М.Г.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает в <адрес>. *** в дневное время в заброшенном гараже, расположенном вблизи его дома, он обнаружил триммер марки «Чемпион», который в вечернее время передал собственникам жилого <адрес>, сообщив о хищении имущества из их дома (т.1 л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля С.А.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. *** в дневное время к нему на работу пришел местный житель ФИО1, у которого при себе был мешок, в котором находился печной настил. ФИО1 предложил ему купить данный печной настил, сообщив, что настил принадлежит ему. Он приобрел у ФИО1 печной настил за № рублей. *** в дневное время к нему снова пришел ФИО1 с предложением купить у него болгарку, которую он приобрел за № рублей (т.1 л.д. 55-57).

Сообщением и заявлением И.А.В. в ОМВД России по <адрес> от *** о том, что в период с *** *** по 20 часов 20 минут *** по адресу: <адрес>, из дачного дома похищено имущество на общую сумму 6700 рублей (т.1 л.д. 5, 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра путем фотографирования изъят след орудия взлома, след подошвы обуви, а также триммер марки «Чемпион», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалами уголовного дела (т.1 л.д. 9-23, 120).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** - придомовой территория <адрес>, в ходе которого изъят металлический прут, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 28-32, 128-131).

Протоколами выемок у свидетеля С.А.Д. болгарки и печного настила, а также ботинок у В.В.В. от ***. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 104-108, 111-120, 123-127).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ***, согласно выводам которой след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** в доме по адресу: <адрес>, мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки от *** у В.В.В. (т.1 л.д. 135-140).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ***, согласно выводам которой след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***, оставлен торцом металлического прута, изъятого *** в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д. 147-151).

Копиями свидетельства о праве на наследство по закону от *** №№ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ***, согласно которым ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Псковская <адрес> (т.1 л.д. 44-46).

Скриншотами из интернет-магазина, подтверждающими стоимость похищенного имущества, согласно которым стоимость печного настила составляет № рублей; триммера марки «<данные изъяты> – № рублей; болгарки марки «<данные изъяты> - № рублей (т.1 л.д. 162-164).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью и объективно доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» следственными органами обоснованно вменен В.В.В., поскольку он незаконно проник в жилой дом И.А.В.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку В.В.В. на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, а потому последний подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО1 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Островскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности: *** по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ***, ***, ***, *** по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, *** по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Решением Себежского районного суда Псковской области от *** в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 06 лет, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом учитываются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба, в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшей.

Согласно п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного в период административного надзора преступления, данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативных лишению свободы наказаний.

В связи с совершением ФИО1 преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об осуждении условно, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его материального положения, отсутствия самостоятельного заработка и собственного имущества, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд находит исправительное воздействие основного наказания достаточным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, имевшего место из корыстного мотива, совершенного в период административного надзора, способа совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного при особо опасном рецидиве и в период административного надзора, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Определяя подсудимому размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо убедительных данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом вышеуказанных данных о личности ФИО1 у суда имеются достаточные основания полагать, что последний может продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, исходя из положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда его адвоката суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Радов Приговор не обжалован и вступил в законную силу.