Решение № 12-266/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-266/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Бабакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО2 №.1.6/11/5-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО2 №3.1.6/11/5-1/1 от 26.03.2018 года директор Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не был своевременно извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Кроме того, по мнению ФИО1 должностным лицом государственной инспекции труда неверно истолкованы нормы трудового права, в связи с чем, выводы изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так ученический договор, заключенный с ФИО3 является отдельным от трудового договора соглашением, который не обязывает юридическое лицо, заключать трудовой договор.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения в его отсутствие настоящей жалобы.

Представитель ПАО «МегаФон» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд постановление отменить, дала пояснения, согласно, приобщенным письменным, с учетом дополнения.

Представители Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, ФИО5 в судебном заседании постановление просили оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что данным ученическим договором ПАО «Мегафон» по всей России прикрывает трудовые отношения с людьми. Подменяя понятия ученического договора, заключают договора на профессиональное обучение не имея ни лицензии на это, ни должности в штате на которую обучаются соискатели. Фактический допуск к работе был осуществлен, что подтверждает свидетель ФИО3, жалоба которого была основанием для проведения проверок в отношении филиала ПАО «Мегафон». Условия ученического договора прямо противоречат ТК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что, с ним был заключен договор, условия которого он не читал, ввиду того, что подписывал огромное количество документов, не отрицает, что подпись в ученическом договоре стоит его. Он прошел 2 собеседования в офисе Мегафона по адресу – <адрес>, ознакомился с графиком, инструкциями, после чего под контролем сотрудников ПАО «Мегафон» был допущен к линии call центра с использованием их оборудования, по адресу <адрес>, для приема звонков клиентов ПАО «Мегафон», под контролем работника этой организации. 04.10.2017г. с 9-00 утра он осуществлял прием звонков call центра, в течении 12 часов, по окончании работы, в этот же день он повредил ногу и утром следующего дня позвонил руководителю группы обучения, на какой номер и с какого не помнит, предупредил, что открыл больничный и явится не сможет. Позже, он пытался сдать больничный лист, однако его не принимали в ПАО «Мегафон». В здание входили по обезличенным карточкам.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, допросив свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, заверенные копии материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мегафон»» в лице директора Ростовского регионального отделения ФИО1 и ФИО3 заключен ученический договор №-У(Р)/17 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу с целью приобретения опыта работы и профессиональных навыков по специальности Специалист по обслуживанию в контактном центре.

Из Постановления о привлечении к административной ответственности главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО2 №.1.6/11/5-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1, следует, что при квалификации, учтены следующие нарушения :

- ч. 1 ст. 68 ТК РФ не оформление приема на работу ФИО3 приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного с работником ученического договора.

- ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ не издание работодателем по окончании срока обучения ФИО3 приказа о прекращении с ним трудового договора.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в рамках определенной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст.ст.198-208 ТК РФ - ученический договор является самостоятельным видом договора в трудовом праве, содержание и обязательные условия которого регламентированы указанными статьями. Ученический договор по его правовой природе относится к возмездным договорам. Юридическое лицо организует обучение ученика, осуществляет это обучение и выплачивает в период обучения стипендию, а также оплачивает произведенную при этом продукцию. Взамен работодатель (настоящий или будущий) вправе требовать, чтобы ученик прошел обучение и отработал в течение определенного времени, установленного договором, по полученной квалификации.

Юридическое лицо (организация) имеет право заключать ученические договоры на получение образования двух видов: с лицом, ищущим работу и работником организации.

Ученический договор с лицом, ищущим работу, является самостоятельным договором в трудовом праве, так как в данном случае трудовые отношения с учеником еще не возникли.

Так, судом установлено, что между ФИО3 и ПАО «МегаФон» был заключен ученический договор №-У(Р)/17 от 25.09.2017г. на профессиональное обучение Ученика с целью приобретения опыта работы и профессиональных навыков по специальности Специалист по обслуживанию в контактном центре (п.1), где ПАО «МегаФон» - Организация, ФИО3 - ученик.

Пунктом 2.1 указанного ученического договора установлена продолжительность обучения, которая составляет 144 часов в период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 ученического договора установлено, что обучение Ученика происходит по месту нахождения Организации. Пунктом 3.1 указанного ученического договора установлено, что за период ученичества ученику выплачивается стипендия в размере 8 400 рублей.

Анализируя, вышеуказанный договор, суд приходит к выводу, что все необходимые условия, и требования ст.199 ТК РФ соблюдены, в связи с чем, ГИТ РО, в обжалуемом постановлении, не верно определил сущность возникших отношений.

Согласно ст.205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, что предполагает предоставление им прав и возложение на них обязанностей, предусмотренных законодательством для работников. В частности, ученики имеют право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными нормативными требованиями охраны труда, а также на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда и т.д.

Однако, необходимо учитывать особенности ст.32 ТК РФ, и доводы, изложенные ФИО3, при допросе его в качестве свидетеля, из чего суд приходит к выводу, что ученический договор между ФИО3 и ПАО «Мегафон» был заключен на добровольной основе, по итогу прохождения которого с ним может быть заключен трудовой договор, договором не предусмотрено выполнение ФИО3 определенной трудовой функции, и ФИО3 в сою очередь их и не выполнял, фактически к работе не допускался, с должностной инструкцией и локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, в том числе, регулирующими существенные условия, в том числе оплату труда, не знакомился, с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности не ознакомлен, что подтверждается листами ознакомления сотрудников колл-центра с локальными нормативными актами ПАО «МегаФон» и графиками сменности. ФИО3 не выдавался и не оформлялся именной пропуск сотрудника на территорию ПАО «МегаФон», а также не оформлялся допуск к программе, которая является основным инструментом работы сотрудников Контактного центра с целью выполнения трудовой функции по обслуживанию Абонентов ПАО «МегаФон», местом работы ПАО «МегаФон» ФИО3 не обеспечивался и он не предоставлял ПАО «МегаФон» трудовую книжку, запись в трудовую книжку не вносилась, ему так же не осуществлялась выплата заработной платы, так как ФИО3 осуществлялась выплата стипендии согласно условиям, заключенного ученического договора.

Так исходя из представленных документов, приложенных к жалобе следует, что профессиональное обучение ФИО3 было направлено на получение теоретических знаний о деятельности операторов связи, законодательства, регулирующем деятельности оператора связи, а также о деятельности контактных центров, специализированных программах, используемых контактными центрами, на получение знаний как правильно и грамотно продать продукт/услугу, как правильно общаться с клиентами, что предполагает собой прохождение различных тренингов по эффективным продажам, по повышению коммуникативной компетентности, проведение деловых игр, итоговое тестирование и тестовые звонки в тестовой программе для учеников.

Ученические отношения отличаются от трудовых отношений следующим:

Субъектами ученических отношений являются, с одной стороны, ученик (лицо, соискатель работы), с другой стороны работодатель, призванный обеспечить обучение для собственных нужд претендентов на работу по конкретной специальности (профессии, должности). Субъектами трудовых отношений выступают работник, с одной стороны, работодатель - с другой.

Объектом данных отношений является подготовка лица, ищущего работу, его обучение, в целях приобретения определенных навыков, опыта работы, необходимых для осуществления трудовой функций будущем при условии положительного результата обучения и заключения трудового договора с работодателем. Объектом трудовых отношений выступает процесс труда, организованный работодателем и управляемый им в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Содержанием отношений, возникших в результате заключения ученического договора, являются права и обязанности его сторон, связанные с проведением обучения лица, ищущего работу, предусмотренные в частности ст. 199 ТК РФ. Содержанием трудовых отношений выступают права и обязанности сторон, необходимые для осуществления трудовой деятельности, поддержания установленного в организации порядка, предусмотренных ст.ст. 15, 20,21 ТК РФ. Юридическим фактом, то есть обстоятельством, с которым связано возникновение ученических отношений, служит ученический договор, заключенный с ФИО3, что нашло свое подтверждение в ходе проведенной проверки и нашло свое отражение в акте, постановлении о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что выполняемые ФИО3 по месту его обучения функции относились к исполнению обязанностей, предусмотренных условиями ученического договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сложившихся правоотношений трудовыми, что подтверждается особенностями их субъектов, объектом спорных отношений, их содержанием, а также юридическим фактом, в связи с чем, ссылки ГИТ РО на нарушения, регламентирующие порядок заключения и реализации трудового договора не основаны на нормах закона.

Суд приходит к выводу, об отсутствии состава правонарушений, отмеченных ГИТ как основание административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно его объективная сторона, что исключает возможность применения мер административной ответственности.

Ссылки ГИТ РО на «не оформление приема на работу ФИО3, не издание приказа о прекращении трудового договора» не правомерны, ввиду, того, что ПАО «МегаФон» заключили с ФИО3 ученический договор, направленный на приобретение ФИО3 знаний и навыков, а ФИО3 в свою очередь за заключением трудового договора по итогу не пройденного обучения в ПАО «Мегафон» не обращался.

Положение, о том, что ученический договор является дополнительным к трудовому договору, не влечет за собой обязанность работодателя заключать трудовой договор с лицом, ищущим работу, (до подготовки претендента на работу или в период такой подготовки) и вступать с ним одновременно с ученическими отношениями в отношения трудовые. Связь ученического договора с договором трудовым проявляется в том, что обучение лица, ищущего работу, непосредственно нацелено на подготовку обучающегося для работы у данного работодателя. В этом смысле определяется обязанность ученика при условии положительного результата, полученного в результате обучения ученика заключить трудовой договор с организацией, понесшей определенные расходы на его обучение, и отработать определенное время.

Постановление о назначении административного наказании основывается на тех фактах и выводах, которые установлены в акте проверке. Административный орган не вправе ссылаться на факты, которые не были установлены в ходе проверки и известны на момент вынесения постановления по делу, не рассматривались и не оценивались.

Так, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении ГИТ в РО сделаны выводы о виновности ПАР «МегаФон» на основании неправильного толкования ст. 198 ТК РФ. Вопросы наличия у ПАО «МегаФон» лицензии на осуществление образовательной деятельности не рассматривались. Следовательно, доводы ГИТ в РО в судебном заседании об отсутствии лицензии не могут быть приняты во внимание.

Однако, проверяя, порядок привлечения и наличие состава административного правонарушения в целом, суд считает, что организация вправе осуществлять подготовку лица, ищущего работу, в том числе непосредственно на производстве без привлечения педагогических работников и без реализации образовательных программ, приведенных в Положении о лицензировании образовательной деятельности, без направленности на получение квалификации или профессии, поименованной в перечне, утвержденном Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №), без присвоения квалификации и выдачи документов по итогам обучения. При этом лицензия не требуется.

Согласно ученическому договору №-У(Р)/17 от 25.09.2017г., заключенному между ПАО «МегаФон» и ФИО3, договор заключен на профессиональное обучение Ученика с целью приобретения опыта работы и профессиональных навыков по специальности Специалист по обслуживанию в контактном центре (п.1). В приложении № зафиксирован график обучения, согласно которому ученик получает подготовку о деятельности оператора связи и правилах работы оператора связи (общая информация), продуктам компании МегаФон, процедурам и стандартам обслуживания МегаФон, проходит различные тренинги. Согласно п. 2.2. Ученического договора по итогам обучения документ о прохождении обучения либо получении навыков или опыта работы не выдается. Организация не обязана подтверждать прохождение Учеником обучения. Какая-либо квалификация по итогам обучения Ученику не присваивается.

Кроме этого, ПАО «МегаФон» не осуществляет обучение по профессии и специальностям, поименованным в перечне утвержденном Минобрнауки России (ч. 1, 7 ст. 73 Закона об образовании; Приложение к Приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 513). Исходя из вышеизложенного следует, что ПАО «МегаФон» не осуществляет образовательную деятельность по программам профессионального обучения, образовательным программам дошкольного образования и дополнительным образовательным программам (указанным в Положении о лицензировании образовательной деятельности), ПАО «МегаФон» не осуществляет образовательную деятельность, направленную на получение квалификации или профессии, поименованной в перечне, утвержденном Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №), ПАО «МегаФон» по итогу обучения не присваивает квалификацию Ученику, ПАО «МегаФон» не выдает документы о прохождении обучения либо о получении навыков или опыта работы. Таким образом, деятельность ПАО «МегаФон» по подготовке и профессиональному обучению лица по программе, не предусмотренной Положением о лицензировании, без присвоения квалификации и без выдачи документа об обучении не подлежит лицензированию.

Доводы представителя по доверенности ПАО «Мегафон» о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что ПАО «Мегафон» неоднократно извещались факсимильной связью, электронной почтой, на адреса, указанные самим ПАО «Мегафон», в рамках рассматриваемого административного материала, что прямо не запрещено действующим законодательством, что согласуется с требованиями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, спор о наличии между ПАО «МегаФон» и ФИО3 трудовых отношений является индивидуальным спором. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателю и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, восстановлении нарушенных прав работников, привлеченных виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их должности в установленном порядке. По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных паровых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта трудового договора (в том числе об оплате вынужденного прогула) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, не решает правовые вопросы, так как не может подменять собой судебные органы. Как видно из материалов дела, государственным инспектором разрешен правовой вопрос о последствиях невыдачи трудовой книжки, который рассматривается в судах по заявлению работника в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

Согласно статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО2 №.1.6/11/5/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО2 №.1.6/11/5-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бабакова