Приговор № 1-106/2023 1-13/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-106/2023

УИД: 89RS0006-01-2023-001363-78

Дело № 1-13/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 03 мая 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,

с участием государственных обвинителей: Воложанина А.В., Гаврилова П.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Самигуллина Р.Ф., Алексеева А.А., Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты> под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, совместно незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

13 октября 2023 года около 18 час. 00 мин. ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь на территории города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе телефонного разговора с целью незаконного приобретения наркотических средств и дальнейшего их незаконного хранения для личного потребления, вступили в сговор между собой, распределив роли и обязанности.

Так, ФИО1 должен был предоставить ФИО2 для незаконного приобретения наркотического средства денежные средства в сумме 9 500 руб., ФИО3 должен был предоставить ФИО2 для приобретения наркотического средства денежные средства в сумме 9 000 руб. ФИО2 должен был внести оставшуюся часть суммы, необходимой для приобретения наркотического средства, и посредством мобильного телефона, используя сеть Интернет, договориться с другим лицом о приобретении наркотического средства, оплатить его стоимость из своих и предоставленных ему ФИО1 и ФИО3 денежных средств, прибыть вместе с ФИО1 к месту тайника-закладки, где совместно с ФИО1, изъять, совместно приобретенное ими, наркотическое средство.

Реализуя свой преступный умысел, и действуя согласно распределённым ролям, 13 октября 2023 года около 18 час. 51 мин., находясь в неустановленном месте г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО1 перечислил со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты АО «Газпромбанк» №, открытый на имя ФИО2, денежные средства в сумме 9 500 руб., ФИО3 13 октября 2023 года около 19 час. 00 мин., находясь в неустановленном месте г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, перечислил со счета своей банковской карты АО «Газпромбанк» № на счет банковской карты АО «Газпромбанк» №, открытый на имя ФИО2, денежные средства в сумме 9 000 руб.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределённым ролям, ФИО2 13 октября 2023 года около 22 час. 10 мин., находясь в автомобиле «КИА Серато» черного цвета, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, у <адрес>, используя мобильный телефон «One PluS 10Т 5G» и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет при помощи мессенджера «Телеграм» в интернет-магазине «<данные изъяты> вступил в переписку с неустановленным лицом, тем самым дистанционным способом заказал для совместного с ФИО1 и ФИО3 употребления без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), оплатив его стоимость в сумме 28 000 руб., из которых 9 500 руб. принадлежало ему, 9 500 руб. принадлежало ФИО1, 9 000 руб. принадлежало ФИО3, путем банковского перевода со своего счета на счет неустановленного лица, от которого получил сведения о месте нахождения оплаченного им наркотического средства.

Далее, ФИО1 и ФИО2, выполняя принятые на себя преступные обязательства, прибыли на участок местности, расположенный в лесном массиве за гаражами, расположенными напротив дома № 78 по ул. Дружбы Народов в г. Муравленко (географические координаты №), где 13 октября 2023 года не позднее 22 часов 10 минут путём извлечения из тайника незаконно приобрели наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 2,721 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, является крупным размером, которое стали незаконно хранить в рюкзаке ФИО2, находящемся при нем, до момента обнаружения и изъятия.

Вышеуказанное наркотическое средство, незаконно приобретённое совместно ФИО1, ФИО3, ФИО2, и хранящееся последним для совместного личного потребления, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов 13 октября 2023 года в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 30 мин. в ходе личного досмотра ФИО2 в тамбуре первого этажа, подъезда № 4, дома № 94 по ул. Ленина в г. Муравленко.

Кроме того, ФИО1 13 октября 2023 года не позднее 22 час. 10 мин., находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл путем безвозмездной передачи ФИО2 вещество массой 1,217 гр., являющееся смесью частей растения табак и наркотического средства каннабис (марихуана), включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Вышеуказанное наркотическое средство, незаконно сбытое ФИО1, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов 13 октября 2023 года в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 30 мин. в ходе личного досмотра ФИО2 в тамбуре первого этажа, подъезда <адрес>

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституцией Российской Федерации отказался.

Из показаний ФИО2, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что 13.10.2023г. он в утреннее время употреблял спиртные напитки, после чего, ближе к 13 час. ему захотелось пойти в гости к ФИО1, который проживает <адрес>, номер квартиры не помнит. Перед выходом из дома он позвонил со своего мобильного телефона ФИО1, у которого спросил, нет ли у него наркотического средства «марихуана» на один раз, на что ФИО1 ответил, что есть. После этого, он вызвал такси и поехал к ФИО1 домой. Находясь в квартире у ФИО1, в ходе разговора, последний согласился дать ему наркотик «марихуану», и передал ему свёрток из листка бумаги с наркотическим средством «марихуана» внутри, он взял данный свёрток и положил в свой рюкзак, который всё время находился при нем. 13.10.2023г. в вечернее время он, совместно с ФИО1 и ФИО3, договорились о приобретении наркотика «мефедрон» в размере 5 гр. за 28 000 руб. Для приобретении наркотического вещества, ФИО1 перевел ему 9500 руб., а ФИО3 9000 руб., деньги переводили на его банковскую карту АО «Газпромбанк», после чего он заказал наркотик в мессенджере «Телеграмм», также внеся денежные средства в сумме 9500 руб., и оплатил за его приобретение, переведя денежные средства неизвестному лицу на банковскую карту. В последующем, он совместно с ФИО1, на принадлежащем последнему автомобиле «КИА» черного цвета проехали на место, где находился «тайник-закладка» с наркотиком, а именно в лесном массиве за гаражами по ул. Дружбы Народов, напротив д.78 в г.Муравленко, где в одном из деревьев, в дупле, нашел закладку, состоящую из свертка изоленты чёрного цвета, внутри которой находился зип-лок, внутри которого находилось наркотическое средство «мефедрон», после чего они поехали домой к ФИО1, где разделили наркотик на три части, одну часть забрал ФИО1, две он забрал, одну часть наркотика для себя, вторую часть он должен был передать ФИО3, однако сделать этого не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра, в присутствии двух понятых, сотрудники полиции изъяли у него два бумажных свертка с наркотическим средством «мефедрон» и один бумажный сверток из бумаги, внутри которого находилось наркотическое средство «марихуана». Обнаруженный сверток с «марихуаной» передал ему ФИО1 (т.3 л.д.6-9, 32-35, 44-46).

Аналогичные показания содержатся в протоколе проверки показаний на месте от 21.10.2023г. и фото-таблицы к нему и в протоколе очной ставки от 19.10.2023г. (т.2 л.д.26-31, 95-98).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, при этом указал, что неприязненных отношений у него ни к ФИО3, ни к ФИО1 не имеется. Оговаривать их не намерен.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 13.10.2023г. в ходе телефонного разговора ФИО2 предложил ему, совместно еще с одним человеком по имени ФИО6, приобрести наркотическое средство «мефедрон», в количестве 5 гр. за 28 000 руб., на что он согласился. Для приобретения наркотического вещества «мефедрон», он перевел ФИО2, на его банковскую карту, денежные средства в размере 9000 руб. При этом ФИО4 пояснил, что приобретет наркотическое средство в приложении «Телеграмм», заберет его и в последующем наркотическое средство поделит на троих и его часть передаст ему. После этого ФИО2 присылал ему фотографию, что забрал наркотическое средство. В последующем ему стало известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции (т.3 л.д.57-60).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное, совместно с ФИО2 и ФИО3, он признает. Вину в незаконном сбыте наркотических средств ФИО2 не признает и показал, что 13.10.2023г., он находился на работе. В обеденное время, находясь дома, ему позвонил ФИО2, в это время он находился в туалете, он ничего не слышал, что конкретно ему говорит ФИО2, в связи с тем, что у него проблемы со слухом. Во время разговора с ФИО2 он понял, что последний напрашивался к нему в гости, на что он дал свое согласие. ФИО2 пришел к нему с признаками опьянения, при этом поинтересовался, есть ли у него что-нибудь, на что он сказал, что нет. После этого ФИО2 выпил водки и ушел, а он поехал на работу. Наркотические вещества, он ему не сбывал, в телефонном разговоре ничего не предлагал. Полагает, что ФИО2 его оговаривает. Причины оговора ему не известны. По факту незаконного приобретения наркотических средств показал, что в связи с тем, что он брал у отца ФИО2 промышленный прожектор, и не хотел его возвращать, то решил принять участие в приобретение наркотического вещества «мефедрон», предоставив денежные средства на приобретение наркотических веществ в размере 9 500 руб. ФИО2 приобрел наркотические вещества, находясь у него в машине, потом он повозил его по городу, потом он поехал домой, а ФИО4 вызвал такси. Дальше они должны были разделить наркотическое вещество, но он не звонил ФИО2 и с ним не общался. 19.10.2023г. его задержали.

В силу п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что 13.10.2023г. в обеденный перерыв с 12 час. 15 мин. до 14 час. 00 мин. ему, находящемуся в своей квартире, позвонил ФИО5, попросил дать взаймы денежные средства, на что он согласился. Примерно через 30 мин. ФИО5 приехал к нему. Через какое-то время ФИО5 взял у него 1 000 руб. в долг, и ушел, а он поехал на работу. Примерно в 18 час. 30 мин. он приехал к ФИО2, который сел в его автомобиль. Он решил оплатить ранее предоставленный ему ФИО5 прожектор для освещения кровли, принадлежащий отцу ФИО5, находящийся у него, стоимостью примерно 15 000 руб. На вопрос о стоимости прожектора ФИО5 назвал сумму 9 000 руб. После чего он со своей банковской карты перевел денежные средства в размере 9 000 руб. по номеру телефона, продиктованному ФИО5 Затем ФИО5 попросил поехать на <адрес>, куда именно не помнит. Прибыв на указанное место, он вышел из автомобиля в туалет, а ФИО5 пошел в сторону массива гаражей. Через 5-10 мин. ФИО5 вернулся в автомобиль, действия совершаемые последним в гаражах ему не известны. Далее он отвез ФИО5 по адресу: <адрес>, где последний покинул автомобиль и ушел в неизвестном направлении. Он не приобретал наркотическое средство «мефедрон» совместно с ФИО5, о том, что в указанный день ФИО5 приобретал наркотическое средство, ему не известно. Он не передавал ФИО5 никакие наркотические средства, поскольку не употребляет их, никогда не имел их (т.3 л.д.87-90).

В последующем, в ходе дополнительного допроса ФИО1 показал, что он является потребителем наркотических средств, приобретаемых и потребляемых под влиянием ФИО2 Ему не известен источник приобретения ФИО2 наркотического средства «марихуана», он никогда не сбывал наркотические средства последнему. 13.10.2023г. в обеденный перерыв: с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1 находился дома, примерно в 13 час. 00 мин. ему позвонил ФИО2, в это время он находился в туалете, в ходе телефонного разговора ФИО2 спросил разрешения заехать домой к нему, на вопрос зачем, ФИО2 сообщил о наличии разговора, сказал, что скоро будет, на что он ответил согласием. ФИО2 пришел к нему спустя 15 мин., зайдя в квартиру, спросил, есть ли у него что-нибудь «раскуриться», имея ввиду наркотическое средство, на что он ответил, что у него ничего нет и ему нужно на работу. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, присел за стол, он налил последнему несколько рюмок водки. После чего ФИО2 попросил у него одолжить ему 500 руб., последний перевел ФИО2 300 руб. по номеру его телефона. Далее ФИО2 вызвал такси, а он на своем автомобиле поехал на работу. 13.10.2023г. в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что желает приобрести наркотическое средство «мефедрон», так как минимальный заказ от 5 гр. стоил 28 000 руб., ФИО2 предложил приобрести наркотическое средство на троих, сложившись по примерно 9 000 руб. Он подъехал к ФИО2, перевел последнему 9 300 руб., подразумевая предоставление денег в качестве оплаты за прожектор, который ФИО2 ранее предоставил ему безвозмездно в пользование. Далее ФИО2, выходя из автомобиля, кому-то звонил, кому именно он не слышал. Вернувшись в автомобиль, у ФИО4 имелся адрес тайника-закладки, последний попросил его съездить по данному адресу: за гаражи в районе <адрес> в лесной массив, что он и сделал. После чего ФИО2 пошел в сторону леса, а он пошел в сторону лесополосы по нужде. Когда они оба вернулись в автомобиль, ФИО2 сказал, что все нормально, он понял, что ФИО2 забрал наркотическое средство. Далее он привез ФИО2 к дому <адрес>, где проживает знакомый последнего. Перед выходом из автомобиля ФИО2 сообщил, что «располовинит» наркотик и свяжется с ним. В указанный вечер ФИО2 не звонил, до 19.10.023г. он не виделся с ФИО2, не звонил ему, полагая, что таким образом он расплатился за прожектор. Если бы ФИО2 предложил ему забрать часть наркотического средства, последний бы отказался, поскольку завязал с употреблением наркотиков. О задержании ФИО2 он не знал (т.3 л.д.124-126).

После оглашения показаний ФИО1 указал на то, что достоверными являются уточненные показания, данные при дополнительном допросе от 06.12.2023г., подтвердил их в полном объеме, пояснил, что между ним и ФИО2 неприязненных отношений не имелось, однако указывает на оговор со стороны ФИО2 по факту сбыта наркотического средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в судебном заседании, следует, что 13.10.2023г. по вызову дежурной части ЧОП «Интеллект» он совместно с напарником ФИО12 проехали по адресу: <адрес>. На первом этаже подъезда указанного дома находился ФИО2 и сотрудники полиции. Затем в присутствии Свидетель №1 и его напарника начали проводить личный досмотр ФИО2, изымать и предоставлять для обозрения находящиеся при последнем предметы, к таковым относятся трубка, телефон, банковские карты, тетрадь, небольшие свертки, один из которых был в пачке из-под сигарет «Винстон», свертки извлекались из кармана, вскрывались, затем свертки были опечатаны в конверт, на котором проставлены подписи. ФИО2 не пояснял, для чего ему нужна трубка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.10.2023г. в ночное время он со своим коллегой ФИО12 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного мужчины в тамбур первого этажа, подъезда <адрес>. Понятым были разъяснены права и обязанности, задержанному мужчине, который представился как ФИО5, так же были разъяснены права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции о наличии у ФИО5 при себе запрещённых в гражданском обороте предметов, веществ, оружия, последний сообщил о наличии в рюкзаке, который находится при нем, наркотических средств, которые он хранил для личного потребления. В ходе личного досмотра ФИО5 в рюкзаке, который находился при нём, в маленьком наружном кармане обнаружено два бумажных свертка с веществом белого цвета. В том же кармане рюкзака была изъята банковская карта АО «Газпромбанк» на имя ФИО5 Далее, в среднем кармане рюкзака был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. В большом кармане рюкзака, была обнаружена трубка с остатками нагара. Задержанный ФИО5 пояснил, что, используя данную трубку, он курил наркотическое средство. Далее в том же кармане рюкзака был обнаружен паспорт, в котором находилась банковская карта «ОЗОН» банка. В левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО5, был обнаружен мобильный телефон марки «Вап плаз». Вышеуказанные свертки с веществами, банковские карты, трубка, телефон были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины пакетов перевязали нитью, снабдили пояснительными бирками, опечатали фрагментами бумаги с оттиском печати, на упаковках расписались все участвующие лица. По вышеописанному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены понятые, а также задержанный ФИО5, замечаний к протоколу ни от кого не поступило (т.2 л.д. 250-252).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении 13.10.2023г. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

-сообщением об обнаружении признаком преступления, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко 13.10.2023г. (КУСП №), из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 13.10.2023г. в подъезде <адрес> в <адрес> был задержан ФИО2, в ходе проведения личного досмотра которого обнаружены два свертка с веществом светлого цвета, один сверток с веществом растительного происхождения, предположительно, являющиеся наркотическими средствами, приспособление для курения и мобильный телефон (т.1 л.д.25).

-рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко 13.10.2023г. (КУСП №), содержащим аналогичные вышеуказанным сведения (т.1 л.д.26).

-протоколом личного досмотра ФИО2 от 13.10.2023г. и фототаблицей к нему задокументирован факт обнаружения и изъятия у ФИО2 в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 30 мин. 13.10.2023 г. по адресу: <адрес>, в тамбуре подъезда №, двух бумажных свертков, внутри которых находилось вещество белого цвета, предположительно, являющееся наркотическим средством, банковская карта АО «Газпромбанк», бумажный сверток с веществом растительного происхождения, предположительно, являющимся наркотическим средством, банковская карта «ОЗОН» банка и сотовый телефон «Ван плаз» (т.1 л.д.33-45).

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, из которой следует, что в моче ФИО2 обнаружены: дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит дельта-9-тетрагидроканнабинола), мефедрон (т.1 л.д.53).

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, из которой следует, что в моче ФИО3 наркотические, психотропные, лекарственные вещества, их производные и основные метаболиты не обнаружены (т.1 л.д. 62).

-заключением эксперта № от 15.10.2023г., согласно которому представленные на исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 с 22 час. 40 мин. до 23 час. 30 мин. 13.10.2023г., с исходной массой 1,322 гр. и 1,399 гр. содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 с 22 час. 40 мин. до 23 час. 30 мин. 13.10.2023г., с исходной массой 1,343 гр. является смесью частей растения табак и наркотического средства каннабис (марихуаны). Масса вещества, высушенного до постоянного веса, составила 1,217 гр. На поверхностях представленного приспособления для курения в виде трубки, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 с 22 час. 40 мин. до 23 час. 30 мин. 13.10.2023г., в составе наслоений веществ обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, масса сухого остатка которого составила 0,297 гр. (т.1 л.д.74-79).

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 19.10.2023г. и фототаблицей к нему задокументирован факт обнаружения и изъятия у ФИО1 в период с 19 час. 10 мин. до 19 час. 36 мин. 19.10.2023г. по адресу: <адрес> на лестничной площадке второго этажа, подъезда №, из левого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, банковской карты ПАО «Сбербанк», из правого заднего кармана джинсов, надетых на ФИО1, сотового телефона «Росо» (т. 2 л.д.58-66).

-протоколом осмотра предметов от 17.10.2023г. и фототаблицей к нему осмотрены упаковочный пакет, содержащий фрагменты предыдущих упаковок, предыдущие бирки и полимерные пакеты, в котором находится вещество, являющееся наркотическим средством, - мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса которого, после проведенной судебной экспертизы, составляет 2,701г.; упаковочный пакет, содержащий фрагмент предыдущей упаковки, предыдущую бирку и полимерный пакет, в котором находится вещество, являющееся наркотическим средством, - каннабис (марихуана), масса которого, после проведенной судебной экспертизы, составляет 1,197г.; упаковочный пакет, в котором находится приспособление для курения в виде трубки, на которой находится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, масса которого, после проведенной судебной экспертизы, составляет 0,257г. (т.2 л.д.67-70).

-протоколом выемки от 19.10.2023г. и фототаблицей к нему, которым был зафиксирован факт изъятия мобильного телефона Realme GT Master, принадлежащего ФИО3, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***> (т.2, л.д.75-77).

-протоколом осмотра предметов от 23.10.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «One Plus 10Т 5G» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО2 в ходе его личного досмотра, в котором выявлена информация о наличии чека о проведении операции перевода 13.10.2023г. в 16 час. 54 мин. (московское время) на сумму 28 000 руб. (т.2 л.д.78-85).

-протоколом дополнительного осмотра предметов от 08.12.2023г и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «One Plus 10Т 5G» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, в котором выявлена информация о телефоне, а именно: IMEI 1:№, IMEI 2:№, с установленной в нем сим-картой (ICC1D - № 4G+) оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона № (т.2 л.д.89-96).

-протоколом осмотра предметов от 14.11.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена банковская карта VISA Platinum Gazprombank № на имя DANIIL DOLGOV, на которую ФИО3 и ФИО1 переводили денежные средства ФИО2 для приобретения наркотического средства (т.2 л.д.108-113).

-протоколом осмотра предметов от 20.11.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «РОСО» в корпусе светло-голубого цвета, изъятый у ФИО1 в ходе его личного досмотра, в котором была выявлена информация о наличии в приложении «Сообщения» от адресанта «900» сообщения со следующим содержанием: Пятница, 13 октября, МИР-№ 16:51 ПЕРЕВОД 9500р Gazprombank. Кроме того, была осмотрена банковская карта МИР Сбербанк на имя ARTUR VALEEV №, которую использовал ФИО1 для перечисления денежные средства в размере 9 500 руб. ФИО2 с целью приобретения наркотического средства (т.2 л.д.116-122).

-протокол осмотра предмета (документов) от 02.11.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в следственное отделение 16.10.2023г.: сопроводительное письмо; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапорт; справка «наблюдение, отождествление личности»; протокол личного досмотра ФИО2 с фототаблицей (т.2 л.д.126-147).

-расшифровкой разговоров, содержащихся на компакт-диске, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», из которых следует, что абоненты номеров №, №, №, № ФИО5, ФИО3 и ФИО1 13.10.2023г. согласовывали приобретение наркотического средства (т.2 л.д.176-182).

-протоколом осмотра предмета (документов) от 22.11.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в следственное отделение 15.11.2023г.: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о вынесении ходатайства в суд для рассмотрения вопроса о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление № председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пиюка А.В.; акт перезаписи аудиоинформации, содержащейся на материальном носителе информации: оптическом диске CD-R; бумажный носитель записей переговоров; бумажный пакет с лазерным компакт-диском (т.2 л.д.183-199).

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.11.2023г. и фототаблицей к нему с участием ФИО2, согласно которому были осмотрены материалы с результатами оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»: оптический носитель информации с аудиофайлами от 13.10.2023г., проводимых в отношении ФИО2, из которых следует, что абоненты номеров №, №, №, № ФИО5, ФИО3 и ФИО1 согласовывали приобретение наркотического средства (т.2 л.д.201-210).

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.11.2023г. и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО3, которым установлены аналогичные сведения (т.2 л.д.211-220).

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО1 от 23.11.2023г. и фототаблицей к нему, которым установлены аналогичные сведения (т.2 л.д.221-230).

-информацией о движении денежных средств по банковскому счету АО «Газпромбанк» на имя ФИО2, из которой установлены переводы, осуществляемые 13.10.2023г. (т.3 л.д.12-25).

-детализацией по абонентскому номеру № на имя ФИО2 (т.3 л.д.187-240).

-сведениями оператора связи о принадлежности номера телефона № в период с 12.10.2023г. до 21.10.2023г. ФИО15 (т.3 л.д.243-244).

-информацией о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, из которой установлены переводы, осуществляемые 13.10.2023г. (т.4 л.д.120).

Вина ФИО1 в совершении 13.10.2023г. незаконного сбыта наркотических средств также подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

-сообщением об обнаружении признаком преступления, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко 13.10.2023г. (КУСП №), из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 13.10.2023г. в подъезде <адрес> в <адрес> был задержан ФИО2, в ходе проведения личного досмотра которого обнаружены два свертка с веществом светлого цвета, один сверток с веществом растительного происхождения, предположительно, являющиеся наркотическими средствами, приспособление для курения и мобильный телефон (т.1 л.д.25).

-рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко 13.10.2023г. (КУСП №), содержащим аналогичные вышеуказанным сведения (т.1 л.д.26).

-протоколом личного досмотра ФИО2 от 13.10.2023г. и фототаблицей к нему задокументирован факт обнаружения и изъятия у ФИО2 в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 30 мин. 13.10.2023 г. по адресу: <адрес>, в тамбуре подъезда №, двух бумажных свертков, внутри которых находилось вещество белого цвета, предположительно, являющееся наркотическим средством, банковская карта АО «Газпромбанк», бумажный сверток с веществом растительного происхождения, предположительно, являющимся наркотическим средством, банковская карта «ОЗОН» банка и сотовый телефон «Ван плаз» (т.1 л.д.33-45).

-заключением эксперта № от 15.10.2023г., согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 с 22 час. 40 мин. до 23 час. 30 мин. 13.10.2023г., с исходной массой 1,343 гр. является смесью частей растения табак и наркотического средства каннабис (марихуаны). Масса вещества, высушенного до постоянного веса, составила 1,217 гр. (т.1 л.д.74-79).

-протоколом дополнительного осмотра предметов от 08.12.2023г и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «One Plus 10Т 5G» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, в котором выявлена информация о телефоне, а именно: IMEI 1:№, IMEI 2:№, с установленной в нем сим-картой (ICC1D - № 4G+) оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона № (т.2 л.д.89-96).

-протокол осмотра предмета (документов) от 02.11.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в следственное отделение 16.10.2023г.: сопроводительное письмо; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапорт; справка «наблюдение, отождествление личности»; протокол личного досмотра ФИО2 с фототаблицей (т.2 л.д.126-147).

-протоколом осмотра предмета (документов) от 22.11.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в следственное отделение 15.11.2023г.: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о вынесении ходатайства в суд для рассмотрения вопроса о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление № председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пиюка А.В.; акт перезаписи аудиоинформации, содержащейся на материальном носителе информации: оптическом диске CD-R; бумажный носитель записей переговоров; бумажный пакет с лазерным компакт-диском (т.2 л.д.183-199).

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО2 от 23.11.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены материалы с результатами оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»: оптический носитель информации с аудиофайлами от 13.10.2023г., проводимых в отношении ФИО2, из которых следует, что абонент номера № ФИО2 просит у абонента номера №, № ФИО1 оставить ему наркотическое средство (т.2 л.д. 201-210).

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО1 от 23.11.2023г. и фототаблицей к нему, которым установлены аналогичные сведения (т.2 л.д.221-230).

-детализацией по абонентскому номеру № на имя ФИО2 (т.3 л.д.187-240).

-сведениями оператора связи о принадлежности номера телефона № в период с 12.10.2023г. до 21.10.2023г. ФИО15 (т.3 л.д.243-244).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не содержат сведений, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Допросив подсудимых и огласив их показания, допросив свидетеля Свидетель №1 и огласив его показания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы личного досмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколы осмотров предметов и документов; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм; протокол проверки показаний; протоколы очных ставок; заключение судебной экспертизы о размере и виде изъятых наркотических средств, а также иные доказательства, суд считает, что вина ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ установлена.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств совершенных преступлений.

Изложенные выше доказательства в своей совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Признавая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 в части мотива участия в приобретении наркотического вещества (оплата стоимости прожектора), поскольку его показания опровергаются показаниями ФИО2, а также иными материалами дела, в том числе прослушанной в ходе судебного заседания записью телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2

Оценивая показания подсудимого ФИО1, о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств ФИО2, суд находит их неубедительными, поскольку они полностью опровергнуты представленными доказательствами, и расцениваются судом, как выбранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимого ФИО1 о наличии у ФИО2 оснований для его оговора судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этому не представлено.

Версия ФИО1 и его защитника о том, что в момент разговора с ФИО2, по факту сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), он не слышал суть разговора из-за проблем со слухом, не состоятельна, поскольку из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе аудиозаписи разговора, между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 в полном объеме понимал и слышал суть вопросов, задаваемых ему ФИО2, на которые четко давал ответ.

Имеющиеся в деле заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, достаточно ясны и полны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, направленных на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 13.10.2023г. около 18 час. 00 мин. ФИО2, ФИО1, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, обоюдно, незаконно совместно приобрели, без цели сбыта, для совместного личного потребления наркотическое средство –вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство –мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,721 гр. и стали хранить его.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, направленных на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 13.10.2023г., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл, путем безвозмездной передачи ФИО2 вещество массой 1,217 г., являющееся смесью частей растений табака и наркотического средства каннабис (марихуана).

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (дарение) другому лицу - приобретателю.

Вид наркотических средств – марихуаны и мефедрон (4-метилметкатинон), судом определён на основании заключений экспертов, данные вещества включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, следовательно, их свободный оборот на территории Российской Федерации запрещён.

Крупный размер наркотического средства судом определён в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому мефедрон (4-метилметкатинон) указанной в описательной части приговора массой, отнесён к крупному размеру.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства совершенные в крупном размере.

Действия ФИО1, по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра они не состоят, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимые, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавали и осознают фактический характер и общественную опасность своих действий, могли и могут руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, непосредственном наблюдении их в судебном заседании, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, подсудимые подлежат уголовному наказанию за совершённые преступления.

При назначении подсудимым наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Подсудимый ФИО3 на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Подсудимый ФИО1 также на учете у врача –нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих себя и других участников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 в силу п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих себя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям, по правилам п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимых от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступлений, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и порядок оборота наркотических средств, степени общественной опасности совершённых преступлений, в том числе умышленной формы вины в совершении преступлений, относящихся согласно статье 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимых; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы.

Необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. Для достижения исправления подсудимых и предотвращения совершения ими в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимые наркоманией не страдают, что следует из заключения эксперта от 16.11.2023г. № (т.3 л.д. 249-250), от 16.11.2023г. № (т.4 л.д. 37-39), от 20.11.2023г. № (т.4 л.д. 103-104).

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в судебном заседании не установлено, материалы уголовного дела таковых не содержат.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, мотива преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, суд в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, сведений о их личностях, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно достичь без реального отбывания наказания и применить в отношении них положение ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, сведения о личности подсудимого, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно достичь без реального отбывания наказания и следовательно не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы,

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд находит доказанным, что мобильный телефон «One PluS 10Т 5G», принадлежащий ФИО2 и мобильный телефон марки «РОСО», принадлежащий ФИО1 и признанные по уголовному делу, на основании постановления следователя, вещественными доказательствами и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Муравленко, использовались подсудимыми в целях совершения преступления, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 на стадии досудебного производства по назначению в сумме 65 874 руб. 30 коп., состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществляющей защиту подсудимого ФИО3 на стадии досудебного и судебного производства по назначению в сумме 75 617 руб. 10 коп., а также состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 на стадии досудебного производства в сумме 13 151 руб. 40 коп., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 освобождению от их уплаты.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3, суд полагает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу –отменить.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. При избрании меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 03 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

По правилам ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) год.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства и работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу -отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

По правилам ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) год.

Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства и работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу -отменить.

Мобильный телефон «One PluS 10Т 5G», принадлежащий ФИО2 и мобильный телефон марки «РОСО», принадлежащий ФИО1 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-банковскую карту «Gazprombank» № на имя ФИО2, банковскую карту «OZON card» №, после вступления приговора суда в законную силу, возвратить ФИО2;

-банковскую карту «Сбербанк» № на имя ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу, возвратить ФИО1;

-результаты оперативно-розыскной деятельности (документы), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-наркотическое средство –мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,701 гр, как и наркотическое средство –каннабис (марихуанна) общей массой 1,197 гр, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Муравленко» – уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец по каждому виду наркотического средства, который хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным уголовным делам;

-приспособление для курения в виде трубки, бумажный сверток с фрагментами тетрадных листов в клетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Муравленко», после вступления приговора суда в законную силу –уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И. в сумме 65 874 руб. 30 коп., адвоката Елисеевой М.Г., в сумме 75 617 руб. 10 коп., а также адвоката Сулейменова К.А. в сумме 13 151 руб. 40 коп., возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО1 от уплаты данных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров