Приговор № 1-372/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-372/2018

КОПИЯ

Дело №1-372\11801320004080273\2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 22 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Климовой Н.А.

при секретаре- Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора г.Белово Соколовой О.А.

подсудимого - ФИО1

защитника- адвокатаколлегии адвокатов №25 г.Белово ФИО2, представившего удостоверение №232 от 10.12.2002 года и ордер №221 от 28.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес><адрес><адрес> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 января 2018 года около 23.00 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества- денежных средств, находящихся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащем Потерпевший №1, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из мобильного телефона «Keneksi», принадлежащего Потерпевший №1, сим карту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, 02 января 2018 года около 23.30 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не сообщая о своих преступных намерениях, обратился к ФИО5 с просьбой перевести денежные средства с помощью приложения «Сбербанк онлайн» со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО5

ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО6, путем отправления смс-сообщения на номер «900», со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, перевела денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на ее имя, которые впоследствии 03 января 2018 года около 10.00 часов сняла посредством банкомата ПАО «Сбербанк» ATM №, расположенного по адресу <адрес> и передала их ФИО6

Таким образом, ФИО1 в период времени с 23.00 часов 02 января 2018 года, до 10.00 часов 03 января 2018 года, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО6 скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. считают обвинение обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования выразил согласие с особым порядком судебного разбирательства, заявил гражданский иск (л.д.134,109).

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает возможным применить при рассмотрении дела особый порядок судебного разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на специальных учетах, удовлетворительно характеризующегося УУП, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает совершение ФИО1 преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, как явку с повинной и добровольное сообщение о преступлении, данное до возбуждения уголовного дела объяснение от 14.02.2018 г., в котором он дал правдивые показания об обстоятельствах совершения хищения, его способе (л.д.14), в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 участвовал при проверке показаний на месте (л.д.52-54), в ходе допроса ( л.д.30-34) указал о способе совершения хищения, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 УК РФ, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а также применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств при рассмотрении дела, не установлено.

ФИО1 к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, согласно ст.49 ч.4 УК РФ, не относится.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей в судебном заседании поддержан государственным обвинителем, подсудимым признан и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый признает, что ущерб причинен по его вине, не оспаривает размер похищенного.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Климова