Приговор № 1-86/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело № 1-86/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 26 октября 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеющего, не судимого,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх., вступившему в законную силу хх.хх.хх., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок течения права управления транспортными средствами прерван, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдано), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут хх.хх.хх. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам Кемского и Беломорского районов Республики Карелия до участка местности, расположенного на расстоянии 48 м в восточном направлении от <адрес> Республики Карелия, в состоянии алкогольного опьянения.

хх.хх.хх. в 19 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, о чем был составлен протокол <адрес>.

При проведении непосредственно после задержания освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,35 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть ФИО1 перед этим управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем был составлен акт <адрес>. На основании примечания к ст. 12.8 КоАП РФ допустимая норма концентрации этилового спирта составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласен полностью, вину в совершении данного преступления признал.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Чучулаева А.А., защитник-адвокат Александров О.М. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, предъявлено органом дознания обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, то, что на учете у врачей психиатра, невропатолога он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеет.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не решается.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб., суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в суде, в сумме <данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Л.Г. Ковалевская