Приговор № 1-521/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-521/2024

№ 1-521/2024 (12401320055000424)

УИД 42RS0005-01-2024-007217-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Деревянкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.08.2024 года около 11.50 часов ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты><данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, увидел лежащий на барной стойке мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серия «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 13 486 рублей 45 копеек. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 114-117), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал адрес <данные изъяты>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес он увидел, что в данном помещении находится пивной магазин «<данные изъяты>». Он решил в него зайти, чтобы приобрести пиво. Времени было около 10.50 часов. Он зашел в пивной магазин «<данные изъяты>» и стал выбирать пиво. В этот момент в помещении магазина никого не было. На барной стойке лежал мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон, чтобы его сдать в комиссионный магазин, а полученные от сдачи телефона денежные средства потратить на личные нужды. Денежные средства ему нужны были, так как он официально нигде не трудоустроен, проживет на денежные средства от подработок, но тех денежных средств, которые он получает, ему не хватает. Оглядевшись по сторонам, и убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает он взял со стойки мобильный телефон и вышел из магазина. Когда он шел до автобусной остановки, то внимательно осмотрел мобильный телефон. Это был «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он сразу же отключил телефон, вытащил из него сим карту и выбросил ее в мусорный контейнер. На телефоне был надет силиконовый чехол черного цвета. Телефон он решил продать в комиссионный магазин, расположенный по адресу: адрес, так как именно в данном магазине в базе данных <данные изъяты>. На автобусе он доехал до остановки «<данные изъяты>», где вышел и прошел до комиссионного магазина, где предложил сотруднику магазина приобрести мобильный телефон «<данные изъяты>». Сотрудник комиссионного магазина, осмотрел телефон и предложил за него 1000 рублей. Он знал, что в настоящее время, данный телефон стоит около 10000 - 15000 рублей, поэтому отказался продавать телефон в комиссионный магазин. Выйдя с комиссионного магазина он пошел в сторону дома. Кошгда он проходил по адрес, то к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что подозревает его в совершении кражи телефона. Он не стал отпираться и во всем признался. После чего, он был доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>», где все рассказал и добровольно выдал похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом. <данные изъяты>. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес он опознал себя. Это действительно он заходит в помещение магазина «<данные изъяты>» и это действительно он берет с барной стойки магазина мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на котором был надет черный силиконовый чехол и вместе с телефоном выходит из магазина. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.12-14, 51-52, 97-98), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым во ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> за 35000 рублей. В комплекте с телефоном шли черный силиконовый чехол и провод к телефону, которые входили в стоимость телефона. Телефон приобрел в интернет магазине. Оплату за телефон он производил наличными денежными средствами, при получении. Он неофициально трудоустроен у <данные изъяты> продавцом в пивном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 часов он пришел на работу в магазин «<данные изъяты>». Когда он зашел в магазин, то оставил входную дверь магазина полностью открытой, так как рабочий день уже начался, и посетители свободно могли заходить. Подойдя к барной стойке, он положил на нее свой мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>, ключи от входной двери магазина, а сам пошел в подсобное помещение для того, чтобы переодеться. Отсутствовал он около 2 минут. Когда он вернулся, то обратил внимание, что на барной стойке отсутствует телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. На месте лежали ключи от магазина, зарядное устройство от мобильного телефона «<данные изъяты>», а самого телефона не было. Он осмотрел еще раз барную стойку и карманы своей одежды, подумав, что машинально положил телефон в карман. Однако телефона нигде не было. Он понял, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, кто-то похитил. О случившемся он сразу же сообщил в полицию.

Обнаружив кражу телефона, он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как в помещение магазина в 11:50 в заходит мужчина <данные изъяты><данные изъяты>. Мужчина стоит в дверях осматривается по сторонам. После чего подходит к барной стойке, осматривает ее и забирает с нее мобильный телефон в черном чехле, выходит из помещения магазина, скрываясь с камер видеонаблюдения. Он скачал запись с камер видеонаблюдения на CD-R диск, который добровольно выдает сотрудникам полиции. В результате у него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 35000 рублей. Так как он телефоном пользовался очень бережно и аккуратно, то на телефоне не было ни сколов, ни трещин, ни царапин. Телефон находился в идеальном состоянии. В результате, с учетом износа оценивает телефон в сумму 25000 рублей. На телефоне была защитная матовая пленка, которую он покупал вместе с телефоном в ДД.ММ.ГГГГ за 600 рублей. В настоящее время данная пленка материальной ценности не представляет. В телефоне была вставлена не представляющая материальной ценности сим карта оператора «<данные изъяты>» с №. Кроме этого, на телефоне был надет силиконовый черный чехол, который шел в комплекте вместе с телефоном. Так как чехол старый, то материальной ценности для него не представляет. <данные изъяты>. Следователем ему было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «<данные изъяты>» серия «<данные изъяты>, с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет: 12760, 90 рублей, исходя из цены, указанной в копии протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; 13486,45 рублей, исходя из цены, указанной на снимке экрана (скриншот) с сайта <данные изъяты> о рекомендуемой цене телефона марки «<данные изъяты>» серия <данные изъяты><данные изъяты>. Он согласен со стоимостью телефона в размере 13486,45 рублей. В ходе следствия, ему был возвращен принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серия <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 13486,45 рублей, с находящимся на нем, не представляющим материальной ценности силиконовым чехлом черного цвета, и не представляющей материальной ценности матовой пленкой на телефоне. От иска он отказывается, так как ущерб возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.65-67), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит приемка, оценка имущества бывшего в употреблении у граждан и последующая продажа данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «<данные изъяты>», когда около 14.00 часов, точное время сказать не может, так как не помнит, в магазин пришел постоянный клиент - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который предложил приобрести у него мобильный телефон. Он осмотрел телефон. Это был телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. На телефоне был надет силиконовый чехол черного цвета. За телефон он 1000 рублей. Он предложил за телефон самую наименьшую стоимость, для того чтобы впоследствии реализовать данный телефон по самой высокой цене. Однако от его предложение ФИО1 отказался, пояснив, что этого мало;

- протоколами следственных действий и иными документами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: адрес, в ходе осмотра установлено, что барная стойка расположена прямо от входа. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на столешницу барной стойки, на которой оставил свои личные вещи, в том числе сотовый телефон в силиконовом чехле черного цвета (т.1 л.д.6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес, изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: адрес (т.1 л.д.16-18);

- протоколом личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по адресу: адрес ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, пояснив, что указанный телефон он похитил с барной стойки из помещения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: адрес около 11:50 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал место совершения и обстоятельства совершенного им преступления – хищения телефона марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 часов из магазина «<данные изъяты>» по адресу: адрес. Телефон впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.38-44)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, брошюра инструкции по эксплуатации телефона марки «<данные изъяты>», брошюра гарантийного талон от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.54-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «<данные изъяты>» серия <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет: 12760, 90 рублей, исходя из цены, указанной в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; 13 486,45 рублей, исходя из цены, указанной на снимке экрана «скриншота» с сайта <данные изъяты> о рекомендуемой цене телефона марки «<данные изъяты>» серия «<данные изъяты> (т.1 л.д.74-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», брошюра инструкции по эксплуатации телефона, брошюра гарантийного талон от мобильного телефона, черный силиконовый чехол (т.1 л.д. 83-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 ФИО1 осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес. На экране отображается помещение магазина, дата ДД.ММ.ГГГГ время 11:50. В верхнем углу видеозаписи видна входная дверь, ведущая в магазин, которая на момент осмотра открыта настежь. В нижней части экрана видна барная стойка, на которой лежат мобильный телефон, зарядное устройство к телефону, ключи. В 11:50:54 в помещение магазина входит мужчина <данные изъяты>. Мужчина стоит в дверях осматривается по сторонам. После чего подходит к барной стойке и забирает с нее сотовый телефон и выходит из магазина. Присутствующий при осмотре записи ФИО1 пояснил, что на данной записи он опознает себя и это он заходит в помещение магазина, берет телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле и уходит из магазина. Телефон хотел продать. Впоследствии телефон выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.99-104);

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял имущество – телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и обратил его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 13 486 рублей 45 копеек.

Квалифицирующий признак – хищение с причинением значительного ущерба гражданину – Потерпевший №1, нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 13486, 45 рублей является для него значительным, поскольку <данные изъяты>. При этом ущерб, причиненный потерпевшему превышает размер (5 000 рублей), установленный примечанием к статье 158 УК РФ (примечание 2).

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных признательный показаний, данных в период производства предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в которых он признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и иными документами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров предметов и документов, заключением эксперта, протоколом личного досмотра ФИО1

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, также согласуются с иными исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетеля, данные в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого сомнений не вызывает. Из протокола следственного действия видно, что допрос ФИО1 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколом проверки показаний на месте. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании, после оглашения его показаний, данный в период производства предварительного расследования, подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколе его допроса.

Обстоятельства, установленные из показаний ФИО1 и потерпевшего объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами и не вызывают сомнений в их объективности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, его явку с повинной (т.1 л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа его совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил сотрудникам полиции о том, что телефон находится при нем и выдал его).

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 имущество – мобильный телефон был выдан им сотрудникам полиции в результате его задержания, телефон возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, а не в результате активных самостоятельных действий ФИО1, направленных на компенсацию негативных последствий, причиненных в результате совершения им преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорий совершенного им преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. ФИО1 совершил преступление в период не снятых и непогашенных в установленном порядке судимостей, а также в период испытательного срока через незначительный промежуток времени за преступления против собственности.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

По изложенным основания суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, необходимо исходить из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований статьи 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений (совершил преступление в период непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступлений средней тяжести, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ по приговорам Заводского районного суда адрес) и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес; результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сопроводительное письмо о предоставлении материалов ОРД, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователя или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОУР от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1, протокол личного досмотра ФИО1 – хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего;

- коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты>; брошюру инструкции по эксплуатации телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты> брошюру гарантийного талон от мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; мобильный телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, силиконовый чехол черного цвета – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Лопатина