Решение № 2-792/2018 2-792/2018~М-681/2018 М-681/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-792/2018

Дело № 2-792/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зверево Ростовской области 03 октября 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда г. Новошахтинска Ростовской области (Межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске (межрайонное) об обязании УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) включить в ее льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период ее работы в Зверевском Шахтоуправлении ОАО «Шахтуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новошахтинск Ростовской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты возникновения права на нее, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истцом в части периодов, подлежащих включению в льготный страховой стаж исковые требования были уточнены и в окончательной редакции истец просила суд включить в ее льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период ее работы в Зверевском Шахтоуправлении ОАО «Шахтуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новошахтинск Ростовской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты возникновения права на нее, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что на дату возникновения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, а именно по достижении 50-летнего возраста, она выработала необходимую продолжительность льготной стажа, дающего ей право на назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», однако решением <данные изъяты> УПФР г. Новошахтинска ей было отказано в назначении указанной пенсии, поскольку ответчиком в ее стаж работы в связи с вредными условиями труда не включен период в Зверевском Шахтоуправлении ОАО «Шахтуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «терриконщик». Отказ УПФР г. Новошахтинска (межрайонное) истец считает нарушающим ее конституционное право на пенсионное обеспечение, обращая при этом внимание суда на то обстоятельство, что в действительности в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ фактически работала бункеровщиком, что следует, по мнению истца, из предоставленной ею копии приказа <данные изъяты>, согласно которого выполняемые ею работы, соответствуют тарифно-квалификационной характеристике профессии «бункеровщик», в силу чего указанным приказом вышеперечисленные работы необходимо тарифицировать в соответствии с ЕТКС 1988 года по профессии бункеровщик, а инженеру отдела кадров изменить в трудовой книжке запись «терриконщик» на «бункеровщик». Кроме того, истец указывает, что в названный спорный период ее работы в Зверевском Шахтоуправлении «Шахтуголь» она имела удлиненную продолжительность ежегодного трудового отпуска, из которого 6 рабочих дней предоставлялось за работу во вредных условиях труда, что также по убеждению истца свидетельствует о ее праве на досрочное пенсионное обеспечение.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждение в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие истца ФИО1, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя адвоката Назинкиной И.В., действующей на основании ордера, с участием представителя ответчика ГУ УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) ФИО2, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика – ГУ УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) ФИО2 иск не признала, пояснив, что считает отказ в назначении пенсии истцу правомерным, поскольку профессия истицы, указанная в трудовой книжке в период времени с 17.01.1992г. по 02.08.1998г. как «терриконщик» не предусмотрена Списком льготных профессий, утв. Постановление Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., в то время как назначение досрочных страховых пенсий осуществляется в строгом соответствии с названными Списками, полагает, что приказ <данные изъяты> не содержит в себе сведений относительно занятости истицы по профессии «бункеровщик» за период времени с даты принятия ее на работу и до издания данного приказа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 29 декабря 2017 года обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ в городе Зверево УПФР г. Новошахтинска (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», согласно которого досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам при достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Установленного Законом 50-летнего возраста истец ФИО1 достигла ДД.ММ.ГГГГ, имея при этом на дату обращения в УПФР стаж работы во вредных условиях труда в размере 12 лет 09 месяцев 14 дней, а также продолжительность страхового стажа в размере 26 лет 11 месяцев 12 дней.

Решением УПФР <данные изъяты> ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, к зачету принято 6 лет 03 месяца. Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Зверевском Шахтоуправлении ОАО «Шахтуголь» терриконщиком ответчиком не принят в подсчет льготного стажа истицы в связи с тем, что профессия указанная в ее трудовой книжке как «терриконщик» не предусмотрена Списком № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Вместе с тем, суд считает, что указанный спорный период времени работы истицы в Зверевском Шахтоуправлении ОАО «Шахтуголь» подлежит включению в подсчет ее льготного страхового стажа ввиду нижеследующего.

Отказывая в назначении досрочной страховой пенсии по старости ответчиком были приняты во внимание только те сведения, которые отражены в трудовой книжке истицы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята на участок <данные изъяты> шахты № 37 Зверевского п/о «Шахтуголь» учеником машиниста конвеера, ДД.ММ.ГГГГ переведена терриконщицей, а ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа <данные изъяты>. переведена бункеровщицей 2 разряда. Оценивая информацию, отраженную в трудовой книжке истицы, УПФР исходило из того, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была занята по профессии, которая в Списке № 2 от 1991г. не значится, в силу чего ответчиком в подсчет ее специального стажа включен только период ее работы с даты перевода бункеровщиком.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела предоставлена архивная выписка из приказа <данные изъяты>., послужившая основанием внесения в ее трудовую книжку записи о переводе бункеровщицей, <данные изъяты>

Таким образом, содержание указанного приказа позволяет суду сделать вывод о том, что весь спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица была занята по профессии «бункеровщик», поскольку выполняла работы, полностью соответствующие тарифно-квалификационной характеристике указанной профессии.

При этом, доводы ответчика о том, что вышеназванный приказ № необходимо рассматривать как доказательство работы ФИО1 в должности «бункеровщик» только начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку из указанного приказа дословно следует, что выполняемые истицей работы необходимо тарифицировать по ЕТКС 1988 года, т.е. ЕТКС, действующего на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на работу, а не ЕТКС, утв. Постановлением Минтруда РФ от 01.06.1998г., действующего на момент издания приказа. Более того, из буквального толкования указанного приказа следует возложение обязанности по внесению изменений наименования профессии с «терриконщик» на «бункеровщик», а не перевод с одной должности на другую, как то ошибочно отражено в трудовой книжке истицы.

Кроме того, суд считает также отметить и то обстоятельство, что профессия «терриконщик» упразднена была на шахтной поверхности и исключена из ЕТКС в 1972 году, а впоследствии при утверждении новых Списков в 1991 году, не была включена в качестве льготных в Список № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г. Таким образом, работодателем в связи с отсутствием на протяжении многих лет контроля за изменениями в законодательстве, в трудовой книжке истицы была указана несуществующая на момент принятия ее на работу профессия и данное нарушение устранено только лишь в 1998 году путем издания приказа <данные изъяты> в силу которого работодатель, не изменяя условий работы, функциональных обязанностей, характера работ, переименовал профессию «терриконщик» в «бункеровщик», считая, что характеристика работы, выполняемой ФИО1 соответствует профессии «бункеровщика».

Более того, согласно предоставленной в материалы дела копии личной карточки формы Т-2, истица в спорный период времени имела удлиненную продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 36 календарных дней.

В силу же Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» среди профессий, имеющих право на предоставление дополнительного отпуска в связи с тяжелыми условиями труда, профессия «терриконщик» не значится, однако вместе с тем имеется профессия «бункеровщик» с указанием дополнительного отпуска в 6 рабочих дней.

Оценивая же доводы ответчика о недоказанности работы истицы бункеровщиком до даты издания приказа <данные изъяты>, суд помимо указанного, также считает возможным отметить, что согласно Выписке из ИЛСЗЛ ФИО1 следует, что работодатель начал представлять индивидуальные сведения на нее с указанием ее профессии как бункеровщик начиная с момента возложения Федеральным законом № 27-ФЗ обязанности на всех работодателей предоставлять на своих работников индивидуальные сведения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолго до издания приказа <данные изъяты>.

Таким образом, оценив совокупность предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение факта занятости ФИО1 в оспариваемый период времени по профессии бункеровщик. При этом, опровержения данному факту в материалы дела, стороной ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

На основании вышеизложенного, отказ УПФР в исключении данного периода работы истицы из подсчета её специального стажа является незаконным и необоснованным, основанным на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд, оценив все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истицы ФИО1. полагает возможным возложить на ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске (межрайонное) включить в льготный трудовой стаж, дающий Радзиевской право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период ее работы в Зверевском Шахтоуправлении ОАО «Шахтуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новошахтинске (межрайонное) включить в льготный трудовой стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400–ФЗ «О страховых пенсиях» период ее работы в Зверевском Шахтоуправлении ОАО «Шахтуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья М.Л. Самойленко