Апелляционное постановление № 22-1054/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 4/1-84/2020

Дело № 22-1054/2020

Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Немцова С.Э.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Немцова С.Э. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося *** в ***, ***. *** *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оставлено без удовлетворения

Начало срока отбывания наказания определено приговором с ***, конец срока – ***. г.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., осуждённого ФИО1 и адвоката Немцова С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 4 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Немцов С.Э. указывает, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осуждённого, наличие поощрений, трудоустройство, положительные характеристики, пришёл к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не мотивировав в должной мере своё решение, в связи с чем адвокат просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Немцова С.Э. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит обжалуемое постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыты установленные законом 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказании, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области характеристике осуждённый имеет 2 поощрения *** *** (л.д. 9).

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, им допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого *** ему объявлено взыскание в виде выговора.

В материалах имеется выписка из протокола *** заседания комиссии по рассмотрению вопросов об изменении условий отбывания наказания, изменения видов исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким его видом, условно-досрочного освобождения от ***, которая признала условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным.

Администрация исправительного учреждение ходатайство осуждённого также не поддержала, посчитав его условно-досрочное освобождение преждевременным.

Суд первой инстанции на основании имеющихся сведений пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания носит неустойчивый характер, и он в настоящее время нуждается в отбывании наказания назначенного приговором суда, поскольку после последнего взыскания, несмотря на то, что оно было снято досрочно, прошёл непродолжительный период времени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1, поскольку цели наказания, предусмотрены ст. 43 УК РФ в отношении него в полной мере не достигнуты

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, положительная характеристика за последний период времени отбывания наказания, отсутствие исполнительных листов, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Немцова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Соседов