Апелляционное постановление № 22-1686/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 4/1-84/2020

Дело № 22-1686/2020

Судья Чернов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Парамзиной И.В.,

защитника – адвоката Омельченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Омельченко А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 января 2017 года, которым осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; начало срока: 16 января 2017 года, конец срока: 8 декабря 2021 года (зачет периода содержания под стражей с 9 декабря 2016 года по 15 января 2017 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Омельченко А.П., поддержавшей жалобу, возражения прокурора Парамзиной И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Омельченко А.П. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на положительно характеризующие осужденного данные, считает, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Приводит доводы о том, что суд не учел признание им вины, искреннее раскаяние, имеющееся у него поощрения, наличие места жительства, состояние здоровья самого осужденного и его родителей, отсутствие исполнительных листов и претензий со стороны потерпевших, незначительный срок не отбытого наказания, не дал оценку позитивным изменениям в поведении осужденного и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение возможно только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении в течение всего срока отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа воспитательного характера и наложено взыскание в виде устного выговора, которое на момент обращения с ходатайством не снято и не погашено, характеризуется отрицательно, в обращении с сотрудниками исправительного учреждения осужденный ведёт себя не всегда вежливо и тактично, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на беседы реагирует удовлетворительно, единственное поощрение получено им 17 января 2018 года.

Администрация исправительного учреждения с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания считает его условно-досрочное освобождение в настоящее время нецелесообразным.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями, как отрицательно, так и положительно характеризующими личность осужденного, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и дал им соответствующую требованиям закона оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий