Апелляционное постановление № 22-1252/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 4/1-84/2020

Дело № 22-1252/2020

Судья Понкратова Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 13 августа 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Савчук И.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сивохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучнова В.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда *** которым

Якиму, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Украины, проживавшему по адресу: ***, отбывающему наказание по приговору Кузьминского районного суда ***., которым он осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от *** г.) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Савчук И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного ФИО1, его защитника Сивохину С.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Моршанского районного суда *** г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Кучнов В.М. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить данное решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы адвокат Кучнов В.М. указал, что суд мотивировал свой отказ в применении условно – досрочного освобождения наличием у осужденного взысканий в определенный период отбывания наказания. Вместе с тем, суд не принял во внимание период, в течение которого взыскания на осужденного не налагались – с *** г. по *** г. Не учел суд и то обстоятельство, что большая часть взысканий была получена ФИО1 в период содержания в СИЗО, то есть в период адаптации к условиям изоляции от общества.

Не получило должной оценки суда, по мнению защитника, и изменение поведения осужденного на правопослушное, его отношение к учебе и труду. ФИО1, отбывая наказание в ИК-5, твердо встал на путь исправления, получил *** поощрений (период времени с *** г.). За весь период отбывания наказания осужденным не было допущено грубых нарушений порядка отбывания наказания.

Также защитник указал, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет положительную производственную характеристику, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, социальные связи не утрачены, принимает меры к погашению задолженности по исполнительному листу. Осужденный прошел обучение в образовательном учреждении, получил специальность электросварщик. Из психологической характеристики осужденного следует, что у ФИО1 отмечается позитивная динамика развития индивидуально – психологических особенностей личности.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания.

Отбывая наказание, ФИО1 неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено *** взысканий, *** из которых в виде водворения в ШИЗО, *** - в виде выговоров и *** - в виде устного выговора. *** последних взыскания получены осужденным *** г. На момент принятия обжалуемого решения взыскания погашены.

Также судом принято во внимание, что осужденный имеет *** поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Из психологической характеристики осужденного следует, что у ФИО1 отмечается позитивная динамика развития индивидуально – психологических особенностей личности, он стремится к положительным ориентирам. Согласно производственной характеристике ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вместе с тем, с учетом приведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции, принимая во внимание также, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания носит нестабильный характер.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализирован период правопослушного поведения осужденного, дана надлежащая оценка всем характеризующим осужденного сведениям и обоснованно сделан вывод о том, что условно – досрочного освобождение ФИО1 преждевременно, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной учреждении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Моршанского районного суда *** г. в отношении Якима оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката *** в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -