Приговор № 1-148/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-148/2019

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15.02.2019 года

Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Немолькина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Тормышовой Г.Н., представившей суду удостоверение № 3595 и ордер № 18/55 от 15.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, 08.02.2018 года постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> Николаевского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу 20.02.2018 года. Административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, ФИО2 исполнил, в связи с чем, он является лицом, подвергнутым административному наказанию. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток - 200 грамм водки. После этого, примерно в 21.30 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», подошел к автомобилю «Опель Астра» г/н №/, припаркованному в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, завел двигатель, тем самым приведя автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно - опасных последствий, ФИО2 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «Опель Астра» г/н №/, в состоянии опьянения до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> по Дзержинского <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, сославшись на то, что не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, что судом в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При данных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему реальное наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, поскольку избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ - суд не находит, исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Опель Астра» г/н №/, возвращенный законному владельцу ФИО6, - оставить у данного лица, диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 п.1) УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.