Приговор № 2-29/2023 2-54/2022 от 18 апреля 2023 г. по делу № 2-29/2023

дело №2-29 /2023г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. <адрес> 19 апреля 2023 года

<адрес> суд в составе:

председательствующего судьи ФИО33,

при помощнике судьи ФИО29,

с участием государственных обвинителей: старшего прокурора отдела прокуратуры Приморского края ФИО30, прокурора Приморского края ФИО31,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ФИО32, представившего удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> района <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, дом №, кв.№; официально не работавшего, не женатого, судимого:

...;

...;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,е,к» ч.2 ст.105; ч.2 ст. 167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате дома № по ул. <адрес> в г. <адрес> Приморского края совместно с проживающей по указанному адресу ФИО34, испытывая личные неприязненные отношения к последней на почве конфликта, обусловленного отказом ФИО34 безвозмездно передать ему денежные средства для приобретения спиртных напитков, решил совершить убийство ФИО34

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО34, действуя умышленно, ФИО1 нанес не менее двух ударов своими руками по телу ФИО34, после чего, используя неустановленный в ходе следствия колющий объект с относительно ограниченной контактирующей поверхностью длиной не менее № см., нанес им один удар в область наружной поверхности средней трети левого бедра ФИО34

Далее, продолжая реализовывать умысел, направленный на убийство ФИО34, ФИО1, приискав в спальной комнате указанного дома топор с деревянным топорищем, подошел к сидящей на стуле в помещении кухни ФИО34, встал напротив нее и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес обухом топора не менее двух ударов в область головы и тела ФИО34, от чего последняя упала на пол, после чего ФИО1 подошел к лежащей на полу ФИО34 и нанес удар указанным обухом топора в область головы ФИО34, от чего последняя потеряла сознание.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО34 следующие телесные повреждения:

кровоподтеки (на тыльной поверхности левой и правой кистей с переходом на заднюю поверхность до средней трети левого и правого предплечья, на передне-наружной поверхности средней трети правого плеча, на наружной поверхности верхней трети левого бедра, на передне-наружной поверхности в области левого коленного сустава с переходом на голень, на внутренней поверхности левого бедра с переходом на область коленного сустава, на верхне-внутренней поверхности в области головки и основания 1 плюсневой кости правой стопы), образованные в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью или о таковой, не имеющие четких морфологических признаков травмирующего объекта; три кровоподтёка на передне-внутренней поверхности нижней трети левой голени, образованные в результате воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной продолговатой контактирующей поверхностью или о таковой, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью;

ушибленные раны в лобной и теменной областях слева; два вдавленных, террасовидных перелома в области лобной кости слева и левой теменной кости; очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области полюса левой височной доли и на верхне-боковой поверхности левой теменной, вдоль продольной щели мозга, ушибы головного мозга, которые образованы в результате 2-х ударных воздействий твердого тупого объекта угловидной формы, имеющего грань и относительно ровные ребра, составляющие открытую непроникающую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, но в прямой причинной связи со смертью не состоящую;

колотую рану на наружной поверхности средней трети левого бедра с кровоподтеком вокруг, образованную в результате воздействия колющего объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, относящуюся к категории причинения легкого вреда здоровью.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, находясь в помещении жилого дома <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес><адрес>, осознавая, что в спальне указанного дома находится ФИО46, который ранее совместно с ним (ФИО1) и ФИО34 распивал спиртные напитки, и который может сообщить в правоохранительные органы о причастности ФИО2 к совершению убийства ФИО34, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, с целью сокрытия следов совершенного преступления, решил совершить убийство ФИО46 путем поджога указанного дома.

С указанной целью ФИО1, осознавая, что ФИО34 находится без сознания, а ФИО46 крепко спит ввиду употребления спиртных напитков, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО34 и ФИО46, то есть убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление – причинение телесных повреждений ФИО34, достоверно зная, что д. <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес><адрес> находится в частном секторе, а также окружен находящимися в непосредственной близости деревянными строениями и деревянными жилыми домами, в которых проживают люди, и в результате возгорания указанного дома имеется реальная угроза возгорания соседних домов, а также угроза причинения вреда жизни и здоровью других людей, осознавая при этом, что избранный им способ убийства является общеопасным, действуя умышленно, приискал в помещении указанного дома металлическую лопату, с помощью которой зачерпнул из печи отопления горящие угли, прошел в спальную комнату, где на диване, расположенном слева от входа в нее, спал ФИО46 Находясь в указанной комнате, ФИО1 закинул горящие угли на предметы обстановки – тряпки и одеяло, находившиеся в вышеуказанном доме, инициировав поджог, и, убедившись, что в результате возгорания вышеуказанных предметов в доме возник пожар, скрылся с места совершения преступления.

В результате указанных действий ФИО1 в ходе пожара произошло воздействие высокой температуры открытого пламени на тело ФИО34, вследствие чего последней причинены ожоговые раны 2 степени около 3 % поверхности тела (на передней поверхности нижней трети левого плеча, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на задней поверхности правого плеча с переходом на область локтевого сустава по этой же поверхности), относящиеся к легкому вреду здоровью; а также химическая травма – острое отравление окисью углерода, относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи со смертью, и тем самым убил её.

Смерть ФИО34 наступила в результате интоксикации, развившейся вследствие острого отравления окисью углерода.

Кроме того, в результате совершенного ФИО2 поджога предметов обстановки и вещей, находившихся в вышеуказанном доме, и возникшего пожара, вызвавшего вдыхание ФИО46 дыма, произошло острое отравление последнего окисью углерода (угарным газом), которое повлекло за собой его смерть за счет расстройства жизненно важных функций организма, которое не было компенсировано (угрожающее жизни состояние), и которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и убил его.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилого дома <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес><адрес>, с целью умышленного уничтожения имущества, а именно указанного жилого дома, путем поджога, а также с целью убийства ФИО34 и ФИО46, достоверно зная, что указанный дом окружен находящимися в непосредственной близости жилыми домами, в которых находятся люди, и огонь от горящего дома может на них перекинуться, действуя умышленно, приискал в помещении указанного дома металлическую лопату, зачерпнул ею из печи отопления горящие угли, прошел в спальную комнату, где на диване спал ФИО46, закинул горящие угли на предметы обстановки – тряпки и одеяло, находившиеся в вышеуказанном доме, инициировал поджог, и, убедившись, что в результате возгорания вышеуказанных предметов в доме возник пожар, скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 путем поджога при пожаре поврежден дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, с находившимся в нем имуществом, не представляющим ценности для проживавших в нем лиц, с причинением собственнику указанного дома ФИО62 материального ущерба на общую сумму ... (...) рублей, который является для нее значительным.

Дальнейшее распространение огня было своевременно предотвращено прибывшими на место сотрудниками ... МЧС России по ..., в связи с чем огонь не успел охватить находящиеся в непосредственной близости деревянные строения и деревянные жилые дома, расположенные по ул. <адрес> в г. <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину после оглашения обвинения признал в полном объёме, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с ФИО34 и ФИО46 познакомился примерно ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать с ними в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО46 и ФИО34 также находился дома. Ближе к № часам в дом пришла почтальон, выдала ФИО46 и ФИО34 пенсию. Далее он ушёл из дома, так как должна была приехать дочь ФИО46, которая была бы недовольна его присутствием. Вернулся он домой после № часов. ФИО34 сообщила, что дочь ФИО46 купила им лопату, большой топор и продукты питания. Лопата находилась в маленькой комнате. В дальнейшем ФИО34 дала ему деньги и отправила за спиртным. В течение дня они распивали спиртное. Около № часов он вновь пошёл за спиртным, а когда вернулся, увидел в доме ФИО73. Вчетвером они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО46 уснул в маленькой жилой комнате. Они продолжили распивать спиртное втроём. Он (Кугий) стал просить у ФИО34 деньги, чтобы ещё купить спиртное. ФИО34 отказалась давать ему деньги. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО34 стала его оскорблять. Он разозлился и решил оглушить её каким-нибудь тяжёлым предметом. В маленькой жилой комнате, где спал Стогний, он увидел два топора, взял топор большого размера с деревянной ручкой, зашёл в кухню, встал напротив ФИО34, которая сидела на стуле за столом возле окна, и нанёс удар ФИО34 обухом топора в область головы сверху. ФИО34 упала на пол, немного на бок, стала говорить, чтобы он шёл спать. В этот момент в дом зашёл ФИО73, стал спрашивать, зачем он ударил ФИО34. В этот момент он (Кугий) подумал, что ФИО34 нужно убивать, так как она может рассказать о случившемся кому-либо. Он нанёс второй удар обухом топора в область головы ФИО34, от которого та окончательно упала на пол и перестала подавать признаки жизни. Он понял, что убил безуглую. Куда дел топор – не помнит. После этого он испугался, что когда проснётся ФИО46, увидит, что ФИО34 мертва, то сообщит об этом в полицию, и его привлекут к ответственности. Тогда он решил, что если он подожжёт дом, где спит ФИО46, то тот сгорит, и никто не узнает о случившемся.

Он взял в маленькой комнате подборную лопату, загрёб на неё из печи горящие угли и палки, кинул всё это на тряпки, которые лежали около дивана на полу, где спал ФИО46, убедился, что тряпки стали загораться и сильно дымиться, после чего вместе с ФИО73 они взяли продукты питания и вышли из дома. Брал ли ФИО73 телефон, он не видел, однако он знает, что у ФИО46 был кнопочный телефон.

Вину в совершении преступления признал. Указал на наличие на нём одежды, в которой он находился в момент совершения преступления. (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свою причастность к убийству ФИО34 и ФИО46, продемонстрировал местонахождение дома, где происходили описанные им события (ул. <адрес>, в г. <адрес>). В ходе следственного действия ФИО1 описал внутренние помещения дома, продемонстрировал местонахождение ФИО34 и ФИО46 на момент совершения преступлений, воспроизвёл механизм и способ нанесения ударов топором ФИО34, а также указал на место поджога предметов в доме перед своим уходом. Подтвердил способ поджога (с использованием углей из печи, которые достал с помощью лопаты). Указал на то, что поджог дом, чтобы скрыть улики. В целом по обстоятельствам совершения преступления дал показания, аналогичные его показаниям, данным при допросе его в качестве подозреваемого. (т.№ л.д.№)

При осмотре приложения - видеодиска с записью следственного действия - установлено, что имеющаяся видеозапись в полной мере соответствует содержанию ранее исследованного протокола и расхождений с ним не имеет.

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ последний указал на свою причастность к совершению убийства ФИО34 и ФИО46, а также к поджогу дома, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно после № часа, находясь в помещении дома <адрес>, нанёс два удара топором в область головы Безуглой, после чего с целью сокрытия следов преступления зачерпнул из печи на лопату горящие угли и закинул их в комнату на разбросанные вещи около спящего ФИО46. Указал, что ФИО73 забрал из дома сотовый телефон. Скорее всего ФИО73 позвонил кому-то и сказал, что дом горит. (т.№ л.д.№)

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на топор, ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме по ул. <адрес>, как на предмет, которым он наносил удары по голове ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил фат нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>. Указал, что примерно после № часа между ним и ФИО34 возник конфликт, поскольку та отказалась давать ему деньги на спиртное. ФИО34 стала высказывать в его адрес грубую нецензурную брань. Он сильно разозлился на ФИО34, требовал, чтобы она замолчала, однако последняя не реагировала. В момент конфликта между ним и ФИО34 произошла потасовка. ФИО34 стала пытаться нанести ему удары руками. В ответ он тоже несколько раз ударил ФИО34 руками по телу. Каким образом и куда он наносил удары ФИО34, он не помнит. Так как ФИО34 не переставала его оскорблять, он, будучи озлобленным, схватил со стола небольшой кухонный нож, которым нанёс удар в область ноги ФИО34. Каким образом он нанёс удар – не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Крови от данного удара он не увидел. После этого ФИО34 ещё больше разозлилась, и они продолжили ругаться. Тогда, взяв в комнате, где спал ФИО46, большой топор с деревянной рукоятью, оклеенной плёнкой, он вернулся в кухню и стал наносить удары обухом топора в область головы ФИО34. Не исключает, что нанёс не два, а более ударов, мог попасть обухом топора также по телу ФИО34, так как та пыталась защититься руками, а также шевелилась.

Также он помнит, что после первого удара обухом топора в область головы ФИО34 упала на пол в кухне, а потом он стал наносить ей последующие удары, возможно два, точно сказать не может. В какой-то момент ФИО34 перестала подавать признаки жизни. Тогда он с целью сокрытия следов преступления зачерпнул лопатой из печки угли и закинул их на вещи в комнате, где спал ФИО46.

Никиенко забрал со стола в кухне мобильный телефон. Скорее всего ФИО73 позвонил кому-то и сообщил, что дом горит. Указал, что возможно ФИО73 видел, как между ним и ФИО34 произошла ссора и потасовка, однако с уверенностью это сказать не может, поскольку за ним в этот момент не наблюдал. Также он не знает, видел ли ФИО73 момент, когда он (Кугий) нанёс удар ножом в ногу ФИО34. Ранее он боялся говорить следователю правду, не сообщал подробности произошедшего в тот день, так как не желал быть привлечённым к уголовной ответственности.

Безуглую он решил убить спонтанно, поскольку та оскорбляла его и пыталась ударить. По этой причине он сильно разозлился и в порыве гнева стал наносит ей удары топором. Когда ФИО34 перестала подавать признаки жизни, он испугался, что ФИО46 расскажет, что он (Кугий) убил ФИО34. Тогда он принял решение сжечь дом, где спал ФИО46. Ударов по телу ФИО46 он не наносил. Предполагает, что то мог удариться о предметы мебели, так как плохо передвигался.

После проведения очной ставки с ФИО73 он понял, что избежать уголовного наказания не получится, в связи с чем без оказания какого-либо давления дал показания о своей причастности к преступлению и продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте. В дальнейшем в следственном изоляторе его знакомые посоветовали не признавать вину, в результате чего при проведении в отношении него психиатрической экспертизы он сообщил экспертам о своей непричастности к совершению преступления и оказании на него воздействия сотрудниками полиции. В последующем, ознакомившись с заключениями судебных экспертиз, он понял, что причастность его к совершению преступления доказана, и более нет смысла запутывать следствие. В ходе предварительного следствия давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось. Показания он давал добровольно. (т.№ л.д.№)

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объёме указал на свою причастность к совершению убийства ФИО34 и ФИО46, которое произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>. Пояснил, что между ним и ФИО34 возникла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил её по телу, нанёс ей удар ножом в область левой ноги, а в дальнейшем нанёс удары обухом топора в область головы ФИО34, при этом мог попасть по её телу. Произошедшее видел ФИО73. Он (Кугий) решил убить ФИО34, чтобы она никому не рассказала о случившемся. Он ещё раз нанёс ФИО34 удар обухом топора по голове. ФИО34 упала на пол и перестала подавать признаки жизни, перестала шевелиться, он подумал, что убил её. Испугавшись, что ФИО46, проснувшись, сообщит об убийстве ФИО34 в полицию, он (Кугий) решил поджечь дом, чтобы Кугий задохнулся угарным газом или сгорел, и никто не узнал бы о случившемся. Он набрал подборной лопатой из печи горящие угли и палки и кинул их на тряпки, лежавшие на полу около дивана, где спал ФИО46. Убедившись, что тряпки стали загораться и сильно дымиться, он вместе с ФИО73 покинул дом. Помимо прочего ФИО73 забрал из дома мобильный телефон ФИО46. Недалеко от дома по ул. <адрес>, ФИО73 позвонил кому-то и сказал, что дом горит. После этого они с ФИО73 разошлись.

Дополнительно указал, что обнаруженная у него на колене в ходе судебно-медицинской экспертизы ссадина получена им по неосторожности при падении. (т.№ л.д.№)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свою причастность к убийству ФИО46 и ФИО34, а также к поджогу дома, принадлежавшего Стогний. (т.№ л.д.№)

После оглашения перечисленных протоколов подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их содержание в полном объёме. Указал на то, что преступления совершены именно им.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО62 пояснила, что ФИО46 являлся её отцом, проживал в <адрес>. Периодически с ним проживала ФИО34.

Последний раз она видела отца ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала в обеденное время. Отец получил пенсию, отдал ей, она купила ему продукты, вещи, в том числе лопату и новый топор, которые положили в доме, после чего она уехала.

Примерно в № часа № минут ей с телефона отца позвонил пьяный мужчина и что-то сказал про пожар. Она попыталась перезвонить, но ей отвечали что-то нечленораздельное, потом сбрасывали вызов, а после вообще перестали отвечать.

Она позвонила родственникам по фамилии ФИО153, которые проживали на соседней улице, и попросила посмотреть, что случилось. В дальнейшем от ФИО153 узнала о том, что в доме отца пожар, и что в дальнейшем были обнаружены трупы отца и его сожительницы.

Дом состоял из двух комнат, кухни и веранды. Пожаром повреждён сам дом, вещи. Рядом с домом располагался сарай, были близко расположены другие жилые дома. В дальнейшем ей озвучили, что причиной пожара был поджог.

В дальнейшем сотрудник почты ей сказала, что, когда она приносила пенсию, видела в доме молодого парня, который топил печь.

Из оглашённых в судебном заседании в связи с противоречиями показаний потерпевшей ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что её отец ФИО46 проживал совместно с ФИО34 Вместе они часто злоупотребляли спиртным. У отца в пользовании находился кнопочный мобильный телефон с абонентским номером №. Последний раз она видела отца ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов, когда приезжала, чтобы приобрести для него продукты питания на пенсию, которую он получил в данный день. Также она приобрела ему топор. Топоры отец хранил в ближнем углу жилой комнаты справа.

Вернулась она домой в <адрес> около 18 часов. Примерно в 23 часа 41 минуту ей с мобильного телефона отца поступил звонок. Незнакомый мужской голос сообщил, что «тут пожар», и прервал звонок. Голос был не отца. Она перезвонила, попыталась выяснить, что произошло, мужчина отвечал что-то невнятное, затем прервал разговор. Она предположила, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Она попыталась несколько раз перезвонить на телефон отца, но тот был недоступен для звонка. Она позвонила сестре отца ФИО159, рассказала о звонке и попросила её проверить эту информацию. Муж родственницы – ФИО153 проехал к дому отца, увидел, что дом горит и вызвал пожарных и перезвонил ей. Позже он сообщил ей, что в доме нашли трупы отца и его сожительницы. (т.№ л.д.№)

В ходе дополнительного допроса потерпевшей ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ последняя подтвердила обстоятельства, содержащиеся в ранее данных показаниях. Дополнительно пояснила, что в результате повреждения дома ей причинён материальный ущерб. При этом указала, что материальный ущерб свыше ... рублей для неё является значительным, поскольку её средний заработок вместе с сожителем составляет около ... рублей. (т.№ л.д.№)

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО62, пояснила, что материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению, составил ... рублей, является для неё значительным, ввиду наличия у неё среднего заработка с сожителем порядка 20 000 рублей. В результате повреждения в доме предметов мебели она претензий не имеет, поскольку они были в изношенном состоянии и не имели материальной ценности. (т.№ л.д.№)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО62 подтвердила их в полном объёме. Указала, что в настоящее время оформила на себя право пользования домом отца. Кроме того, она понесла расходы в связи с похоронами отца, сумма которых содержится в документах, переданных следователю.

Также в судебном заседании в присутствии потерпевшей ФИО62 исследованы полученные в установленном законом порядке сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру сотовой связи №, зарегистрированному на ФИО62., который, согласно показаниям последней, находился в пользовании её отца – ФИО46 (т.№ л.д.№) Из содержания документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту зафиксирован исходящий вызов с телефона, находившегося в пользовании ФИО3 (№), на абонентский номер № (по имеющейся в материалах дела информации находящийся в пользовании потерпевшей ФИО62). В дальнейшем в период с 23 часов 41 минуты по 23 часа 43 минуты ФИО62 осуществляла попытки звонков на номер своего отца.

После исследования указанных документов потерпевшая указала, что именно в 23 часа 41 минуту ей поступил звонок от незнакомого мужчины с телефона отца.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО168 пояснила, что познакомилась с ФИО2 вместе со своим сожителем, после чего переехали жить к Кугию домой по ул. <адрес>.

ФИО34 является её матерью. Она проживала вместе со своим сожителем в доме по ул. <адрес>. Дом был с печным отоплением. Рядом располагались другие жилые дома.

Обстоятельства гибели её матери и её сожителя ей неизвестны. Гражданский иск она заявлять не желает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО170 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе караула с ФИО171, ФИО172, ФИО173 выезжал на возгорание дома по ул. <адрес>. В доме было сильное задымление. В помещении они сначала нашли женщину. Она лежала головой по направлению к выходу во второй комнате. Вытащили её, пульс у неё отсутствовал. Вызвали скорую. Зашли второй раз, нашли мужчину, но его уже не было смысла вытаскивать, приступили к тушению.

Дом был деревянный, старый. Вблизи дома был какой-то сарай или небольшая постройка. Дома стояли и справа и слева, но расстояние до них было приличное.

Дом горел внутри, а не снаружи. В основном горел матрац. Потушили они его довольно быстро. Если бы дом полностью загорелся, то тогда угроза для соседних домов была возможна.

Если бы вовремя не вызвали пожарную охрану, то дом мог сгореть быстро и полностью. Учитывая, что дом старый и деревянный, он мог «вспыхнуть как спичка».

Свидетель ФИО173 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову на ул. <адрес>. По приезду он скомандовал своему отделению надеть аппараты. Одно звено пошло с обратной стороны дома, а они зашли в здание. Прошли коридор, дальше была кухня. В кухне они обнаружили женщину. Её вытащили туда, где не было дыма. Пульс у неё отсутствовал, он сообщил диспетчеру, вызвали скорую медицинскую помощь. В дальней комнате, где и был сильный пожар, обнаружили сильно обгоревшее тело, приступили к тушению пожара. К тому времени, когда пожар потушили, уже приехала скорая помощь и полиция.

С одной и другой стороны имелись соседние жилые дома. Когда они прибыли на место происшествия, наружу пламя не выходило. Когда они проникли в помещение, то там было открытое горение в дальней комнате.

Если бы их вовремя не вызвали, то дом бы разгорелся, загорелись бы постройки. Распространение огня на другие жилые дома могло произойти, если бы их не вызвали вовремя, и если бы дом полностью воспламенился как внутри, так и снаружи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО171 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на пожар в доме. В карауле с ним были ФИО170, ФИО172 и ФИО173. Было сильное задымление, из окон шел дым. В доме обнаружили двух погибших. Сначала обнаружили женщину. Когда ее вынесли, то пошли дальше и приступили к тушению пожара. Обнаружили еще один труп, к которому они не прикасались.

Очаг возгорания был внутри дома. Горела кровать, матрац. В непосредственной близости от дома, который они тушили, находились другие дома. Если бы они прибыли позже, и было бы открытое пламя, то была бы вероятность перекидывания пламя на близлежащие жилые дома.

Свидетель ФИО172 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами прибыл по ул. <адрес>, точный адрес не помнит. Было сильное задымление из окон дома. Зашли в здание, увидели одну умершую, вытащили и пошли дальше. Обнаружили очаг возгорания и второй труп. Данный труп они не стали вытаскивать, так как он был сильно обгоревший.

Первый труп они увидели сразу, поблизости от входа в дом, рядом с кухней, второй – дальше, где было пламя.

Если бы их вовремя не вызвали, то возможно дом бы начал обгорать полностью. Рядом с ним находились другие постройки.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО180 следует, что он работает в должности старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по .... Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от диспетчера ... о том, что в результате ликвидации пожара по адресу: <адрес> было обнаружено два трупа. Прибыв на место, он увидел, что объектом возгорания являлся деревянный жилой одноэтажный дом, четвертой степени огнестойкости с печным отоплением. При входе в дом в помещении веранды он увидел труп женщины. Тело женщины было не сильно повреждено воздействием высоких температур (подкопчено). Далее он прошел через кухню в спальню, где увидел сильно обгоревшего мужчину, который лежал в углу комнаты слева на спине. Тело мужчины было сильно повреждено воздействием высоких температур. Кроме того, в данной комнате был поврежден пол, кровать, на которой лежал мужчина. В доме не было обнаружено электронагревательных приборов, повреждения имели предметы мебели только в одной комнате дома, в остальных комнатах следов горения не обнаружено, только следы закопчения. Исходя из этого, источник пожара находился в спальне, где был обнаружен труп мужчины. При осмотре дома видимых следов, запаха легковоспламеняющихся и горючих жидкостей обнаружено не было. Других источников, от которых могло возникнуть горение в помещениях дома, не обнаружено. Он предположил, что возгорание могло возникнуть в результате неосторожного курения в постели, так как некоторое факты косвенно подтверждали это, однако с уверенностью об этом он сказать не мог. Далее он составил протокол осмотра места происшествия, а также заключение, где предварительно указал на примерный источник возгорания. (т. № л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО181, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она работает в должности диспетчера .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов от ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, произошло возгорание, в доме могут находиться люди. Получив указанное сообщение, она направила к месту возгорания пожарный расчет. Через некоторое время кто-то из сотрудников позвонил ей и сообщил, что по прибытию к месту происшествия ими были обнаружены трупы двух человек - женщины и мужчины. Она передала указанную инофирмою в дежурную часть ...». При каких обстоятельствах произошло возгорание данного дома ей не известно. (т.№ л.д.№)

Свидетель ФИО153., чьи показания оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, показал, что у его супруги имелся родной брат ФИО46, проживавший по адресу <адрес>. Последнее время ФИО46 проживал совместно с женщиной ФИО34, данную женщину все называли по имени «ФИО34». ФИО46 и ФИО34 злоупотребляли спиртными напитками. Так как ФИО46 тратил денежные средства с пенсии на спиртное, то дочь ФИО46 – ФИО62 стала приезжать в день выдачи пенсии ФИО46, забирать денежные средства последнего, на которые приобретала отцу продукты питания и предметы первой необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, точно не помнит, на мобильный телефон супруги позвонила ФИО62, которая сообщила, что ей поступил странный звонок с мобильного телефона ФИО46 Незнакомый мужчина сообщил, что дом ФИО46 горит. После этого ФИО62 попросила через супругу, чтобы он проехал к дому № <адрес> и проверил данную информацию. Он на своей автомашине отправился к дому ФИО46 Когда он подошел к дому, то увидел, что дом дымится, попытался зайти внутрь, но не смог, так как в помещении дома было сильное задымление. Входная дверь в дом была открыта. В этот момент он позвонил в службу МЧС и сообщил о возгорании. Пожарные прибыли быстро, примерно в 00 часов 05 минут. Он сообщил им, что в доме могут находиться два человека. Пожарные зашли в дом, где обнаружили тело ФИО34, которое, как он понял, лежало в кухне дома. Сотрудники МЧС перенесли тело ФИО34 в помещение веранды, так как думали, что она еще жива, однако признаков жизни ФИО34 не подавала. Затем сотрудники МЧС обнаружили в спальной комнате тело ФИО46, которое было сильно повреждено воздействием высоких температур. Далее пожарные устранили возгорание. От них ему стало известно, что очаг возгорания предположительно был в спальной комнате, где было обнаружено тело ФИО46 (т. № л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО159, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что у неё имелся родной брат ФИО46, проживавший по адресу <адрес>. Последнее время ФИО46 проживал совместно с женщиной ФИО34, злоупотреблял спиртными напитками

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ФИО62, которая сообщила, что ей поступил странный звонок с мобильного телефона ФИО46 Незнакомый мужчина сообщил, что дом ФИО46 горит. ФИО46 попросила ее, чтобы она отправила к дому ФИО46 своего супруга посмотреть, все ли в порядке с домом брата. После чего ФИО153 на своей автомашине отправился к дому ФИО46 Когда супруг вернулся домой, то рассказал ей, что когда подошел к дому ФИО46, то увидел, что дом дымится изнутри. Он позвонил в службу МЧС и сообщил о возгорании. После того, как пожарные зашли в дом, то обнаружили в кухне тело ФИО34, а в спальной комнате тело ФИО46, которое было сильно повреждено воздействием высоких температур. Пожарные предположили, что очаг возгорания был в спальной комнате, где было обнаружено тело ФИО46, более ей супруг ничего не рассказал. (т.№ л.д.№)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО218 пояснила, что ФИО46 она знала как почтальон. Приносила ему пенсию раз в месяц на ул. <адрес>. Последний раз видела его 3 или 4 числа (месяц и год не помнит), утром примерно в 10 часов. Дома находился ФИО46, женщина (имя не знает) и возле печки стоял мужчина, примерно 30 лет, одетый во всё чёрное, топил печку. Позже в ходе предварительного следствия она его опознавала.

Все были трезвые. ФИО46 она принесла пенсию и социальную выплату, а его сожительнице только социальную выплату. ФИО46 говорил, что к нему приедет дочь. Она у него забирала пенсию и покупала ему продукты.

О том, что ФИО46 и его сожительница погибли, она узнала от дочери ФИО62 на следующий день.

Из оглашённых в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО218 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дом к ФИО46 и ФИО34 на ул. <адрес>, она пришла ДД.ММ.ГГГГ. В гостях у них увидела мужчину невысокого роста, в вязаной шапке, куртке и штанах чёрного цвета. (т.№ л.д.№)

В ходе проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО218 указала на ФИО2 как на лицо, которого она видела в доме <адрес>. (т.№ л.д.№)

После оглашения свидетель подтвердила достоверность содержания исследованных протоколов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО73 показал, что с подсудимым он познакомился за два дня до событий. ФИО46 он знал несколько лет, а с ФИО34 познакомился около года назад.

ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в тёмное время суток в дом по ул. <адрес>. Все вместе (он, Кугий, ФИО46 и ФИО34) находились дома, выпивали. Затем Кугий и ФИО34 стали ругаться, поскольку последняя не давала ему деньги. Он их успокоил и вышел за дровами. Отсутствовал минут 10. Когда зашел в дом, увидел, что ФИО34 сидит на полу, а Кугий ударил ФИО34 обухом топора в область головы. ФИО34 упала головой по направлению к спальне. Признаков жизни не подавала. ФИО46 в этот момент спал в другой комнате за кухней. Куда Кугий дел топор, он не видел.

Кугий где-то взял лопату и кинул угли из печи в комнату. Там всё быстро воспламенилось и задымилось. Чтобы не задохнуться, он и Кугий вышли из дома и разошлись в разные стороны.

Он (ФИО73) взял телефон, наверное, ФИО46 (ФИО46). Он смутно помнит, что либо он позвонил, либо на телефон поступил звонок. Он (ФИО73) сказал, что «мы горим». Через 15-20 минут он услышал сирену пожарной машины. Это было уже ночью.

В ходе предварительного следствия с его участием проводилась проверка показаний на месте, где он также описывал все эти события.

Рядом с домом ФИО46 находились другие жилые дома, во дворе дома имелись постройки – дровяник, заброшенный сарай и туалет.

В связи с имевшимися противоречиями в судебном заседании оглашён протокол допроса свидетеля ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО73 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме <адрес>, где вместе со ФИО46 и ФИО34 распивал спиртное. Указал на то, что при нём в дом приходила только женщина почтальон. Вечером у него с ФИО34 произошёл конфликт, в ходе которого он металлическим предметом (совком или кочергой) нанёс один или два удара ФИО34 по голове сверху. Последняя упала и перестала шевелиться. Испугавшись, что он убил ФИО34, он решил поджечь дом, при этом даже не думал, что в доме спит ФИО46. Он принёс с улицы картон и газеты, которые поджёг на полу между телевизором и кроватью, бросив туда же какие-то вещи и плеснув спирт. Из дома он забрал мобильный телефон чёрного цвета и продукты питания. Выходя из дома, он по какой-то причине кому-то по телефону сообщил, что дом ФИО46 горит. Телефон в дальнейшем выбросил. (т.№ л.д.№)

После оглашения показаний ФИО73 пояснил, что находился в тот момент с похмелья, думал, что действительно всё натворил он. В дальнейшем он начал всё понемногу вспоминать. На самом деле днём он делал ремонт у знакомой женщины в квартире. К ФИО46 домой он пришёл уже в тёмное время суток. Он вспомнил всё, когда в Следственный комитет доставили Кугия. События развивались так, как он говорит в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель указывал на своё отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в доме по ул. <адрес>. В указанный день он делал ремонт в квартире у ФИО256, потом распивал спиртное со знакомыми, собирал окурки сигарет по улицам и через виадук вернулся домой к ФИО256 после 22 часов. Ранее сообщал события, которые додумал из информации, полученной от сотрудников полиции. (т.№ л.д.№)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что память восстанавливал постепенно. Он действительно собирал окурки и встретил в этот момент ФИО34, которая пригласила его домой к ФИО46. На момент этого допроса он ещё не всё вспомнил.

Из содержания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО73 сообщил о своём нахождении у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно до 14 часов. В дальнейшем он ушёл от неё, ходил по улицам, после 19 часов на ул. <адрес> встретил ФИО34, которая пригласила его в дом. В доме он с ФИО34 и ФИО46, лежавшим в маленькой жилой комнате, употребили спиртное. Затем в дом зашёл Кугий. Поскольку Кугий был без верхней одежды, которая лежала в доме, он понял, что тот пришёл раньше него.

ФИО46 спал в комнате. Он, ФИО34 и Кугий распивали спиртное в кухне. Между Кугий и ФИО34 возникла ссора, поскольку ФИО34 не дала Кугию деньги на спиртное. Затем ФИО34 попросила его (ФИО73) сходить за дровами.

Вернувшись, он увидел, как ФИО34 поднимается с пола, рядом с ней лежит табурет, а на голове у неё была кровь. Кугий стоял возле неё, в руках у него была самодельная кочерга с ребристой поверхностью, похожей на арматуру. Кугий сказал ему, что он сейчас добьёт ФИО34, и они уйдут. Он (ФИО73) успел только сказать: «Что ты делаешь?». В этот момент Кугий нанёс ФИО34 удар кочергой в область головы сверху вниз, от чего та упала на пол немного на бок. Затем Кугий взял подборную лопату, зачерпнул угли и горящие палки из печи и кинул их в комнату, где находился ФИО46. В комнате лежали вещи, которые начали разгораться.

Кугий забрал мобильный телефон и продукты, после чего они вместе вышли из дома. По его просьбе Кугий позвонил кому-то по мобильному телефону и сказал: «Мы горим». (т.№ л.д.№)

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний сообщил о нанесении Кугием ударов по голове ФИО34 обухом топора. Телефон из дома после поджога забрал он (ФИО73), произвёл с него звонок на первый попавшийся номер, после чего телефон выбросил. Продемонстрировал механизм нанесения Кугием удара в область головы ФИО34, когда та пыталась подняться с пола (сверху вниз обухом по волосистой части головы сверху, ближе к левому боку). Указал, что на голове ФИО34 он с левой стороны перед этим уже увидел кровь. Пояснил, что этим событиям предшествовал конфликт между Кугием и ФИО34, поскольку последняя отказывалась давать Кугию деньги. Также свидетель продемонстрировал, каким образом Кугий забросил с помощью лопаты горящие угли в комнату, где спал ФИО46. Указал, что Кугий знал, что ФИО46 находиться именно в этой комнате и спит. (т.№ л.д.№)

Из содержания дополнительного допроса свидетеля ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил ранее данные показания о причастности Кугия к нанесению удара по голове ФИО34 топором, а также к поджогу дома в комнате, где спал ФИО46. При этом указал, что во время ссоры Кугия с ФИО34 последняя, возможно, пыталась ударить Кугия, а тот в ответ отмахивался. Он (ФИО73) в свою очередь пытался их успокоить.

Также свидетель указал, что Кугий нанёс удар по голове ФИО34 именно топором. Ранее он сомневался в том, чем именно был нанесён удар. Позже он вспомнил, что это был именно топор, при этом топорище было большим по размеру. Подтвердил, что именно он (ФИО73) забрал сотовый телефон из дома ФИО46 и осуществил с него звонок дочери последнего, сказав фразу: «Мы горим». Ранее сообщал о хищении телефона Кугием, поскольку боялся привлечения к ответственности. После случившегося он прибыл в квартиру ФИО256 (у которой с утра делал ремонт и ушёл от неё в 14 часов) ближе к 00 часам 20 минутам. (т.№ л.д.№)

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ последний полностью подтвердил показания о причастности Кугия к убийству ФИО34 и ФИО46 (т.№ л.д. №)

После оглашения перечисленных протоколов свидетель ФИО73 объяснил имевшие место противоречия тем, что события восстанавливал в памяти последовательно по частям. Подтвердил показания, данные им в судебном заседании и соответствующие показания в исследованных протоколах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО256 пояснила, что ФИО73 действительно проводил ремонтные работы у неё в квартире. Это была пятница. В субботу он уходил, вернулся в воскресенье, грязный. О том, где он находился, толком не пояснил. ФИО73 назвал какую-то фамилию. Потом стал рассказывать: «Мужик стал просить деньги, она не давала деньги. Он стал её бить. И, видимо, он убил её». ФИО73 сказал, что больше ничего не помнит. После возвращения от ФИО73 пахло подвальными запахами. Запаха дыма от него не помнит.

Согласно оглашённым в судебном заседании в связи с противоречиями показаниям свидетеля ФИО256 от ДД.ММ.ГГГГ, Никиенко ДД.ММ.ГГГГ с утра штукатурил у неё в квартире стену. Ушёл от неё около 14 часов. Спать она легла ближе к 22 часам. ФИО73 к этому времени не вернулся. Проснулась она после 24 часов 15 минут от стука в дверь. Она впустила в квартиру Никиенко, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От его одежды исходил запах дыма. (т.№ л.д.№)

После оглашения протокола свидетель ФИО256 пояснила, что на момент допроса лучше помнила события.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены внутренние помещения дома по адресу <адрес>. При входе в помещение веранды слева был обнаружен труп ФИО34, на голове которой зафиксированы следы крови и рана в теменной области слева. В ходе осмотра внутренних помещений дома зафиксированы следы нагара и воздействия высоких температур. В комнате, расположенной напротив входа в кухню, зафиксированы следы воздействия высоких температур (прожжённый пол, обугленные остатки мебели). Слева от входа в комнату обнаружен труп ФИО46 с повреждениями от воздействия высокой температуры. Также в указанной комнате обнаружены и изъяты два топора, на рукояти одного из которых (с рукоятью красного цвета) перчаткой эксперта ФИО306 случайно оставлена помарка следов крови ФИО34 Также из помещения кухни, помимо прочего, были изъяты металлическая кочерга и совок. (т.№ л.д.№)

При дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что дом по адресу <адрес>, выполнен из бруса, на придомовой территории имеются различные постройки. В комнате №№ (спальне) слева от входа у стены обнаружен термический очаг возгорания в виде обугливания полового покрытия комнаты. Во всех помещениях дома зафиксированы следы окопчения. (т.№ л.д.№)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении небольшой комнаты, расположенной напротив входа в дом <адрес>, в которой имеются повреждения в виде прогоревших полов, обнаружена и изъята подборная лопата с обугленным деревянным черенком. (т.№ л.д.№)

Первичными документами ... муниципальному району зафиксирован факт поступления ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов от гражданина ФИО153 сообщения о пожаре в доме <адрес>, в ходе тушения которого были обнаружены трупы ФИО46 и ФИО34 (т.№ л.д.№)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что дом по ул. <адрес>, относится к IV степени огнестойкости, с печным отоплением, выполнен из деревянного бруса, обшит деревянной доской. Наибольшие повреждения от огня наблюдаются в спальной комнате в районе кровати, на что указывает её полное уничтожение и частичное повреждение деревянных полов в виде прогаров. При осмотре зала и кухни следов термического воздействия от огня не обнаружено, имеются следы сильного закопчения. (т.№ л.д.№)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты предметы одежды (штаны, кофта, сапоги), в которых он находился в момент совершения преступления. (т.№ л.д.№) Также у ФИО2 отобраны образцы буккального эпителия. (т№ л.д.№)

В ходе выемки у свидетеля ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ изъяты предметы одежды (штаны камуфляжные, куртка и кофта чёрного цвета), в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№)

В ходе предъявления ДД.ММ.ГГГГ для опознания свидетеля ФИО73 свидетелю ФИО218, последняя заявила, что никогда не видела никого из лиц, представленных на опознание. (т.№ л.д.№)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО34 наступила в результате интоксикации, развившейся вследствие острого отравления окисью углерода, что подтверждается наличием в крови 50% карбоксигемоглобина, красным прокрашиванием мягких тканей и внутренних органов ало-красным цветом крови в просветах крупных сосудов и камерах сердца, мелкоточечными кровоизлияниями под висцеральной плеврой легких и эпикард, венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови, а также судебно-гистологическими исследованиями: острая эмфизема легких; мелкоочаговые внутриальвеолярные кровоизлияния; бронхоспазм; наличие инородных частиц черного цвета с просвете альвеол и бронхов (копоть); полнокровие сосудов легких с формированием стазов и сладжей эритроцитов; очаговая десквамация эпителия трахеи; наличие инородных частиц на слизистой оболочке трахеи (копоть)).

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

ушибленные раны в лобной (1) и теменной (1) областях слева; два вдавленных, террасовидных перелома в области лобной кости слева и левой теменной кости; очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области полюса левой височной доли и на верхне-боковой поверхности левой теменной, вдоль продольной щели мозга, ушибы головного мозга, которые составляют открытую, непроникающую черепно-мозговую травму;

химическая травма - острое отравление окисью углерода;

ожоговые раны: на передней поверхности нижней трети левого плеча (1), на задней поверхности нижней трети левого плеча (1), на наружной поверхности верхней трети правого плеча (1), на задней поверхности правого плеча с переходом на область локтевого сустава по этой же поверхности (1) – 2 степени около 3% поверхности тела;

кровоподтеки: на тыльной поверхности левой и правой кистей с переходом на заднюю поверхность до средней трети левого и правого предплечья (2), на передне-наружной поверхности средней трети правого плеча (1), на наружной поверхности верхней трети левого бедра (1), на передне-наружной поверхности в области левого коленного сустава с переходом на голень (1), на внутренней поверхности левого бедра с переходом на область коленного сустава (1), на верхне-внутренней поверхности в области головки и основания 1 плюсневой кости правой стопы (1);

кровоподтеки: на передне-внутренней поверхности нижней трети левой голени (3).

колотая рана на наружной поверхности средней трети левого бедра с кровоподтеком вокруг.

Учитывая морфологические особенности вышеуказанных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, разведенные края ран, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции ран на голове, данные судебно-гистологического исследования) можно сказать, что последние прижизненные и образованы незадолго до смерти (до 1 суток), и в частности:

вышеуказанная черепно-мозговая травма, ожоговые раны и рана на наружной поверхности средней трети левого бедра – не менее 1 часа до около 6 часов назад от момента смерти (данный временной показатель незначительно может смещаться в большую или меньшую сторону и зависит от индивидуальной особенности организма человека).

Телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, образованы в результате 2-х ударных воздействий твердого тупого объекта угловидной формы, имеющего грань и относительно ровные ребра в лобную область слева в направлении спереди назад и несколько справа налево, в теменную область слева с направлением травмирующей силы сверху вниз сзади наперед и несколько слева направо.

Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о грунт, пол и т. д. исключено.

Телесное повреждение в виде химической травмы – острого отравления окисью углерода имеет признаки опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Телесные повреждения – ожоговые раны – образованы в результате воздействия высокой температуры и относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.

Телесные повреждения – кровоподтёки в области кистей, предплечий, плеча, бедра, коленного сустава, плюсневой кости – образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью или о таковой, не имеющего четких морфологических признаков травмирующего объекта, в область тыльной поверхности левой и правой кистей с переходом на заднюю поверхность левого и правого предплечья, в область передне-наружной поверхности средней трети правого плеча, в область наружной поверхности верхней трети левого бедра, в область передне-наружной поверхности левого коленного сустава с переходом на голень, в область внутренней поверхности левого бедра с переходом на область коленного сустава, в область верхне-внутренней поверхности головки и основания 1 плюсневой кости правой стопы.

Телесные повреждения в области левой голени образованы в результате воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной продолговатой контактирующей поверхностью или о таковой в область передне-внутренней поверхности нижней трети левой голени.

Телесное повреждение – колотая рана левого бедра – образовано в результате воздействия колющего объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в область наружной поверхности средней трети левого бедра с длиной объекта не менее 6 см с направлением раневого канала снаружи кнутри и несколько сверху вниз.

Телесные повреждения – кровоподтёки – расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Телесное повреждение – колотая рана бедра – относится к категории причинения легкого вреда здоровью.

Телесное повреждение в виде открытой, непроникающей черепно-мозговой травмы имеет признаки опасности для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, но в прямой причинной связи со смертью не состоит.

В момент причинения телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, потерпевшая могла находиться в любом положении - стоя, сидя, лежа (кроме, лежа на лице или на левом боковой поверхности головы), а нападавший – спереди, слева или справа от неё, при условии доступности длины руки нападающего.

После причинения телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, учитывая её морфологические особенности, данные судебно-гистологического исследования потерпевшая могла совершать активные действия (сопротивляться, ходить и т.д.) в течение несколько часов при условии, если она не теряла сознание.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО34 обнаружено 3,6‰ этилового спирта.

Учитывая динамику посмертных явлений трупа при осмотре трупа на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре трупа в морге (от ДД.ММ.ГГГГ, время начала экспертизы трупа 11 часов 00 минут) можно высказаться о том, что смерть ФИО34 наступила около 1-4 часов назад от момента осмотра трупа на месте происшествия.

При экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки сопутствующих заболеваний, не состоявших в причинной связи со смертью: атеросклероз аорты в стадии фиброза и кальциноза, сосудов сердца с преимущественным поражением межжелудочковой ветви и устья левой венечной артерии в стадии фиброза и кальциноза (просвет сужен до 50%); гнездная крупнокапельная жировая дистрофия печени. (т.№ л.д.№)

Согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон показаниям эксперта ФИО306 телесные повреждения, составляющие открытую, непроникающую черепно-мозговую травму, обнаруженную на теле ФИО34, принимая во внимание локализацию повреждений (ушибленных ран и вдавленных переломов костей свода черепа), морфологические особенности их, могли быть образованы в результате двух ударов вершиной обуха топора и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе проверки показаний с его участием от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела о том, что после причинения ФИО34 телесных повреждений в области головы потерпевшая, со слов подозреваемого ФИО1, находилась в одном положении, а при обнаружении тела на месте происшествия - в другом, недалеко от первичного расположения и поэтому можно высказаться, что потерпевшая могла самостоятельно передвигаться.

Учитывая обстоятельства дела, локализацию, характер, давность телесных повреждений – кровоподтёков, телесные повреждения, обнаруженные на передне-наружной поверхности в области левого коленного сустава с переходом на голень, а также на внутренней поверхности левого бедра с переходом на область коленного сустава могли быть образованны при падении с высоты собственного роста и ударе о пол, грунт и т.д.

Механизм образования остальных кровоподтеков указывает на то, что данные повреждения не характерны при падении с высоты собственного роста и вероятнее всего они могли быть образованы при ударе извне (кулаком, ногой и т.д.), не исключается их образование, в частности кровоподтеков на тыльной поверхности левой и правой кисти с переходом на заднюю поверхность до средней трети левого и правого предплечий, в момент самообороны (при прикрытии руками в момент нанесения ударов потерпевшей в другие части тела, например, в область головы). (т. № л.д.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину смерти ФИО46 не представляется возможным по причине посмертного резко выраженного обгорания и обугливания трупа с частичным сгоранием костей свода черепа и частично лицевого, с черным, серым и белым обугливанием обнаженных костей трупа. Труп ФИО46 подвергся воздействию высокой температуры, что привело к резком выраженному обугливанию.

При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо прижизненных телесных повреждений, кроме посмертного обгорания, и прижизненного очагового кровоизлияния в области мягких тканей 5-6 ребер по подмышечной линии справа, не обнаружено.

Телесное повреждение в виде очагового кровоизлияния в области мягких тканей 5-6 ребер по подмышечной линии справа образовано в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью и расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки сопутствующих заболеваний: атеросклероз сосудов аорты в стадии липоматоза, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий в стадии фиброза и кальциноза с преимущественным поражением устья левой венечной артерии (просвет сужен до 50%); постинфарктный кардиосклероз на задне-нижней стенке левого желудочка сердца.

При судебно-химическом исследовании в крови и мочи от трупа ФИО46 обнаружено соответственно 2,3‰ и 2,9‰ этилового спирта.

Высказаться конкретно о давности смерти ФИО46 не представляет возможным по причине посмертного обгорания трупа. (т. № л.д.№)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО46 обнаружены повреждения от термического разрушения и изменения тканей (термические повреждения) головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные термические повреждения образовались от действия открытого пламени. Каких-либо морфологических и гистологических признаков, позволяющих отнести данные термические повреждения к прижизненным, не установлено, следовательно данные термические повреждения можно отнести к посмертными, и в этом случает они судебно-медицинской оценке не подлежат.

Кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа прижизненное, могло образоваться непосредственное перед смертью потерпевшего или в короткий промежуток времени (исчисляемый минутами, возможно десятками минут) от действия твердого тупого предмета, как при ударе таким, так и о таковой, либо при сдавлении таковым.

Кровоизлияние в мягкие ткани груди справа расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Однозначно установить причину смерти ФИО46 и давность её наступления не представляется возможным из-за посмертного резко выраженного обгорания и частичного разрушения тканей и органов трупа.

Однако, учитывая наличие жидкой крови красного цвета в аорте, розоватого оттенка слизистых оболочек и тканей, отмеченных при внутреннем исследовании трупа, наличие копоти на слизистых оболочках языка и дыхательных путей, обнаруженной при судебно-медицинском исследовании и при судебно-гистологическом исследовании («... частицы копоти на поверхности слизистой оболочки трахеи...»), некоторые результаты судебно-гистологического исследования («... «шоковые» легкие...»), указанные признаки позволяют экспертной комиссии в вероятностной форме высказаться, что смерть ФИО46 могла наступить от острого отравления окисью углерода (угарным газом).

Отравление окисью углерода, повлекшее за собой смерть пострадавшего, за счет расстройства жизненно важных функций организма, которое не было компенсировано (угрожающее жизни состояние), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В своих показаниях ФИО1 не отмечает, что он наносил какие-либо удары потерпевшему ФИО46, следовательно, прижизненное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа не могло образоваться при обстоятельствах, указанных протоколах допроса ФИО1

Термические повреждения тела (посмертное обгорание трупа) могли образоваться в связи с нахождением потерпевшего ФИО46 в очаге пожара, что не противоречит обстоятельствам, указанным в протоколах допроса ФИО1 (т.№ л.д.№)

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта ФИО343 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа у ФИО3 могло образоваться от действия твердого тупого предмета, как при ударе таким, так и о таковой, либо при сдавлении таковым, что не исключает возможность причинение указанного телесного повреждения в результате соударения о предметы обстановки и мебели. (т.№ л.д.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которое образовано в результате тангенциального воздействия (трения) твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью или о таковой в область передней поверхности правого коленного сустава. Давность данного телесного повреждения на момент осмотра судмедэкспертом составляет около 10-14 суток. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровья. (т.№ л.д.№)

Заключением пожарно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона расположена в левой (от входа) части комнаты № 3, внизу. В описательной части экспертизы указано, что обгоревший труп ФИО46 был обнаружен непосредственно в области прогара.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника открытого огня в виде горящего твердого топлива (горящие угли и дрова), в результате искусственного инициирования горения. (т.№ л.д.№)

Экспертизой вещественных доказательств № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие на представленных на исследование двух топорищах крови человека, принадлежащей ФИО34 На кочерге, совке, вещах свидетеля ФИО73, вещах ФИО1 крови не обнаружено. (т.№ л.д.№)

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что физический износ несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес><адрес> составляет 65% и более, при котором в соответствии с п. 12 «Методики определения физического износа гражданских зданий», техническое состояние жилого дома характеризуется как весьма ветхое.

Основным условием для неудовлетворительного состояния несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> является воздействие природно-климатических факторов, обусловленное продолжительным сроком эксплуатации, превышающим нормативный срок службы конструктивных элементов.

Несущие конструкции в результате пожара не затронуты. Отсутствует необходимость восстановления несущих конструкций и, таким образом, восстановления технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей жилого дома.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара составит: ...) руб. 00 коп.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, с учетом имеющегося износа, составит: ... руб. ... коп. (т.№ л.д.№)

Оценивая вышеуказанные выводы эксперта, суд приходит к следующему выводу. В описательной части экспертизы указано, что задачей эксперта является определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещений жилого дома в состояние до пожара. В этой связи при оценке стоимости материалов, необходимых для восстановления помещений жилого дома, экспертом применялся коэффициент (65%), соответствующий физическому износу жилого дома. Вместе с тем, при определении общей суммы ущерба, связанной с повреждением дома по адресу <адрес>, суд исходит из того, что для восстановительных работ очевидна необходимость приобретения и использования новых материалов в соответствующих торговых предприятиях. Таким образом, суд находит обоснованной и доказанной сумму ущерба, связанную с повреждением жилого дома, в размере ... рублей.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на препарате кожи «с теменной области» от трупа ФИО34 ушибленной раны, образованной одним ударным воздействием или взаимодействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, под острым углом, имеющим линейные ребра, сходящиеся под углом близким к прямому (длиной не менее 1,8 см) в зоне контакта.

На препарате кожи «с лобной области слева» от трупа ФИО34 обнаружена ушибленная рана, образованная одним ударным воздействием или взаимодействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, под острым углом, имеющим линейные ребра, сходящиеся под углом близким к прямому (длиной не менее 1,8 см) в зоне контакта.

Сравнительным исследованием ушибленных ран на препаратах кожи «с теменной области» и «с лобной области слева от трупа ФИО34 установлены сходства в форме, состоянии концов и краев, а также линейной длине большинства лучей, позволяющие допустить возможность образования ушибленных ран в результате 2-х ударов (взаимодействий) одного тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей линейные ребра (длиной не менее 1,8 см), сходящиеся под углом, близким к прямому.

Учитывая конструктивные особенности обухов представленных топоров (наличие прямолинейных ребер, сходящихся под углом близким к прямому и пятен ржавчины), характер и механизм образования ушибленных ран, можно высказаться о том, что они могли быть причинены ударными воздействиями обухом одного топора или 2-х топоров (углами, образованными смежными линейными ребрами).

Методом цветных отпечатков выявлено наличие железа по краям ран, что может свидетельствовать о железосодержащем травмирующем предмете – носителе (предметах).

Во всех ранах на представленных препаратах кожи не полно отобразились конструктивные особенности контактной части травмирующего предмета (предметов), в связи с чем они не пригодны для проведения идентификационного исследования. (т.№ л.д.№)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою причастность к инкриминированным ему деяниям признал в полном объёме.

Оценивая содержание исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а равно содержание протокола проверки показаний на месте с его участием и видеозаписи проведения указанного следственного действия, суд приходит к выводу о том, что с момента задержания и до предъявления окончательного обвинения ФИО2 в ходе следственных действий давались в целом не противоречащие установленным в ходе следствия фактическим обстоятельствам дела, последовательные показания.

Объективных сведений о применении в отношении подсудимого запрещённых методов предварительного расследования в материалах дела не содержится, сам ФИО1 о таких фактах в судебном заседании не сообщал.

Заключением эксперта установлено, что на момент судебно-медицинского обследования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у него была обнаружена ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, давностью около 10-14 суток. (т.№ л.д.№) Образование указанного повреждения ФИО1 объяснил бытовыми обстоятельствами.

Давая в целом оценку исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, произведённых с участием подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют существенных противоречий, в своём совокупном содержании дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не выявлено.

Факт нахождения ФИО2 в доме по <адрес> в период совершения инкриминированных ему преступлений не отрицался самим подсудимым. Кроме того, на данный факт указывала в своих показаниях свидетель ФИО218, наблюдавшая ФИО2 в указанном доме утром ДД.ММ.ГГГГ и опознавшая его в дальнейшем в ходе предварительного следствия.

На факт нахождения ФИО2 в доме по месту проживания погибших ФИО46 и ФИО34 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ прямо указал в ходе судебного заседания свидетель ФИО73 Этот же свидетель дал показания о непосредственной причастности ФИО2 как к причинению телесных повреждений ФИО34, так и к поджогу дома, в результате которого ФИО34 и ФИО46 погибли.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО73, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что содержащие существенные противоречия первоначальные показания свидетеля ФИО73 на предварительном следствии, в которых он сначала указал на свою причастность к совершённым преступлениям, а в дальнейшем вообще указывал на своё отсутствие в доме погибших с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниям самого подсудимого.

В первоначальных показаниях ФИО73 не сообщал о нахождении в доме погибших ФИО2, указывал на факт причинения ФИО34 телесных повреждений предметами, описание и конструктивные особенности которых (совок, кочерга) не соответствуют характеристикам ран, обнаруженных на трупе ФИО34 Эти сведения в полной мере опровергаются показаниями свидетеля ФИО218 и заключением соответствующей экспертизы (т.№ л.д.№). На изъятых у ФИО73 предметах одежды отсутствовали какие-либо следы биологического характера, принадлежащие погибшей. На изъятых в ходе осмотра места происшествия металлических кочерге и совке следов крови экспертами обнаружено не было.

С учётом вышеуказанного, а также принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО73, данные в судебном заседании, согласно которым первоначальные показания давались им в ненадлежащем состоянии, и лишь с течением времени ему удалось восстановить в памяти соответствующие события, суд признаёт содержащиеся в первоначальных показаниях сведения недостоверными.

Этими же обстоятельствами свидетель ФИО73 обосновал имевшиеся в последующих показаниях противоречия, касающиеся орудия, которым были причинены телесные повреждения ФИО34 Вместе с тем, противоречия в данной части в полной мере устранены как в ходе дополнительных допросов свидетеля на предварительном следствии, так и в судебном заседании, когда ФИО73 прямо указал на факт нанесения ФИО2 ударов погибшей ФИО34 именно обухом топора. Данное обстоятельство в полной мере соответствует заключению медико-криминалистической экспертизы.

Кроме того, на топорище одного из изъятых топоров, в дальнейшем опознанного ФИО2 как орудие преступления, в ходе экспертного исследования обнаружены следы крови, принадлежащей ФИО34 При этом в материалах дела зафиксирован факт образования помарки от крови потерпевшей на топорище другого топора (с ручкой красного цвета) в результате неосторожных действий эксперта ФИО306 Сведений о привнесении указанных в экспертном заключении следов крови потерпевшей на второй топор (с большим топорищем) другими лицами в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд принимает как достоверные сведения, сообщённые свидетелем ФИО73, согласующиеся с иными исследованными по делу доказательствами, указывающими на причастность ФИО2 к совершению инкриминированных ему деяний.

Показания свидетеля ФИО73 в данной части косвенно подтверждены показаниями свидетеля ФИО256, указывавшей на то, что после возвращения ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 к ней в квартиру от последнего пахло дымом, а также он рассказал о нанесении ударов женщине каким-то мужчиной, высказав опасение, что женщина была убита.

Показания потерпевшей ФИО62, подтверждённые сведениями о детализации телефонных соединений абонентского номера, использовавшегося её отцом, также подтверждают показания свидетеля ФИО73, указавшего на то обстоятельство, что он забрал из дома телефон ФИО46 и в дальнейшем осуществил с него звонок на первый попавшийся номер.

В ходе предварительного следствия ФИО1 продемонстрировал характер нанесения телесных повреждений ФИО34, который не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным соответствующими экспертными заключениями.

Факт отсутствия на одежде ФИО2 следов крови погибшей не свидетельствует о его непричастности к инкриминированным ему деяниям. Согласно продемонстрированным в ходе проверки показаний на месте действиям, ФИО1 после нанесения ударов топором ФИО34 не контактировал с местами ранений. Удары были нанесены обухом топора, в виду чего в момент нанесения ранений обильного выделения крови не имелось, на что указывает не обнаружение в ходе осмотра места происшествия следов крови на полу кухни, где ФИО34 изначально осталась лежать после ударов. Сотрудники пожарно-спасательной службы, прибывшие на место спустя непродолжительное время после случившихся событий, указывали на отсутствие видимых следов крови у потерпевшей. Обильные следы крови были обнаружены в ходе осмотра места происшествия только в месте, куда труп ФИО34 был перемещён пожарными (веранда дома) и где он продолжал находиться длительное время (осмотр был начат спустя полтора часа после получения диспетчером ПСЧ сообщения о пожаре).

Способ поджога дома, сообщённый ФИО2, помимо показаний последнего в полной мере соответствует содержанию показаний свидетеля ФИО73 в той части, которые признаны судом достоверными, а также показаниям свидетеля ФИО385, результатам осмотров места происшествия и заключению пожарно-технической экспертизы, зафиксировавшим наличие очага возгорания в комнате, где на момент поджога находился ФИО46

Давая оценку обнаруженным на теле ФИО34 телесных повреждений помимо ушибленных ран на голове, суд исходит из следующего. В ходе предварительного следствия ФИО1 уточнял обстоятельства ссоры, произошедшей между ним и ФИО34, указав, что в ходе неё имела место потасовка, и он мог нанести ФИО34 несколько ударов руками по телу, указал на факт нанесения ей удара ножом по ноге, а также не отрицал возможность того, что мог нанести не два, а более удара обухом топора погибшей, при этом попав ей по телу, так как та пыталась защититься руками, а также шевелилась. Кроме того, из показаний подсудимого и свидетеля ФИО73 следует, что ФИО34 после нанесения ей ударов падала на пол, а часть обнаруженных у неё на теле повреждений могла образоваться в результате падения, на что указывал в своих показаниях эксперт ФИО306

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности образования имевшихся у погибшей ФИО34 телесных повреждений в результате действий подсудимого.

Содержание оглашённых протоколов его допросов подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме. Указал на достоверность показаний свидетеля ФИО73, уличающего его в совершении инкриминированных деяний.

Сведения, полученные от подсудимого в ходе предварительного следствия, о характере и механизме причинения телесных повреждений погибшей в полной мере соответствует выводам судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании.

В своих показаниях ФИО1 пояснял, что поводом для возникновения умысла на убийство ФИО34 явился возникший между ним конфликт на почве того, что погибшая не хотела давать подсудимому денежные средства на спиртное. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО73, в связи с чем суд находит доказанным мотив преступления, отражённый в предъявленном подсудимому обвинении.

С учётом того, что конфликт носил обоюдный характер, связанный с нахождением как погибшей, так и подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания поведения ФИО34 в рассматриваемом случае как аморального или противоправного.

То обстоятельство, что для причинения повреждений потерпевшей ФИО1 использовал предмет, позволяющий нанести тяжёлую рану (топор), которым с достаточной силой нанёс удар в область расположения жизненно важных органов (голову) ФИО34, явно свидетельствует о наличии у подсудимого изначально умысла именно на убийство погибшей.

Выявленный в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО34 факт гибели её от отравления продуктами горения (окисью углерода), с учётом установленного по результатам исследования доказательств по делу наличия у подсудимого явного намерения лишить последнюю жизни, влияния на квалификацию действий подсудимого не оказывает. Кроме того, осуществляя поджог дома, в котором погибшая оставалась в бессознательном состоянии, с учётом описанного и ФИО2, и свидетелем ФИО73 быстрого задымления помещения, подсудимый явно осознавал конечный результат своих действий – смерть ФИО34

Дальнейшие действия ФИО2, посчитавшего, что в результате нанесения ударов ФИО34 наступила смерть последней, и решившего скрыть факт совершения преступления путём поджога дома, а именно комнаты, в которой спал ФИО46, в полной мере свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно желал наступления смерти последнего и осознавал возможность её наступления.

Период времени, в течение которого произошли инкриминированные подсудимому события, в полной мере согласуется с содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО73, ФИО256, ФИО153, ФИО159, потерпевшей ФИО62, сведениями о телефонных соединениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании экспертные заключения, а также сведения, полученные в ходе допроса экспертов ФИО306 и ФИО409, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения в целом соответствуют требованиям закона, с учётом длительного стажа работы экспертов по специальности у суда не имеется оснований сомневаться в их компетентности или не доверять их показаниям, основания для признания экспертиз недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В исследованных в судебном заседании показаниях ФИО2, данных им на предварительном следствии, последний указывал на то, что решение поджечь дом ФИО46 было принято им осознанно, в том числе для сокрытия следов преступления. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объёме.

Показания подсудимого не противоречат сведениям, содержащимся в заключении пожарно-технической экспертизы (т.№ л.д. №), результатами которой установлено соответствие показаний ФИО2 обстоятельствам, при которых произошло возгорание дома по адресу <адрес>. В частности, нашёл подтверждение факт поджога указанного дома, совпадение обнаруженного очага возгорания с местом, на которое подсудимый указал в ходе проверки его показаний непосредственно в доме, а также вывод эксперта о вероятной причине пожара в результате загорания горючих материалов в очаговой зоне от источника открытого огня в виде горящего твёрдого топлива (горящие угли и дрова) в результате искусственного инициирования горения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого о его причастности к совершению поджога дома по адресу <адрес>, не противоречат иной исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 77 УПК РФ, они могут быть приняты как достоверные и положены в основу предъявленного ему обвинения.

Факт наличия реальной угрозы распространения возгорания на находившиеся рядом с домом по <адрес> жилые дома, в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО170, ФИО173, ФИО171, ФИО172, указывавших на то обстоятельство, что в случае несвоевременного вызова сотрудников ПСЧ дом мог полностью воспламениться, что в свою очередь (с учётом наличия на территории домовладения иных деревянных строений) создавало угрозу распространения пожара на иные объекты.

Выводы указанных лиц в полной мере подтверждены установленным в ходе осмотров места происшествия характеристиками пострадавшего строения – дом выполнен из деревянного бруса, обшит деревянной доской, степень огнестойкости – IV.

Тот факт, что распространение огня было пресечено исключительно своевременным прибытием на место сотрудников пожарной охраны, в полной мере соответствует показаниям вышеуказанных лиц, исходя из которых во внутренних помещениях дома (комнате) был выявлен очаг открытого горения.

В этой связи инкриминированный ФИО2 квалифицирующий признак убийства – «совершённое общеопасным способом» – в полной мере нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Факт повреждения в результате умышленных действий ФИО2 дома ул. <адрес> подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, где зафиксировано состояние внутренних помещений указанного дома после пожара (т.№ л.д. №), а также соответствующим заключением эксперта, установившим в том числе стоимость восстановительного ремонта (т.№ л.д. №).

Принадлежность дома подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и исследованными в судебном заседании документами на дом по адресу <адрес>. (т.№ л.д. №).

Потерпевшая ФИО62, согласившись с указанной оценкой, подтвердила, что сумма ущерба в ... рублей является для неё значительной.

При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в прениях, суд считает необходимым исключить из описания квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ признак «общеопасным способом» как излишне вменённый, поскольку повреждение чужого имущества в результате поджога при установленных обстоятельствах, указывающих на создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья иных лиц, само по себе указывает на общеопасный способ его совершения и дополнительного указания на это не требует.

Давая оценку исследованным в судебном заседании свидетельским показаниям, суд приходит к выводу о получении их в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при производстве судебных экспертиз и допросах экспертов судом также не установлено.

В этой связи основания для признания перечисленных в приговоре доказательств недопустимыми – отсутствуют.

Совокупность перечисленных выше доказательств позволяет суду, с учётом положений ч.2 ст. 77 УПК РФ, признать достоверными показания подсудимого относительно его причастности как к убийству ФИО34 и ФИО46, так и к умышленному повреждению чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а, е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам; общеопасным способом; с целью скрыть другое преступление, а также по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

ФИО1 по месту официальной регистрации и жительства (<адрес>) зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Проживал по указанному адресу со своими знакомыми, официально не трудоустроен, зарабатывал на жизнь вахтовым методом. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. В состоянии опьянения проявляет агрессию, на замечания должным образом не реагирует, не контролирует свои действия. (т.№ л.д.№).

На диспансерном учёте у врача-нарколога и психиатра ФИО1 в настоящее время в <адрес> не состоит (т.№ л.д.№). Ранее состоял на учёте в указанном населённом пункте у врача психиатра в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «...», а также у врача психиатра-нарколога в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «... ...». Снят с учётом в связи с выездом. (т№ л.д.№)

В ... ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит и не состоял, состоит с ДД.ММ.ГГГГ года на учёте у врача психиатра-нарколога. (т.№ л.д.№)

В ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 от её проведения отказался (т№ л.д.№).

Заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа, состояние компенсации. На это указывают данные анамнеза о свойственных подэкспертному с детства эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, стремлении бездумно наслаждаться «радостями жизни», менять решения и установки с непереносимостью ограничений, перенимать отрицательные формы поведения, о неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, склонности к приему психоактивных веществ, правонарушениям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного склонность к аггравации, приукрашиванию сведений о своей жизни, легковесность и эгоцентричность суждений, легкую ригидность мышления, а также эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость, потребность в самоутверждении, поверхностную общительность, склонность к внешнеобвиняющим реакциям.

Однако степень указанных изменений психики испытуемого не столь выражена, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных и процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. (т№ л.д.№)

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно дано экспертами, имеющими большой стаж работы в области судебной психиатрии и психологии, и выводам которых у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в их компетентности.

В этой связи, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающие сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Сведения о своей причастности к совершению инкриминированных ему деяний ФИО1 подтвердил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сообщения органу предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО73 о причастности ФИО2 к убийству и поджогу дома.

Исходя из содержания п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент получения признательных показаний ФИО2 орган следствия располагал информацией о его причастности к совершению инкриминированных ему деяний из других источников. Показания ФИО2 не содержали в себе иной значимой информации, оказавшей существенное влияние на ход расследования уголовного дела и квалификацию действий подсудимого.

В этой связи суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, факт признания им вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что указывает на раскаяние в содеянном, состояние здоровья (с учётом сведений, содержащихся в заключении психолого-психиатрической экспертизы).

Инкриминированные подсудимому деяния ФИО1 совершил в период не снятой и не погашенной судимости за преступление средней тяжести, установленной приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №)

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие у него рецидива преступлений, предусмотренного положениями ч.1 ст. 18 УК РФ. В этой связи при назначении наказания ФИО2 должны применяться положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении на момент совершения преступлений, с учётом исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств их совершения, не расценивается судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что это состояние каким-либо образом обусловило противоправное поведение подсудимого или явилось значимым фактором для совершения инкриминированных ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений.

ФИО2, помимо прочего, совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевших, при этом действия подсудимого грубо попрали закреплённые положениями ст. 20 Конституции Российской Федерации права потерпевших на жизнь. Всё это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированного подсудимому деяния. Действия подсудимого, связанные с сокрытием следов преступления и уничтожением чужого имущества, с учётом их общеопасного способа – поджога, также несут высокую общественную опасность.

В этой связи суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обосновывая размер наказания в виде реального лишения свободы, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд исходит из того, что, с учётом сведений о личности подсудимого, в поведении ФИО2 имеются антисоциальные установки, которые могут быть преодолены в результате применяемых в исправительных учреждениях к осужденным мер воспитательного и общественного воздействия только в случае назначения подсудимому за совершение инкриминированных ему деяний наказания, приближенного к установленному действующим законодательством максимальному размеру.

В рассматриваемом случае назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закреплённому в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учётом того, что у ФИО2 имеется регистрации по месту жительства и фактическое наличие жилого помещения по соответствующему адресу на территории Приморского края, принадлежащего, со слов подсудимого, непосредственно ему, препятствий для назначения подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учётом сведений о личности подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, что, по мнению суда, может указывать на возможное дальнейшее осуществление противоправной деятельности подсудимым, а также в силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей ФИО62 заявлен гражданский иск с требованием взыскания материального ущерба с подсудимого в сумме ... рублей, в которую включены расходы на ритуальные услуги, связанные с погребением её отца ФИО46, на сумму ... рубля, также на сумму, необходимую для восстановительного ремонта дома, - ... рублей.

Кроме того, потерпевшей заявлены исковые требования о компенсации причинённого ей морального вреда на сумму ... рублей.

Из содержания ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержащимися в уголовном деле доказательствами установлен факт совершения ФИО2 убийства ФИО46

Заявленные потерпевшей ФИО62 исковые требования в части возмещения расходов на погребение погибшего объективно подтверждаются приобщёнными к исковому заявлению платёжными документами на всю заявленную в данной части в иске сумму – 33 904 рубля.

Причинённый материальный ущерб в связи с повреждением жилого дома по адресу <адрес>, на сумму ... рублей в полной мере подтверждён соответствующим заключением эксперта.

В связи с изложенным, суд находит возможным удовлетворить исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО46 в части возмещения материального ущерба, на сумму 98 930 (девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей, то есть в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

У суда не вызывает сомнения степень нравственных страданий потерпевшей, вызванных гибелью её близкого родственника, при этом суд также руководствуется принципом разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумным пределом компенсации морального вреда в отношении требований ФИО62 сумму, заявленную потерпевшей – ... рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, е, к» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, е, к» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного обязанность являться в соответствующее подразделение уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц для регистрации;

по ч.2 ст. 167 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 17 (семнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного обязанность являться в соответствующее подразделение уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в ... до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО62 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО62 ...) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО62 в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ... по адресу: <адрес>, а именно:

две стеклянные рюмки; металлическую кочергу; совок металлический; топор с рукоятью красного цвета; топор с деревянным топорищем желто-коричневого цвета; одежду с трупа ФИО34.; две деревянные палки; металлическую заслонку; трость, а также кровь на марле трупа ФИО46, кровь на марле трупа ФИО34, кожные лоскуты трупа ФИО34 – по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить;

одежду свидетеля ФИО73: рабочие брюки (штаны); куртку-дублёнку черного цвета; кофту с капюшоном чёрного цвета; одежду подозреваемого ФИО2: спортивную куртку черного цвета; спортивные брюки черного цвета; резиновые сапоги черного цвета – по вступлению приговора суда в законную силу – возвратить по принадлежности.

Детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья ФИО33