Апелляционное постановление № 22К-2541/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-154/2025

Председательствующий: Сухомлинова О.К. Дело № 22К-2541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <...>. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя <...> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными постановление следователя по особо важным делам второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области <...>Л. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении <...> а также действия указанного следователя, выразившиеся в не проведении проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности <...> г. Омска <...> (по факту имеющегося у нее имущества, полученного преступным путем) и не направлении ей процессуального решения по результатам такой проверки, обязав устранить допущенные нарушения.

Судом <...> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель <...>. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд по формальным основаниям отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы. При этом, судом был неверно определен предмет поданной ею жалобы, поскольку помимо требований о привлечении к уголовной ответственности <...>С., ею были заявлены требования о незаконных действиях следователя, выразившихся в не предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> а соответственно, в не регистрации ее заявления о привлечении указанного выше лица в книге учета сообщений о преступлении. Обращает внимание, что ее заявление от <...> о привлечении к уголовной ответственности <...> рассмотрено не было, а направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Омской области. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов, установив на стадии подготовки к судебном заседанию, что заявитель <...> обжалует действия следователя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (о ее допросе по уголовному делу, возбужденному в отношении <...> суд пришел к выводу об отказе в принятии жалобы <...>. в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Однако, как видно из первоначальных требований, содержащихся в жалобе <...><...>, а также доводов ее апелляционной жалобы, последняя просила суд не только признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области <...>. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении <...>, но и признать незаконными действия этого же следователя, выразившиеся в не проведении проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности <...>. и не направлении ей процессуального решения по результатам такой проверки.

Учитывая, что требования заявителя <...> изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме не рассмотрены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, возвратив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.08.2025 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <...> в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>ь