Апелляционное постановление № 22-24/2026 22-756/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Ленгарт М.Я. Дело №22-756


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 05.11.2025, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>., ранее судимый:

- 09.06.2015 Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.2 ст. 213 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 08.06.2021 освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Сергееву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21.09.2024 около 23.50 часов в г.Новоржев Псковской области по месту пребывания ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на признание вины и чистосердечное раскаяние, просит снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, утверждая, что род его деятельности связан с управлением транспортными средствами.

В возражениях прокурор Новоржевского района Колчева И.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены. Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, судом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту работы положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворительно, по месту жительства – как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, допускавшее нарушения обязанностей и ограничений, имеет место жительства, источник дохода, на специализированных учетах не состоит.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы.

С учетом представленных материалов апелляционный суд находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным тяжести совершенного преступления и достаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения наказания по доводам жалобы осужденного апелляционный суд не усматривает в связи с тем, что наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия рецидива преступлений, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в суде апелляционной инстанции, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива судом первой инстанции обоснованно не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование доводов о назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном – учтены судом и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законодательством предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

При этом судом ФИО1 назначено дополнительное наказание сроком 2 года 10 месяцев, что с учетом приведенных сведений и данных о личности виновного представляется справедливым.

Установленные обстоятельства с учетом позиции, изложенной в п.п. 40, 47, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», свидетельствуют об отсутствии объективных оснований для применения судом положений статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции мотивировано в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Г. Козлова