Решение № 12-154/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-154/2025

Дело № 12-154/2025 Судебный участок № 2

УИД 74MS0127-01-2025-000756-41 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нинаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 21-40 часов ФИО2 в районе <адрес обезличен> управлял транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО2 командиром взвода ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения, указывая, что мировым судьей дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. При просмотре видеозаписи с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования, судом первой инстанции было установлено, что инструментальный забор выдыхаемого воздуха, равно часть клинических признаков (п.п.13 и 15 акта медицинского освидетельствования) выявляла медсестра, которая не имеет полномочий на проведение подобных действий в рамках проведения такой процедуры, в связи с чем, очевидно, что акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> является недопустимым доказательством и вывода мирового судьи относительно того, что проведение манипуляций в рамках проведения медицинского освидетельствования не противоречат Приказу Министерства здравоохранения Российской федерации от 14 июля 2003 года № 308, являются несостоятельными. Согласно акту медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> врач, который был уполномочен проходить указанную процедуру имеет удостоверение о специальной подготовке <номер обезличен> от <дата обезличена>. В суде первой инстанции стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство в адрес ГБУЗ ОНД с просьбой истребовать указанный документ. В адрес суда поступил ответ с предоставлением не удостоверения о специальной подготовке, а именно удостоверения о повышении квалификации. Согласно примечанию к пункту 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)). Между тем, вопрос о том, является ли ГБУЗ ОНД учреждением, имеющим право проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», и выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе, не выяснен. Кроме того, не установлено соответствие программы обучения ГБУЗ ОНД программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что <дата обезличена> в 08-30 часов ФИО2 в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,219 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, он была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <номер обезличен> от <дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО2 в пояснений не указал, ходатайств не заявлял, замечаний на протокол не имел, протокол подписал; копию протокола получил (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. С протоколом ФИО2 ознакомлен, копию протокола он получил, о чем имеется соответствующая подпись, замечания на протокол не принес. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена> из которого следует, что освидетельствование ФИО2 проводилось с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, результат исследования составил 0,219 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, о чем указал в соответствующей графе, акт подписал, копию акта получил. Освидетельствование проводилось с участием понятых (л.д. 9)

- распечаткой памяти тестов <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 направлен прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 против медицинского освидетельствования не возражал (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО2, установлено состояние опьянения (л.д. 11)

- видеозаписью медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 33);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует что задержано транспортное средство Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, транспортное средство передано <ФИО>2 (л.д. 12).

- удостоверением от <дата обезличена> врача <ФИО>3 о том, что он прошел специальную подготовку по 36 часовой программе при ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании состояние опьянения», с учетом требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или токсического)» (л.д. 29);

- выпиской из реестра лицензий, согласно которой ГБУЗ «Областной наркологический диспансер" имеет право осуществлять деятельность по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 27), лицензией на осуществление медицинской деятельности (л.д. 41-44), лицензией на осуществление образовательной деятельности (л.д. 45- 46).

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Алкотектора Юпитер, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>.

Освидетельствование проведено с участием понятых, о чем указано в процессуальных документах.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в графе с результатом освидетельствования поставил отметку: не согласен и подпись, не возражал против проведения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписью ФИО2 в акте, протоколе, а также подписями понятых.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, пояснений, ходатайств в протоколе ФИО2 относительно правонарушения не указал.

ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров эталона «Мета», заводской номер <номер обезличен> дата последней поверки прибора <дата обезличена>.

Правильность составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), сомнений не вызывает, поскольку в нем указано основание для медицинского освидетельствования, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иных требований при составлении акта не требуется.

Процедура медицинского освидетельствования проведена в установленном порядке, что подтверждается имеющейся видеозаписью ГБУЗ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что забор проб проводился медсестрой не имеющий на это полномочий не подтверждает нарушения порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что ну было установлена квалификация врача, проводившего освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что не были представлены документы удостоверяющие полномочия ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» на проведение медицинский освидетельствований на состояние опьянения и поведения обучения по повышению квалификации сотрудников, опровергаются представленными в дела документами, а именно выпиской из реестра лицензий, согласно которой ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» имеет право осуществлять деятельность по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения», лицензией на осуществление медицинской деятельности, лицензией на осуществление образовательной деятельности.

Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 (один) год 7 (семь) месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств мировым судьей не установлено. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья