Апелляционное постановление № 22К-1907/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/2-297/2025

Судья Хаваев И.А. материал 22к-1907/2025


Апелляционное постановление

25 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гамидова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гамидова З.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего четверо малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 29 суток, т.е. по 8 сентября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Гамидова З.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гамидов считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу,

В обоснование указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела и доводы защиты, механически заимствовал ничем не обоснованные и бездоказательные доводы ходатая, при надлежащей оценке которых, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов защиты, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не могло быть удовлетворено.

В частности, суд, продлевая обвиняемому ФИО9 самую суровую меру пресечения, не принял во внимание очевидный факт отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ для продления ему такой меры пресечения.

Отмечает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающие наличие таких оснований, и о их наличии не указано в ходатайстве следователя и в постановлении суда. Более того, в оспариваемом постановлении суда нет суждений по ним, и нет ссылки на реально существующие доказательства, подтверждающие наличие оснований, требуемых ч. 1 ст. 97 УПК РФ, лишь при наличии которых может быть удовлетворено ходатайство.

Обращает внимание на то, что исходя из несложности дела, небольшого объема работы, с учетом активного способствования ФИО9 к установлению истины по делу, нет оснований для продления срока, а также нет оснований мотивировать решение суда, необходимостью проведения следственных действий.

Более того, фактически и по существу обвинения, при должной правовой оценке, у суда нет оснований учитывать и ссылаться на характер и степень общественной опасности, и на тяжесть этого преступления, которое находятся в нижнем барьере по степени тяжести. Эти внеправовые критерии оценки исключают продление срока ареста в отношении ФИО9.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался в установленном порядке.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следствия о проведении после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО9 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО9 к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ФИО9 срока содержания под стражей необоснованны.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО9 под стражей, суд принял во внимание, что он ранее не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет на иждивении семью и малолетних детей.

При продлении срока содержания под стражей ФИО9 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО9 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данными решениями суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 29 суток, т.е. по 8 сентября 2025 г. включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гамидова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов