Приговор № 1-163/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело № 1-163 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 19 сентября 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

Брянского транспортного прокурора Елисеева Д.А.,

подсудимого ФИО16,

защитника подсудимого - адвоката Безеде Д.П.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16,, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2015 года ФИО16, являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО <...>, от имени данного юридического лица заключил договор субаренды транспортных средств № с ФИО1 В соответствии с условиями данного договора, находящиеся в распоряжении ООО <...> временно ввезенные с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей товары – полуприцепы грузовые автомобильные <...>, 2006-2007 годов выпуска, в количестве 10 единиц с идентификационными номерами (VIN): №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, подлежали передаче во временное владение и пользование ФИО1 на один год с момента составления акта приема-передачи.

01 октября 2015 года в соответствии с актом приема-передачи транспортных средств к договору субаренды № от 17 сентября 2015 года указанные транспортные средства – полуприцепы грузовые автомобильные <...> 2006-2007 годов выпуска, в количестве 10 единиц, ранее временно ввезенные на территорию РФ и помещенные под таможенную процедуру временного ввоза, ФИО16, как генеральным директором ООО <...> в нарушение ч.ч.2-4 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, без разрешения уполномоченного таможенного органа – Фокинского таможенного поста Брянской таможни, расположенного <адрес>, были переданы во владение и пользование ФИО1. Данный факт, на основании п.1 ч.4 ст.283 Таможенного кодекса Таможенного союза, влек возникновение у ООО <...> обязанности уплаты ввозных таможенных пошлин в размере, установленном ч.5 ст.283 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При этом ФИО16, являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО <...> осознавая наступление 01 октября 2015 года срока уплаты данной организацией таможенных платежей в связи с передачей ООО <...> указанных временно ввезенных товаров во владение и пользование ФИО1 без разрешения уполномоченного таможенного органа, зная размер таможенных платежей, подлежащих уплате, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не желая нести расходы, каких-либо мер по исчислению и уплате юридическим лицом установленных таможенных платежей не принял, тем самым уклонившись от уплаты таможенных платежей на общую сумму 2 417 965 рублей 88 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку, совершая инкриминируемые действия, он не преследовал цели уклонения от уплаты таможенных платежей, а стремился обеспечить функционирование ООО <...> и выполнение данным юридическим лицом обязательств перед работниками и контрагентами. Кроме того, он уведомлял таможенный орган о передаче полуприцепов в пользование иного юридического лица, считая, что получение разрешения таможенного органа на передачу полуприцепов иному юридическому лицу не требовалось. Он является единственным учредителем и генеральным директором ООО <...> деятельностью, связанной с осуществлением международных перевозок, занимается с 2000 года и осведомлен об особенностях таможенного оформления используемых им при этом транспортных средств. В 2006-2007 годах ООО <...> учредителем и руководителем которого являлся он, приобрела у иностранной компании <...> в лизинг 28 полуприцепов, на территорию Российской Федерации они ввозились под таможенный режим временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей. В 2009 году ООО <...> обанкротилась, при этом с разрешения таможенного органа указанные полуприцепы были переданы ООО <...> В связи с кризисными явлениями в экономике и спадом спроса на международные перевозки примерно с 2013 года количество транспортных средств в парке ООО <...> сократилось, многие транспортные средства простаивали, однако за них уплачивались лизинговые платежи. Рассматривая вопрос об изменении таможенного режима в отношении этих полуприцепов и их вывозе с территории России, он пришел к выводу о том, что это повлечет значительные финансовые затраты, по причине чего действий по изменению таможенного режима полуприцепов не предпринимал. Ввиду затратности дальнейшего содержания указанных полуприцепов без их эксплуатации, часть из них была возвращена лизингодателю – компании <...> Это освобождало ООО <...> от уплаты на них лизинговых и таможенных платежей. Оставшуюся часть полуприцепов он решил лизингодателю не возвращать, поскольку считал, что вернув все полуприцепы, он потеряет доверие крупной компании-лизингодателя, и после нормализации рынка грузоперевозок ему откажут в передаче полуприцепов в лизинг. Он понимал, что в таком случае ему придется нести бремя уплаты лизинговых и таможенных платежей в отношении оставшихся полуприцепов. В отношении 10 из оставшихся полуприцепов летом 2015 года им было принято решение о передаче в аренду организации ФИО1 Поскольку указанные полуприцепы находились под режимом временного ввоза и должны были передаваться во владение иного юридического лица с уведомлением таможенного органа, он летом 2015 года написал соответствующее заявление, передал его своему сыну и попросил доставить в таможенный орган, после чего сын сообщил о выполнении его просьбы. При написании данного заявления он полагал, что, поскольку полуприцепы должны были передаваться не единой партией, а поштучно и их стоимость не превышает 500000 рублей, получение разрешения таможенного органа не требуется, а достаточно лишь уведомления. Впоследствии он судьбой данного заявления не интересовался. Полуприцепы <...> в количестве 10 штук на протяжении сентября 2015 года передал по договору аренды ФИО1, после чего они использовались данным юридическим лицом. После передачи указанных полуприцепов ФИО1 таможенных платежей не уплачивал, хотя знал, что их передача влечет возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. При этом, после возникновения у него обязанности по уплате таможенных платежей, он осуществлял расчеты с контрагентами.

Несмотря на избранную ФИО16 позицию, суд приходит к выводу, что его вина в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в крупном размере, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из данных суду показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 <...> следует, что ими, как сотрудниками Фокинского таможенного поста Брянской таможни, осуществлялось таможенное оформление, а затем - таможенный контроль товаров, ввезенных в 2006-2007 годах на территорию Российской Федерации ООО <...>, генеральным директором организации был ФИО16, которые были помещены под таможенную процедуру временного ввоза – полуприцепов <...>. Среди них были полуприцепы с идентификационными номерами (VIN) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В 2009 ООО <...> с разрешения таможенного органа осуществила передачу указанных товаров к ООО <...> генеральным директором которого также являлся ФИО16, с сохранением таможенного режима. После этого указанные полуприцепы должны были находиться во владении ООО <...> Данное юридическое лицо было обязано завершить временный ввоз указанных транспортных средств путем помещения их под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру в установленные таможенным органом сроки. О данной обязанности и последствиях ее несоблюдения генеральный директор ООО <...> ФИО16 знал. Вместе с тем, указанную обязанность ФИО16 не выполнил без каких-либо объективных причин. Таможенные платежи в отношении указанных транспортных средств до настоящего времени не уплачены, в отношении указанных полуприцепов уплачен лишь таможенный сбор за таможенное оформление товаров.

Специалист ФИО6, являющийся главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Брянской таможни, суду показал, что в апреле – ноябре 2016 года им проводилась камеральная таможенная проверка ООО <...> по вопросам соблюдения установленных таможенным законодательством таможенных процедур. В ходе осуществления таможенного контроля указанной организации был установлен факт передачи ФИО1 без разрешения таможенного органа 10 полуприцепов <...> 2006-2007 годов выпуска, с идентификационными номерами (VIN): №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Данные полуприцепы были ввезены ООО <...> в 2006 - 2007 году и помещены под таможенный режим временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей. Указанные полуприцепы были переданы ФИО1 по акту приема-передачи от 01 октября 2015 года на основании договоров субаренды транспортных средств № от 17 сентября 2015 года, а затем - № от 01 февраля 2016 года. Именно 01 октября 2015 года является днем, когда у ФИО1 наступало право использования указанных полуприцепов, а у ООО <...> - обязанность по уплате таможенных платежей за указанные полуприцепы. Именно факт передачи товара, ввезенного под таможенный режим временного ввоза, иному лицу порождает обязанность уплаты таможенных платежей. Поскольку договора субаренды заключались в отношении всех 10 полуприцепов, а их совокупная стоимость превышала 500000 рублей, для передачи их иной организации требовалось разрешение таможенного органа. Данное разрешение ООО <...> получено не было. Указанные транспортные средства находились во владении и пользовании ФИО1 в период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2016 года, арендная плата за пользование всеми прицепами составляла изначально 11800 рублей в месяц, а с 01 февраля 2016 года – 300000 рублей в месяц. Им был произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей, в соответствии с которым 01 октября 2015 года у ООО <...> наступил срок уплаты таможенных платежей за передачу без разрешения таможенного органа иному лицу 10 указанных полуприцепов грузовых автомобильных <...> Было установлено, что таможенные платежи подлежали уплате в размере 2 417 965 рублей 88 копеек. Согласно сведениям единой автоматизированной информационной системы таможенных органов России данные таможенные платежи ООО <...> не уплачены. У <...> какие-либо основания для неуплаты или рассрочки уплаты указанных таможенных платежей отсутствуют.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 <...> следует, что в сентябре 2015 года она, являясь генеральным директором ФИО1 договорилась с генеральным директором ООО <...> ФИО16 о субаренде десяти единиц транспортных средств – грузовых полуприцепов <...> с идентификационными номерами (VIN) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Указанный договор под номером № был заключен 17 сентября 2015 года, инициатором его заключения являлся ФИО16 По инициативе последнего на территории Брянской области было образовано структурное подразделение ФИО1 которое возглавил сын ФИО16 – ФИО8 Данному подразделению были переданы 10 тягачей ФИО1, а также 10 указанных полуприцепов, взятых в субаренду у ООО <...> Для обеспечения сохранности указанного договора, ею и ФИО16 в отношении каждого полуприцепа, получаемого в аренду, были составлены отдельные договоры аренды и акты приема-передачи, не имеющие юридической силы, с целью создания возможности предъявления данных документов сотрудникам контролирующих органов. Передача указанных полуприцепов в действительности осуществлялась в рамках одного договора аренды № от 17 сентября 2015 года. Полуприцепы, получаемые в субаренду у ООО <...> с территории данной организации забирались непосредственно водителями тягачей по прибытии на территорию ООО «Новая Линия - Вест», где к тягачам прицеплялись полуприцепы и в дальнейшем они следовали на территорию Брянского подразделения ФИО1. Фактическая передача прицепов была произведена в период с 18 сентября по 23 октября 2015 года, акт приема-передачи в их отношении был подписан от 01 октября 2015 года. Именно с данной даты ООО ФИО1 начало осуществлять оплату за субаренду указанных транспортных средств, то есть именно с данной даты ФИО1 приобрело правомочия по использованию полуприцепов. Впоследствии данные полуприцепы использовались Брянской колонной ФИО1 при осуществлении международных перевозок. Ежемесячная сумма платежей за субаренду всех полуприцепов составляла 11800 рублей. 01 февраля 2016 года по инициативе ФИО16 в отношении указанных полуприцепов был заключен новый договор № от 01 февраля 2016 года, аналогичный по содержанию ранее заключенному договору № от 17 сентября 2015 года, который свое действие прекратил. Арендная плата за каждый полуприцеп была повышена до 30000 рублей в месяц, срок действия указанного договора составлял 1 год. Указанные полуприцепы продолжали находиться в пользовании у ФИО1 и повторно у ООО <...> не принимались. О том, что передаваемые ФИО1 10 полуприцепов находились под таможенной процедурой временного ввоза ФИО16 ей не сообщал.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 <...> в октябре 2015 года руководством ФИО1», где она работала главным бухгалтером, ей был передан договор субаренды транспортных средств № от 17 сентября 2015 года. В соответствии с условиями договора ООО <...> (арендодатель) передавало во временное владение и пользование ФИО1 (субарендатор) десять полуприцепов <...> 2006-2007 года выпуска с идентификационными номерами (VIN) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. 01 октября 2015 года в отношении указанных транспортных средств был составлен акт приема-передачи, с этого же дня ФИО1 данные полуприцепы поставило на бухгалтерский учет и стало уплачивать платежи. Их организация указанные полуприцепы использовала для международных перевозок. Ежемесячная сумма платежей за субаренду всех полуприцепов составляла 11800 рублей. 01 февраля 2016 года по инициативе ФИО16 в отношении указанных полуприцепов был заключен новый договор № от 01 февраля 2016 года, аналогичный по содержанию прекратившему действие договору № от 17 сентября 2015 года. Арендная плата за каждый полуприцеп была повышена до 30000 рублей в месяц, срок действия указанного договора составлял 1 год. Указанные полуприцепы продолжали находиться в пользовании у ФИО1 и повторно у ООО <...> не принимались. В период с февраля до конца мая 2016 года полуприцепы были возвращены ООО <...>

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 <...> в конце сентября 2015 года генеральный директор ФИО1 ФИО7, где он работал в должности механика, сообщила ему о заключении с ООО <...> договора аренды в отношении десяти полуприцепов <...> Ему было поручено осуществить их прием и осмотреть их техническое состояние. В течение осени 2015 года указанные 10 полуприцепов прибыли на территорию автопарка ФИО1 в <адрес>. Из представленных с полуприцепами документов следовало, что собственником транспортных средств является ООО <...> находящееся в Брянской области, на тентах полуприцепов были выполнены логотипы <...> на английском языке. После этого указанные полуприцепы эксплуатировались ФИО1 а в период с февраля до конца мая 2016 года были возвращены ООО <...>

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 <...> ФИО12 <...> ФИО13 <...> следует, что изначально они работали качестве водителей в ООО <...> а затем – водителями в Брянском филиале ФИО1 После трудоустройства ФИО1 им были выданы тягачи, принадлежащие данной организации. По указанию руководства в конце сентября 2015 года на территории ООО <...> они получили полуприцепы <...> прицепили их к тягачам, после чего убыли на стоянку филиала ФИО1 в г.Брянске. Затем на указанной сцепке в составе тягача и полуприцепа они неоднократно осуществляли международные рейсы. Всего в филиале ФИО1 имелось десять сцепок транспортных средств и все десять полуприцепов, используемые филиалом, были получены в ООО <...>.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 <...> с октября 2015 года он работал в ФИО1 в качестве водителя. 07 октября 2015 года им на автостоянке ФИО1 в <адрес> от руководства была получена готовая к рейсу сцепка транспортных средств - тягач «<...> и полуприцеп <...> На данной сцепке он убыл в рейс для осуществления международной перевозки. Полуприцеп <...>, используемый в данной международной перевозке был получен ФИО1 в субаренду от ООО <...>

В соответствии с оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 <...> осенью 2015 года он работал в ФИО1 в качестве водителя. По роду деятельности ему было известно, что ФИО1 для осуществления перевозок использовались полуприцепы, полученные от ООО <...>

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, являвшегося начальником колонны ООО <...><...> а также сотрудников Брянского филиала ФИО1» Свидетель №7 <...>, Свидетель №8 <...> ФИО8 <...> следует, что осенью 2015 года 10 полуприцепов <...> находившихся в распоряжении ООО <...> по решению руководителя организации - ФИО16 были переданы в субаренду ФИО1 после чего использовались им для международных грузоперевозок. После окончания срока субаренды в период с конца февраля по конец мая 2016 года данные десять полуприцепов были возвращены ООО <...>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 <...> следует, что в 2009 году в пользование ООО <...> где она работала исполнительным директором и руководителем которого являлся ФИО16, было передано 28 полуприцепов <...>, которые в течение 2006-2007 года были получены в лизинг указанной организацией от компании «<...>. Данные полуприцепы были помещены под таможенную процедуру временного ввоза. В течение 2014-2015 года в связи со сложной финансовой обстановкой в ООО <...> и разногласиями с лизингодателем 15 указанных полуприцепов были возвращены лизингодателю. Кроме того, ФИО16 заключил договор с ФИО1 о субаренде 10 имевшихся в распоряжении ООО <...> полуприцепов. Передача всех десяти полуприцепов осуществлялась в течение сентября – октября 2015 года, данные прицепы забирались с территории ООО <...> водителями ФИО1 приезжавшими на тягачах. В период с февраля по май 2016 года указанные полуприцепы были возвращены ООО <...> Летом 2015 года ФИО16 направлял в таможенный орган уведомление о намерении передать указанные полуприцепы иному юридическому лицу.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО18, являющейся заместителем начальника отдела документационного обеспечения Брянской таможни <...> и ФИО19, являющейся главным государственным таможенным инспектором по документационному обеспечению Фокинского таможенного поста Брянской таможни <...> в их обязанности входит прием и учет входящей корреспонденции. Фактов утраты входящих документов за время их работы зафиксировано не было. Согласно сведениям баз данных программного комплекса <...> с использованием которого регистрируется и учитывается вся корреспонденция, поступающая на таможенный пост, в 2015 году на Фокинский таможенный пост Брянской таможни от ООО <...> уведомлений о передаче полуприцепов в субаренду не поступало.

Согласно регистрационному делу ООО <...> (ИНН №) (<...>), а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <...><...> единственным учредителем данного общества с 29 января 2009 года по настоящее время является ФИО16 Генеральным директором данного общества в период с 14 февраля 2008 года по 14 ноября 2016 года являлся ФИО16

Из Устава ООО <...> следует, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и распоряжается в соответствии с действующим законодательством РФ и уставом имуществом и средствами общества в пределах его компетенции <...>

В ходе выемок, проведенных 17 июня и 14 октября 2016 года на Фокинском таможенном посту Брянской таможни (<...> были обнаружены и изъяты грузовые таможенные декларации №, №, №, №, №, №, № с приложениями, на основании которых указанные 10 полуприцепов «<...> были ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенный режим временного ввоза. 20 июня 2016 года, а также 17-20, 25 и 26 октября 2016 года, указанные документы были осмотрены <...>, а затем признаны вещественными доказательствами <...>

Согласно протоколу обыска от 08 июня 2016 года, в ходе производства данного следственного действия по месту фактического нахождения ООО <...> были обнаружены и изъяты один из ввезенных на территорию Российской Федерации полуприцепов грузовых автомобильных <...> с идентификационным номером (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, а также контракт о лизинге №; письмо компании <...> от 03.04.2014 года; акт возврата оборудования от 20 августа 2014 года; акт возврата оборудования от 31 марта 2015 года; копия договора субаренды транспортного средства № от 28 сентября 2015 года; акт приема-передачи транспортного средства от 28 сентября 2015 года; акт возврата транспортного средства от 26 февраля 2016 года; путевые листы транспортных средств с приложением международных товарно-транспортных накладных <...> Указанные предметы и документы 09 и 10 июня 2016 года были осмотрены <...> после чего признаны вещественными доказательствами <...>

В соответствии с протоколами выемок от 22 февраля и 30 июня 2017 года <...> в ходе производства данных следственных действий на территории Брянского таможенного поста Брянской таможни, автостоянки, фактически занимаемой ООО <...> и автостоянки склада временного хранения ООО <...> были изъяты ввезенные в 2006-2007 годах ООО <...> на территорию Российской Федерации под таможенный режим временного ввоза полуприцепы грузовые автомобильные <...> с идентификационными номерами (VIN): №, государственный регистрационный знак №; (VIN): WS (VIN): №, государственный регистрационный знак №; (VIN): №, государственный регистрационный знак №; (VIN): №, государственный регистрационный знак № (VIN): №, государственный регистрационный знак № №, государственный регистрационный знак № 22 февраля и 05 июля 2017 года данные транспортные средства были осмотрены <...> после чего признаны вещественными доказательствами <...>

Согласно протоколу выемки от 11 октября 2016 года <...> в помещении ФИО1 были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ООО <...> по поводу аренды 10 полуприцепов <...> а также касающиеся расчетов за их аренду, а именно: договор субаренды транспортного средства № от 17 сентября 2015 года; акт приема-передачи транспортных средств от 01 октября 2015 года; соглашение от 31 января 2016 года о расторжении договора субаренды; акт возврата транспортных средств от 31 января 2016 года; договор субаренды транспортных средств № от 01 февраля 2016 года; акт приема-передачи транспортных средств от 01 февраля 2016 года; акты возврата транспортных средств от 26 февраля 2016 года, от 06 апреля 2016 года, от 07 апреля 2016 года, от 31 мая 2016 года; выписка из карточки счета № бухгалтерского учета ФИО1 по расчетам с контрагентом ООО <...> акты об оказании услуг № от 30 октября 2015 года, № от 19 ноября 2015 года, № от 31 декабря 2015 года, № от 31 января 2016 года, № от 29 февраля 2016 года, № от 31 марта 2016 года, № от 30 апреля 2016 года, № от 31 мая 2016 года; копия письма ООО <...> № от 10 ноября 2015 года; платежное поручение № от 12 ноября 2015 года; письмо ООО <...> № от 07 декабря 2015 года; платежное поручение № от 17 декабря 2015 года; копии писем ООО <...> № от 25 февраля 2016 года, № от 25 февраля 2016 года, № от 26 февраля 2016 года, № от 26 февраля 2016 года, № от 26 февраля 2016 года; платежное поручение № от 29 февраля 2016 года, № от 29 февраля 2016 года, № от 29 февраля 2016 года, № от 29 февраля 2016 года, № от 29 февраля 2016 года; письмо ООО <...> от 29 марта 2016 года; платежное поручение № от 31 марта 2016 года; копия письма ООО <...> от 25 апреля 2016 года; платежное поручение № от 28 апреля 2016 года; копия письма ООО <...> платежные поручения № от 27 мая 2016 года и № от 27 мая 2016 года; счета № от 30 октября 2015 года, № от 19 ноября 2015 года, № от 07 декабря 2015 года, № от 07 декабря 2015 года, № от 25 февраля 2016 года, № от 29 марта 2016 года, счет № от 25 апреля 2016 года, которые 14 октября 2016 года были осмотрены <...>, после чего признаны вещественными доказательствами <...>. Из указанных документов следует, что ООО <...> обязалась передать в аренду ФИО1 указанные 10 полуприцепов единой партией с 01 октября 2015 года, после чего указанные полуприцепы эксплуатировались ФИО1 и за них уплачивалась арендная плата.

В ходе выемок, проведенных 22 марта, 05 апреля 2017 года в помещениях ООО <...> и ФИО1 <...> были изъяты документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ФИО1 по поводу аренды последней организацией 10 полуприцепов <...> и их эксплуатации, а именно: договоры субаренды транспортного средства № от 17 сентября 2015 года, № от 28 сентября 2015 года; акты приема-передачи транспортного средства к договорам субаренды №, №; путевые листы грузового автомобиля и маршруты движения к ним №, № №, №, №, №, №, №, №, №; копии договоров субаренды транспортного средства и актов приема-передачи к ним № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 18 сентября 2015 года. Указанные документы 23 марта, 07 апреля и 03 мая 2017 года были осмотрены <...> после чего признаны вещественными доказательствами <...> Из указанных документов следует, что ООО <...> в сентябре 2015 года осуществляло передачу ФИО1 10 полуприцепов на основании договора, вступающего в действие с 01 октября 2015 года, после чего указанные полуприцепы эксплуатировались ФИО1 и за них уплачивалась арендная плата.

В соответствии с заключением специалистов Брянской таможни от 15 июня 2017 года, полуприцепы грузовые автомобильные <...> с идентификационными номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № классифицируется в товарной подсубпозиции №. Таможенная стоимость полуприцепов грузовых автомобильных <...> на момента ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и представленных документов составляла: № - 799164.80 рубля; № - 822398,35 рублей; № - 822398,35 рублей; № - 828143,17 рубля; № - 822398,35 рублей; № – 785534,20 рубля; № – 799164,80 рубля; № - 828337,43 рублей; № – 803292,00 рубля; № - 803148,00 рублей. Сумма неуплаченных таможенных платежей за временно ввезенные товары – полуприцепы грузовые автомобильные <...> с указанными выше идентификационными номерами, переданные ООО «<...> 01 октября 2015 года иному лицу без разрешения таможенного органа, исчисленных на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), составляет 2 417 965,88 рублей (том 11, л.д. 6-12).

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение специалиста, суд учитывает, что содержащиеся в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих исследований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО16 умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах, совершении указанных действий с целью обеспечения дальнейшего функционирования возглавляемого им юридического лица, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ФИО16 показал о своей осведомленности в предъявляемых таможенным законодательством требованиях к ввезенным на территорию Российской Федерации под таможенный режим временного ввоза товарам, в том числе – о возникновении обязанности уплаты таможенных платежей в полном объеме в случае передачи указанных товаров в пользование иным лицам без разрешения таможенного органа.

В связи с этим, нежелание ФИО16, как руководителя юридического лица, нести предусмотренные законом финансовые обязательства перед государством в части уплаты установленных таможенных платежей, с целью использования сэкономленных таким образом денежных средств в процессе финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица и повышения экономических показателей его деятельности, прямо указывает на наличие у него умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей, так как данное обстоятельство не предусмотрено таможенным законодательством в качестве освобождающего от их уплаты.

По этой же причине указание ФИО16 на отсутствие у него умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей в связи с наличием при совершении указанных действий желания сохранить деловые отношения с компанией-лизингодателем, не возвращая ей взятые в лизинг товары, напротив указывает на наличие у него умысла на совершение вмененных ему действий, поскольку данное обстоятельство также не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, освобождающего от уплаты таможенных платежей. Более того, совершение указанных действий предоставляло возглавляемому ФИО16 юридическому лицу возможность законным путем, поместив товары под иную таможенную процедуру, избежать уплаты таможенных платежей, что было очевидно для ФИО16 и не опровергалось им в судебном заседании, однако, зная о наличии подобной возможности, ФИО16 ею сознательно не воспользовался.

Кроме того, как следует из данных суду ФИО16 показаний, после осуществления передачи ввезенных под таможенный режим временного ввоза полуприцепов третьему лицу и возникновения, в связи с этим, обязанности по уплате таможенных платежей, он, возглавляя ООО <...> и осуществляя на свой риск коммерческую деятельность, производил расчеты с контрагентами по гражданско-правовым договорам, то есть осуществлял расходование поступающих юридическому лицу денежных средств на цели, не имеющие приоритета перед уплатой таможенных платежей. Данный факт также указывает на наличие у ФИО16 умысла на совершение действий, описанных в предъявленном ему обвинении.

По мнению суда, осуществление ФИО16 расходования денежных средств, поступающих на счета организации, на расчеты с контрагентами, не имеющими приоритет перед уплатой таможенных платежей, сознательное неосуществление действий по изменению таможенной процедуры в отношении помещенных под процедуру временного ввоза полуприцепов, способных законным образом освободить юридическое лицо от уплаты таможенных платежей, а также осознанное непроведение действий по привлечению юридическим лицом дополнительных денежных средств, за счет которых оно могло погасить задолженность по уплате таможенных платежей, свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях ФИО16 на уклонение от уплаты таможенных платежей. Показания ФИО16 в части отсутствия умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что, осуществляя передачу ФИО1 10 полуприцепов, ФИО16 полагал о наличии обязанности лишь уведомить таможенный орган о предстоящей передаче, поскольку стоимость каждого из передаваемых полуприцепов составляла менее 500 тысяч рублей, что он и сделал.

Как следует из исследованных судом показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также документов - договора субаренды № от 17 сентября 2015 года и акта приема-передачи к нему от 01 октября 2015 года, предметом договоренности между ФИО16, как руководителем ООО <...> и руководством ФИО1 являлась передача в аренду именно 10 полуприцепов <...>, то есть товара, находящегося под таможенным режимом временного ввоза, стоимость которого превышает 500 000 рублей, о чем ФИО16 был объективно осведомлен в силу своего должностного положения в ООО <...> а также длительного периода деятельности, связанной с осуществлением международных перевозок и помещением ввозимых товаров под различные таможенные процедуры. Более того, перечисление арендных платежей ФИО1 производилось одновременно за все 10 указанных полуприцепов, а не за каждый из них в отдельности.

Помимо этого, как следует из содержания подписанного ФИО16 заявления № от 18 августа 2015 года, адресованного начальнику Брянской таможни, в нем он указывал о наличии намерения заключить с ФИО1 один договор субаренды в отношении полуприцепов <...>, ввезенных под таможенную процедуру «временный ввоз», а не нескольких договоров в отношении каждого транспортного средства.

При этом, довод ФИО16 о направлении уведомления в таможенный орган о предстоящей передаче товаров, находящихся под таможенным режимом временного ввоза, третьему лицу, опровергается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО20, указавших на непоступление подобного уведомления. Суд расценивает данный довод как способ избежать уголовной ответственности.

Действия ФИО16 суд квалифицирует по ч.1 ст.194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.

ФИО16 совершил преступление в сфере экономической деятельности, которое относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете врачей-нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, трудоустроен, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, имеет поощрения Министерства транспорта Российской Федерации, Губернатора Брянской области, Брянской областной Думы, награжден нагрудным знаком «Почетный работник транспорта России», осуществляет уход за престарелой матерью-инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие поощрений органов государственной власти Российской Федерации и Брянской области, состояние его здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью-инвалидом и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО16, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и считает справедливым назначить ФИО16 наказание в виде штрафа с учетом требований ст.46 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО16 ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО16, оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <...> – возвратить по принадлежности законному владельцу ООО <...>

- <...>» - вернуть по принадлежности соответственно ООО <...> ФИО1 Фокинскому таможенному посту Брянской таможни, в отдел таможенных платежей Брянской таможни.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков