Апелляционное постановление № 10-24366/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0556/2025

Судья фио № 10-24366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1 ..., паспортные данные ... адрес, г.адрес, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 03.04.2024 года.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ фио задержан 23.04.2025 года (ранее фио задерживался 17.04.2024 года, но 18.04.2024 года был освобожден). Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана фио 24.04.2025 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен 10.09.2025 года до 11.12.2025 года (до 7 месяцев 20 суток).

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что ходатайство следователя составлено с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст. 109 УПК РФ. Расследование продолжается более 15 месяцев, все необходимые доказательства собраны, основания для содержания под стражей отпали. Также адвокат утверждает, что фио не будет скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей, препятствовать расследованию. Ему было известно о возбуждении уголовного дела 16.07.2024 года при задержании. После освобождения и снятия статуса подозреваемого он не скрывался и не препятствовал расследованию. Доказательства возможного совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Судом не учтено его семейное положение. Наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка значительно снижает риск побега. Сведений о подготовке побега не имеется. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, были известны судам и ранее при принятии решений о меры пресечения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, наличия у обвиняемого гражданства другого государства, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения не имеется.

То обстоятельство, что фио в 2024 году уже задерживался по данному делу, однако был освобожден, само по себе основанием для изменения меры пресечения не является. С учетом изменившегося процессуального статуса фио, которому в настоящее время предъявлено обвинение, существенно возросли и риски совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности фио к расследуемому преступлению. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при рассмотрении дела по существу. Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции не делал выводов о доказанности вины фио при вынесении обжалуемого постановления.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено. Составление ходатайства и представление его в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст. 109 УПК РФ принимается во внимание, однако само по себе основанием для изменения меры пресечения не является. Достаточных оснований для вынесения частного постановления суд в настоящее время не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья