Апелляционное постановление № 10-18918/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0556/2025

Судья Белик А.В. материал №10-18918/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Хаустова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хаустова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Хаустова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалоба, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 августа 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, ФИО и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ. С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 12 марта 2025 года в отношении фио по ч.4 ст.204 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

13 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

14 марта 2025 года Замоскворецким районным судом г.Москвы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до 14 ноября 2025 года.

11 августа 2025 года Замоскворецким районным судом г.Москвы срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хаустов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене. В соответствии с п.21, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 (в редакции от 27 мая 2025г.) суд должен проверять наличие на момент продления срока содержания под стражей предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и знакомство с участниками процесса не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей, суд должен проанализировать такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может воспрепятствовать расследованию и рассмотрению дела в суде. По мнению автора жалобы, данные требования судом нарушены. Отмечает, что не подтвержден конкретными фактическими обстоятельствами вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям с целью дачи ими ложных показаний в его интересах, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Суд, удовлетворив ходатайство следователя, принял во внимание лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и знакомство с другими участниками процесса, оставив без внимания данные о личности его подзащитного. Обращает внимание на то, что ФИО1 участвует в следственных действиях с августа 2024 года, дает по существу дела показания. Общий срок расследования дела составил 12 месяцев. Довод стороны защиты о волоките по делу судом проигнорирован. Вопреки выводам суда поведение ФИО1 и данные о его личности свидетельствуют об отсутствии риска того, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения он скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу. Кроме того, ФИО1 имеет регистрацию, является жителем г.Москвы, имеет в собственности жилье, не судим, до задержания работал, характеризуется положительно, имеет поощрения, женат, воспитывает двух детей, в том числе малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий