Решение № 12-336/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-336/2019

Дело № 12-336/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июня 2019 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода ФИО3

с участием ФИО4, защитника - адвоката Цветкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, будучи участником ДТП (совершил наезд на транспортное средство Сузуки Сх4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1), скрылся с места его совершения.

На постановление мирового судьи Ковалевым И.В. подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с решением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушение норм КоАП РФ, нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что вину не признает. Указал, что факт ДТП признает, однако, далеко от автомобиля он не уходил, имел общение с потерпевшей по факту ДТП. В правоохранительные органы о ДТП он не сообщал, звонок в ГИБДД был от потерпевшей, но на место никто не приехал. Инспектор ФИО2 позвонила ему вечером. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, сомневается в участии понятых при его составлении.

Защитник - адвокат Цветков С.В. доводы жалобы и заявителя, изложенные в судебном заседании поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить. Указал, что инспектором ФИО2 было составлено два протокола об административном правонарушении от одного числа, времени, с одними серией и номером, и отличным содержанием. На одном из протоколов имеются дописки, подписи и оттиски печати. Сомневается в участии при составлении протокола понятых.

Выслушав объяснения заявителя, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО4., изложенные в жалобе и в судебном заседании, - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого ФИО4, установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, схемой места совершении административного правонарушения, приложением 1 с установленными данными водителей и транспортных средств, объяснениями ФИО1, а также иными материалами дела.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;.. . сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 не выполнил.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства, объяснения ФИО1, данные в ходе производства по делу, объяснения ФИО4, данные при рассмотрении дела по существу, были объективно оценены мировым судьей, данным доказательствам наряду с иными доказательствами по делу дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

ФИО4 принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. От подписей протокола, дачи объяснений инспектору ФИО4 отказался, что зафиксировано с участием понятых, и отвечает требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 пояснял, что действительно покидал место ДТП, вернулся через 1,5 часа, в суде апелляционной инстанции ФИО4 свои пояснения изменил, к чему суд, с учетом исследованных доказательств, относится критически, как к попытке избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.

Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Доводы ФИО4 и защитника - адвоката Цветкова С.В. о том, что по делу было составлено два протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности. В материалах дела имеется один оригинал протокола, имеющий серию и порядковый номер, позволяющий его идентифицировать. Составление двух протоколов, имеющих одинаковые серию и номер невозможно, поскольку протокол составляется на бланке строгой отчетности. Имеющиеся в протоколе исправления оговорены соответствующими записями и подписями, произведенными составителем протокола, а также заверены оттисками печати. В целом, протокол составлен без нарушения требований закона, оценка данному протоколу как допустимому и достоверному доказательству дана мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Факт участия понятых при составлении протокола подтвержден не только соответствующими записями и подписями в протоколе об административном правонарушении, но и копиями приложенных к протоколу паспортов граждан, участвовавших в качестве понятых.

В целом, доводы, указанные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО4 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом учел данные о личности ФИО4, характер административного правонарушения, имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания, заявителем суду не представлено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ в Нижегородский областной суд.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО3