Решение № 12-336/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-336/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Воротникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии В***МН от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должностного лица ФИО1 - главной медицинской сестры ГБУЗ НО «Городская поликлиника №» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии В***МН от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1, являясь должностным лицом - главной медицинской сестры ГБУЗ НО «Городская поликлиника №», нарушила требования законодательства об обеспечении единства измерений, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, допустила применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене обжалуемого постановления на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Жалоба рассмотрена с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, поддержавшей доводы жалобы, в судебном заседании просившей о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - П***ИВ в судебном заседании высказала мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - П***ИВ, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1, ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь должностным лицом - главной медицинской сестры ГБУЗ НО «Городская поликлиника №», нарушила требования законодательства об обеспечении единства измерений, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, допустила применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при рассмотрении дела исследованы полно и всесторонне, сопоставлены и оценены в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом доказательства, имеющиеся в деле, являются достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ как нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В этой связи, так как ФИО1 правонарушение совершено неумышленно, первые, выявлено в ходе проверки, проведенной Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии то есть в порядке надзора, существенного ущерба ее действия не нанесли.

Судом при принятии решения также учитывается влияние наказания на условия жизни ФИО1, а также на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, выражающееся в официальном порицании должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии В***МН от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должностного лица ФИО1 - главной медицинской сестры ГБУЗ НО «Городская поликлиника №» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить должностному лицу - главной медицинской сестре ГБУЗ НО «Городская поликлиника №» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии В***МН от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Воротникова