Приговор № 1-205/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-205/2024

Дело № 1-205/24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Белослудцевой М.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего В.В.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Нагаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 58 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

21.01.2024 в ночное время суток, но не позднее 23.21 час., у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Питьсбург», расположенном по адресу <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего В.В.М. Реализуя данный умысел, ФИО3 в указанное время, находясь в указанном магазине «Питьсбург», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью сломления воли потерпевшего к возможному сопротивлению нанес не менее двух ударов кулаком в область лица В.В.М., применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил из руки потерпевшего денежную купюру номиналом 1000 рублей. Указанными действиями ФИО3 причинил потерпевшему В.В.М. физическую боль и материальный ущерб на сумму 1 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не отрицал, показал, что в тот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел в магазин «Питьсбург» за спиртным, помнит, что помог встать потерпевшему, который также был в состоянии опьянения и упал перед входом в магазин, после чего они вместе зашли в магазин. Дальнейшие события не помнит из-за опьянения. На осмотренной в судебном заседании видеозаписи опознает себя.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО3, данными на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что, находясь в магазине, он увидел, как потерпевший достал из кармана купюру номиналом в 1000 рублей и держал ее в руке. Он решил похитить у него деньги. С этой целью ударил мужчину несколько раз кулаком в область лица, отчего у того из носа потекла кровь, после чего забрал из руки мужчины деньги. В дальнейшем данный мужчина ушел из магазина, а он похищенные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 79-82, 90-91);

- показаниями потерпевшего В.В.М., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в полном объеме (т. 1 л.д. 33-37, 38-40), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он получил микрозайм 3 700 руб., часть денег он отдал другу, часть потратил, после чего у него осталась одна купюра номиналом 1 000 руб., с которой он пошел в магазин «Питьсбург» по адресу <адрес>. Перед входом в магазин он упал, какой-то мужчина помог ему подняться, после чего они вместе зашли в магазин. Он (В.В.М.) прошел в угол и присел на корточки. Рядом с ним присел мужчина, который зашел с ним и стал с ним о чем-то разговаривать. Это был подсудимый. В какой-то момент он (В.В.М.) достал из кармана 1000 руб. Подсудимый потребовал отдать ему деньги, он отказался, на что подсудимый замахнулся и нанес ему два или три удара в область лица, отчего он испытал физическую боль, из носа у него побежала кровь. Далее подсудимый выдернул у него из руки денежные средства. Испугавшись данных действий, он ушел из магазина;

- показаниями свидетеля А.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в вышеуказанном магазине «Питьсбург». ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в магазин зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из них, с кепкой на голове, нанес другому несколько ударов кулаком в область лица, отчего тот упал на пол и пролежал на нем 2-3 минуты, после чего встал и молча покинул помещение магазина. При этом, у него из носа текла кровь, также кровь была на полу магазина. Далее мужчина в кепке просил, чтобы ему налили пиво, при этом демонстрировал в руках купюру 1000 руб. (т. 1 л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля Н.Л.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе работы по сообщению о преступлении им были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Питьсбург» и здания ТЦ «Меркурий», записаны на диск, который был выдан следователю;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.21 час. В полицию поступило сообщение от В.В.М. о том, что неизвестный забрал 1 000 руб. (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Питьсбург» по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший В.В.М. опознал ФИО3 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Питьсбург» нанес ему побои и похитил 1000 руб. (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Н.Л.И. изъят диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО3 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой в мужчине, совершающем преступление в отношении В.В.М., обвиняемый опознал себя (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим В.В.М. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, аналогичные вышеизложенным, подозреваемый их подтвердил (т. 1 л.д. 83-85);

- исследованным в судебном заседании диском с видеозаписью, на которой объективно зафиксированы действия ФИО3 в магазине «Питьсбург» в отношении потерпевшего В.В.М., свидетельствующие о применении насилия с целью открытого хищения имущества последнего.

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить приведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у них судом не установлено.

Суд отмечает, что протоколы допросов потерпевшего и свидетеля А.В.В., исследованные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Как следует из показаний свидетеля Н.Л.И., протоколов выемки диска и его осмотра, диск с видеозаписью, осмотренной в ходе предварительного расследования, получен с соблюдением норм УПК РФ, позволяющим установить источник, условия и способы получения и закрепления фактических данных. Данный диск был осмотрен следователем Н.А.С., признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, однако по ошибке фактически не приложен к материалам уголовного дела. Последнее обстоятельство само по себе не дает оснований подвергать сомнению достоверность и относимость протокола осмотра диска с видеозаписью, поскольку его содержание подтверждено подписями обвиняемого и его защитника, кроме того, следователем в судебное заседание представлена осмотренная ранее видеозапись на ином носителе, ее содержание полностью соответствует содержанию видеозаписи, отраженной в протоколе осмотра, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля А.В.В., а также показаниями ФИО3, который на данной видеозаписи опознал себя.

Устанавливая вину подсудимого в совершении преступления, в основу приговора суд также считает необходимым положить его собственные показания, данные на стадии предварительного расследования, о хищении им имущества потерпевшего и нанесении ему с этой целью побоев. Суд не усматривает каких-либо оснований полагать о наличии самооговора, поскольку данные показания последовательны, ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно рассказал о данных действиях и придерживался этой позиции на протяжении длительного времени в ходе последующих допросов и иных следственных действий с его участием. Эти показания ФИО4 согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО3, данные на стадии предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с надлежащим разъяснением прав и отсутствием каких-либо препятствий для реализации прав, в связи с чем они являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Суд отмечает, что перед проведением каждого следственного действия ФИО3 разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Все следственные действия проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на ФИО3, который до их начала имел возможность согласовать позицию со своим защитником, не заявлял об ограничении его во времени беседы с ним, составленные протоколы подписаны ФИО3 и его защитником без каких-либо замечаний, поэтому суд исходит из достоверности отраженных в них сведений.

Об умысле на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные действия ФИО3, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, против воли владельца имущества.

Поскольку подсудимый с целью завладения имуществом и применил в отношении потерпевшего насильственные действия, в результате чего последний испытал физическую боль, наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашло свое подтверждение.

Совершенное ФИО3 деяние носит оконченный характер, поскольку имущество потерпевшего перешло в его владение, и он распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления и личности подсудимого, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы и объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, страдает алкогольной зависимостью, ранее судим, по месту отбывания наказания по последнему приговору характеризуется посредственно, после освобождения привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре диска с видеозаписями; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, в том числе психическое; возраст и состояние здоровья его матери, имеющей заболевания и нуждающейся в посторонней помощи.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его поведения, снизило самоконтроль подсудимого и обусловило совершение им преступления.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение подсудимому наказания исключительно в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал лишение свободы, а также принимая во внимание характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, возможность назначения ему условного осуждения исключена. Иное не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению суда на сумму 17314, 40 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья. Инвалидом ФИО3 не является, заболеваний, исключающих возможность трудоустройства, и противопоказаний для полноценной трудовой деятельности не имеет, имеет реальную возможность в будущем получать доход. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – диски, находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 17314, 40 руб. возложить на осужденного ФИО3, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.