Апелляционное постановление № 10-37/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-5/2025/16

В суде первой инстанции слушал дело судья ФИО2

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дихтяревой Е.О.,

с участием: прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника адвоката Гарьюнг И.И.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Пищик А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Кочеткова С.А., апелляционной жалобе адвоката Гарьюнг И.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Гарьюнг И.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозы убийством ФИО6, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Кочетков С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что суд, назначая ФИО9 наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил конкретные ограничения и не возложил обязанности, то есть фактически не назначил наказание. Кроме того, суд в приговоре указал об отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, однако при назначении наказания сослался на положения ст. 61 УК РФ, таким образом, суд допустил противоречия в выводах, касающихся назначения наказания. Просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гарьюнг И.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку установленные судом обстоятельства уголовного дела не содержат достаточных данных, указывающих на то, что осужденный высказывал угрозы убийством в отношении потерпевшей. Ссылается на то, что согласно материалам дела, непосредственно присутствующих свидетелей ДД.ММ.ГГГГ конфликта между осужденным и потерпевшей не было, а свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 пояснили, что об этом им стало известно со слов потерпевшей. Обращает внимание на то, что потерпевшая путалась в показаниях. Со слов ФИО9 известно, что после нанесения ударов потерпевшей, он убийством ей не угрожал. Считает, что сомнения в наличии реальной высказанной угрозы в адрес потерпевшей не устранены в порядке, установленном УПК РФ, а значит должны толковаться в пользу подсудимого. Полагает, что ФИО9 назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что в ходе дознания ФИО9 вину по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью признал, что необходимо было учесть суду при назначении наказания. Кроме того, согласно материалам дела, у ФИО9 имеется двое малолетних детей, которые хоть и не проживают с ним, однако ФИО9 постоянно поддерживает с ними связь и общение. Однако судом также данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего. Также, сторона защиты считает, что аморальность поведения потерпевшей заключается в том, что она вела разгульный образ жизни, ушла из дома к другому мужчине, оставила детей без присмотра, не занималась их воспитанием, злоупотребляет спиртными напитками. Просит учесть все обстоятельства, изменить в отношении ФИО9 приговор, по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ – оправдать, по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката.

Защитник Гарьюнг И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также поддержала доводы апелляционного представления. Также просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – состояние его здоровья.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы защитника и ее жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд, назначая ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не установил ограничения и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, тем самым фактически данное наказание не назначил.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Согласно п. 2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – отменить, передать уголовное на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.О. Дихтярева

Копия верна:

Судья Е.О. Дихтярева