Решение № 12-200/2024 3-184/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-200/2024

Дело № 12-200/2024 мировой судья Кайзер А.В.

УИД 74MS0183-01-2024-000468-55 № 3-184/2024


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2024 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника Шапкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДАТА в 22 часа 57 минут около АДРЕС, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не выяснены обстоятельства по делу, вина не доказана, представленные инспекторами доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД ОМВД России Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно указал мировой судья, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами и видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА ФИО1 какие-либо возражения, замечания не указал, от подписей отказался. Все процессуальные документы составлены с участием двоих понятых с учетом требований ст. 25.7 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей допрошены сотрудники ГИБДД ФИО2, ФИО3, составившие административный материал в отношении ФИО1 Свидетели подтвердили, что ФИО1 ДАТА управлял вышеуказанным автомобилем, пытался выехать из сугроба.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают ФИО1, не имеется. Каких-либо ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит. Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДАТА №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не представлено и в настоящей жалобе не содержится, должностные лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП, за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт управления ФИО1 ДАТА автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июля 2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДАТА, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № произвел столкновения с другим автомобилем, после чего ФИО1 не остановился, поехал дальше, у магазина «Магнит» застрял в сугробе. Свидетели в ходе рассмотрения дела подтвердили, что из-за водительского сиденья указанного автомобиля вышел ФИО1

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, повеждение, не соответствующее обстановке), которые позволили сотрудникам ГИБДД требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №.

На основании изложенного, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение были законными.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мировое судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья