Решение № 2-1631/2020 2-1631/2020~М-722/2020 М-722/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1631/2020

Дело № 2-1631/2020

50RS0048-01-2020-000954-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2020 по иску требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 21 ноября 2018 года произошел залив квартиры истцов, причиной которого стала авария в системе горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке квартиры № 99 в результате самовольного переустройства внутриквартирной разводки горячего водоснабжения путем монтажа металлопластиковых труб и фитингов, отрыв металлопласта D16 мм на внутриквартирной разводке после запорного устройства и прибора учета (счетчика) в месте соединения с угловым фитингом D16 мм. В результате залива причинен ущерб имуществу истцов, а именно на восстановительный ремонт необходима сумма в размере 327 841 рублей, которые истцы просили взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 5900 рублей стоимость ремонта проводки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривал, также не оспаривал размер расходов на ремонт проводки, полагал, что размер ущерба должен быть определен исходя из проведенной по делу судебной экспертизы с учетом износа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Третье лицо ООО УК «Сходня» в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено при данной явке в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 м ФИО2 являются собственниками квартиры № 91 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д.12 в равных долях по ? доли каждая (л.д. 12-14).

Ответчики ФИО3 ФИО4 являются собствениками (по ? доли каждый) квартиры № 99, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д.12.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что 21 ноября 2018 года в результате аварии в системе горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке кв. № 99 произошел залив ниже расположенной квартиры № 91, что отражено в акте комиссии по обследованию жилого фонда ООО УК «Сходня» № 9 от 22 ноября 2018 года, в котором также отражены повреждения двух жилых комнат, кухни, туалета, ванной и коридора.

Согласно представленной стороной истцов оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива, проведенной ООО ЦЭО «АСПЕКТ» (экспертное заключение № 254 от 28 декабря 2018 года), величина рыночной восстановительного ремонта квартиры составляет 327 841 рубль.

Также истцами понесены расходы на ремонт электропроводки в квартиры в размере 5 900 рублей, что подтверждается договором №24858/18 от 11 декабря 2018 года с ООО «Единая Сервисная Компания 24» и кассовым чеком.

В ходе судебного разбирательства ответчики свою вину в произошедшем заливе не оспаривали, вместе с тем, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, ответчик ФИО3 ходатайствовал о назначении экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 201028-КЛ2, стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта квартиры № 91, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 12, произошедшего в результате залива 126 438 рублей 13 копеек, стоимость (с учетом износа) составляет122 035 рублей 30 копеек.

Суд считает возможным при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО», поскольку оно является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части и выводах действительный размер материального ущерба. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить данное заключение в основу решения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истцов вследствие залива принадлежащей им квартиры подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО4

При этом суд считает возможным взыскать сумму ущерба без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку имущество истцов пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО4 суммы в размере 126 438 рублей 13 копеек и расходов на ремонт проводки в размере 5 900 рублей, а всего 132 338 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 537 рублей, то в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 846 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 132 338 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Судья Ю.В. Миронова