Решение № 2-1631/2020 2-1631/2020~М-1195/2020 М-1195/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1631/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 9 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря ФИО1,

при участии помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2020 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что 31 декабря 2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу Клин по результатам рассмотрения материалов уголовного дела /номер/ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца, /дата/ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.?

Одновременно следователем принято решение об отмене ранее избранной 10 июня 2015 года в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и о признании за ним права на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Для определения степени и характера нравственных страданий, которые он испытал в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, надлежит учитывать следующие обстоятельства.

02 февраля 2015 года следователем СО ОМВД России по городскому округу Клин возбуждено уголовное дело /номер/ в отношении истца по факту хищения (присвоения и растраты) им инвестиционных денежных средств в сумме около 40 000 000 рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

05 февраля 2015 года в присутствии партнёров и сотрудников офиса на рабочем месте истца следователем проведён обыск, в ходе которого изъяты документы моего предприятия.

В этот же день истец был допрошен следователем в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В результате незаконных и необоснованных действий правоохранительных органов из добросовестного и порядочного предпринимателя он в одночасье превратился в преступника, лишенного свободы передвижения на период предварительного следствия. При этом он, будучи на тот момент в возрасте 68 лет, испытал глубочайшие нравственные страдания, а также был нанесен непоправимый вред его деловой репутации. Являясь достаточно известным в г. Клин руководителем и предпринимателем, он был вынужден объясняться и оправдываться перед деловыми партнёрами, своими подчинёнными сотрудниками, близкими и просто знакомыми. Объективно порочащая его информация о возбуждении в отношении него уголовного дела по подозрению и по обвинению в мошенничестве достаточно широко распространилась в г. Клин, Московской области - в тот период со ним даже связывались партнёры и друзья из Москвы, сочувствовали и переживали за него, задавали крайне неприятные для него вопросы.

По ходатайству следователя судьёй Клинского горсуда Московской области 26 марта 2015 года наложен арест на всё принадлежащее истцу имущество. В тот же день соответствующий протокол наложения ареста на имущество истца составлен следователем в присутствии сотрудников и руководителей Клинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с которыми он лично знаком достаточно долгое время.

10 июня 2015года истцу было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в особо крупном размере. Тогда же он был допрошен в качестве обвиняемого, свою вину не признал.

Однако, в этот же день, 10 июня 2015года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему строго разъяснили все негативные последствия нарушения условий данной меры пресечения.

С учётом характера его работы и предпринимательской деятельности, необходимости постоянных и регулярных деловых встреч и совещаний с партнёрами, контрагентами, в том числе за пределами г. Клина, в Москве и Подмосковье, избрание данной меры пресечения стало для него и для его дела настоящим ударом. На первом этапе расследования он был вынужден просто стать «невыездным» для всех иногородних партнёров и контрагентов.

16 июня 2015 года ему предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 4 ст. 159 УК РФ и он вновь допрошен в качестве обвиняемого.

23 июня 2015 года ему объявлено об окончании предварительного следствия (т.11 л.д.71), он ознакомлен с материалами уголовного дела, которое 29 июня 2015года направлено следователем прокурору Клинского района для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд.

03 июля 2015 года дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой расследования.

В дальнейшем, истцу неоднократно предъявлялись обвинения в новых редакциях, но с той же квалификацией деяния - по ч. 4 ст. 159 УК РФ: 10 мая 2018 г., 22 мая 2018 г., 07 сентября 2018 г. и 16 ноября 2018 г.

Из-за этой неопределенности и из-за страха перед будущим он постоянно находился в подавленном и эмоционально нестабильном состоянии.

Всё это время уголовное дело неоднократно направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, возвращалось в следствие для производства дополнительного расследования, следователями выносились промежуточные процессуальные решения о приостановлении или прекращении производства предварительного следствия, которые в дальнейшем отменялись вышестоящим следственным органом или прокуратурой, как незаконные и преждевременные.

В ходе предварительного следствия по данному делу он многократно допрашивался в качестве обвиняемого. Также, в качестве обвиняемого был вынужден неоднократно участвовать в очных ставках, как со свидетелями по делу (ФИО3), так и с лицами, признанными следствием в разное время потерпевшими по делу (ФИО4, ФИО5, ФИО6

В отношении истца также проводились и иные следственные действия: 17 декабря 2015 г., 26 октября 2017 г., 08 ноября 2017 г., 04 апреля 2018 г. и 26 апреля 2018 г. в его присутствии и с его участием следователем производились выемки различных документов.

Лишь 31 декабря 2019 года, через 5 лет после возбуждения уголовного дела, вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, уголовное преследование длилось 4 года 10 месяцев и 29 дней.

За время уголовного преследования здоровье истца серьёзно пошатнулось, о чём свидетельствуют его неоднократные обращения за врачебной помощью в этот период.

В ходе незаконного уголовного преследования грубо нарушены конституционные права истца, в частности: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ), презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ).

Истец просит взыскать с казны Российской Федерации 3 000 000 (три миллиона) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, возложив исполнение взыскания на Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя - Управления Федерального казначейства по Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, где просит отказать в иске в полном объеме и указал, что факт причинения морального вреда не доказан, исходя из требований разумности и справедливости, заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не подтвержден, и не соответствует характеру физических и нравственных страданий истца.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны Следственный отдел ОМВД России по городскому округу Клин и Клинская городская прокуратура.

Протокольным определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Московской области.

Представитель Клинской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, размер которого должен быть определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ОМВД России по Клинскому району представил в суд возражения на иск, просит в иске отказать и указал следующее:

В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, несмотря на заявленную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, ФИО2 не указывает, чем подтверждается причинение ему морального вреда. Также им не представлено доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий в результате уголовного преследования.

Само по себе признание за гражданином, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию не презюмирует наличие у гражданина морального вреда (физических и нравственных страданий), подлежащего денежной компенсации за счет государства, а лишь свидетельствует о наличии у такого гражданина права на обращение в суд с соответствующим иском по общим правилам гражданского судопроизводства.

Согласно справки о движении по уголовному делу /номер/ срок предварительного следствия составил 37 месяцев (т.е. 3 года 1 месяц) (справка о движении по уголовному делу /номер/ прилагается), что значительно меньше указанного Истцом в исковом заявлении срока (4 года 10 месяцев 29 дней). Истцом не учтены периоды прекращения уголовного дела, которые в соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ не включаются в срок предварительного следствия. В периоды прекращения расследования процессуальный статус Истца и применяемые к нему меры пресечения отменялись.

Истец указывает, что 05 февраля 2015 года и 10 июня 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только 31 декабря 2019 года. Однако согласно материалам уголовного дела данная мера пресечения избиралась в отношении него:

- как подозреваемого - 11.02.2015 и согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ отменена по истечении 10 суток ввиду непредъявления обвинения,

- как обвиняемого 10.06.2015 и была отменена 09 марта 2016 года постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

10 мая 2018 года в отношении обвиняемого ФИО2 вновь была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 31 декабря 2019 года постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Истец не был лишен свободы передвижения на период предварительного следствия с 2015 по 2019 годы (почти 5 лет), как указывает в исковом заявлении. Мера пресечения - подписка о невыезде возлагает на лицо обязанность не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения органов предварительного следствия и суда и в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Тот факт, что ФИО2 был, с его слов, лишен свободы передвижения, опровергается имеющимися в базе «ПТК Розыск-Магистраль» сведениями о его вылетах за пределы Российской Федерации в указанный период:

09.10.2016 Москва - Иордания,

16.10.2016 Иордания - Москва,

17.12.2016 М-ны Греция,

21.12.2016 Афины Греция - Москва,

15.06.2017 Москва - Тель-Авив Израиль,

19.06.2017 Тель-Авив Израиль - Москва,

31.08.2017 Москва-Греция,

14.09.2017 Греция - Москва,

05.01.2018 Москва - Ново Алексеевка Грузия,

12.01.2018 Ново Алексеевка Грузия - Москва,

01.02.2019 Москва - Нью Дели Индия,

19.02.2019 Нью Дели Индия - Москва,

15.05.2019 Москва - Будапешт Венгрия,

01.06.2019 Будапешт Венгрия - Москва.

Данные выезды Истца за пределы Российской Федерации свидетельствуют о возможности его свободного передвижения не только в пределах населенного пункта и близлежащих городов, но и за пределы Российской Федерации, а также о грубом нарушении избранной в отношении него меры пресечения, что свидетельствует о его фактическом пренебрежительном отношении к своему статусу обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу, избранной мере пресечения и самому уголовному делу и противоречит его доводам о претерпевании «глубоких нравственных страданий».

Участие ФИО2 в следственных действиях по уголовному делу (допросы, очные ставки, выемки, обыски) осуществлялось с целью установления истины по делу и принятия законного и обоснованного решения. Все следственные действия предусмотрены УПК РФ, произведены с соблюдением прав всех участников следственных действий. В ходе данных следственных действий от ФИО2 и его защитников каких-либо заявлений о давлении со стороны следователя, иных нарушениях его прав никогда не поступало, в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам к свободам Истца, им и его защитниками не обжаловались.

Истец указывает, что информация о возбуждении в отношении него уголовного дела широко распространилась в г. Клин и Московской области, что причинило вред его деловой репутации. Однако, никаких доказательств данных обстоятельств Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт возбуждения уголовного дела не был публичным, в средствах массовой информации не освещался.

Более того в общем доступе сети Интернет имеются сведения об увеличении выручки его предприятий за период с 2015 по 2019 годы («ГД Рейтинг» Объективный рейтинг руководителей России», «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС Всероссийская система данных о компаниях и бизнесе» - прилагается).

Арест на имущество был снят уже 07.08.2015 по апелляционному постановлению от 09.06.2015 № 22-К-3650/15. Доказательств наступления негативных последствий наложения ареста на недвижимое имущество Истцом не представлено.

Истцом и его защитниками, как и другими сторонами по уголовному делу в ходе расследования неоднократно подавались различные ходатайства, которые рассматривались следователем в установленные законом сроки с вынесением соответствующих постановлений (удовлетворены полностью, удовлетворены частично, отказано в удовлетворении). Ни одно из решений следователя по заявленным ходатайствам никем из сторон не обжаловалось.

Также Истцом в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья, потере работы, утрате деловой репутации и других обстоятельствах, подтверждающих причинно-следственную связь, связанную с ухудшением качества жизни ФИО2 в результате уголовного преследования.

Размер испрашиваемой истцом денежной суммы в счет компенсации морального вреда существенно завышен и не обоснован, он явно не может быть соразмерен характеру и объему физических и нравственных страданий, которые мог бы претерпеть ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2015 года СО ОМВД России по Клинскому району было возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении ФИО2.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4 о привлечении уголовной ответственности ФИО2, который мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме 40 млн руб, не выполнив условия договора от 2 апреля 2012 года, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

10 июня 2015 г. ФИО2 предъявлено обвинение по ст. 160 ч. 4 УК РФ, в ходе расследования действия ФИО2 переквалифицированы на ст. 159 ч. 4 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 марта 2016 г. уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 10 мая 2016 г. следствие возобновлено.

02 июня 2016 г. уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 05 октября 2016 г. следствие возобновлено.

05 октября 2016 г. уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 10 апреля 2017 г. следствие возобновлено.

10 мая 2017 г. уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 21 июля 2017 г. следствие возобновлено.

31 декабря 2020 г. уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, ФИО2 был причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в 100 000 руб. С учетом обстоятельств дела, данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Доказательств ухудшения здоровья ФИО2 по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 100 000 руб (сто тысяч руб), возложив исполнение взыскания на Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя – Управления Федерального казначейства по Московской области.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2020 года.

Судья –