Приговор № 1-30/2024 1-451/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-30/2024

КОПИЯ

№ (1-451/2023)

УИД №RS0№-18


ПРИГОВОР

ИФИО1

11 января 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Федорова А.П.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10,

защитника – адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним профессиональным образованием, работавшего курьером в ООО «Самокат», зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением стю.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления),

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 46 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у <адрес>, через открытую дверь второго подъезда указанного дома увидел, находившийся на площадке первого этажа указанного подъезда, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий Потерпевший №3, велосипед марки «Stels Pilot», который решил тайно похитить.

ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, прошел во второй подъезд <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к находившемуся в указанном подъезде на площадке первого этажа под лестничным маршем велосипеду марки «Stels Pilot», принадлежащему Потерпевший №3, стоимостью 3 000 рублей, который тайно, путем свободного доступа похитил, скрывшись с места преступления и распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Он же, ФИО2, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на лестничной площадке девятого этажа второго подъезда <адрес>, увидел, находившийся на данной лестничной площадке, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий Потерпевший №2, велосипед марки «TOTEM 29-223», который решил тайно похитить.

ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, подошел к месту его расположения, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед марки «TOTEM 29-223» черно-синего цвета, стоимостью 12 000 рублей, скрывшись с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Он же, ФИО2, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у <адрес>, через окно подъезда № данного дома увидел, находившийся в указанном подъезде на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий Потерпевший №1, велосипед марки «Roush Hour 26», который решил тайно похитить.

ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, прибыл на лестничную площадку, расположенную между 2 и 3 этажами первого подъезда <адрес> и подошел к находившемуся на данной лестничной площадке, прикрепленному антикражным тросом к решетке окна, велосипеду марки «Roush Hour 26», принадлежащему последней, где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, находившимися при нем, неустановленными ножницами по металлу повредил антикражный трос, которым вышеуказанный велосипед был прикреплен к решетке окна, после чего тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Roush Hour 26» сине-оранжевого цвета, стоимостью 10 000 рублей, вместе с находившимся на данном велосипеде антикражным тросом черного цвета, материальной ценности не представляющим, а так же установленным на данном велосипеде входившим в его комплект и стоимость имуществом, принадлежащим последней, материальной ценности не представляющим, а именно: креплением для бутылки черного цвета, фонарем из металла красного цвета, двумя креплениями для фонарей из металла черного цвета и фонарем из металла черного цвета. После чего ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый, вину в совершении тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признал, однако не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» по тайному хищению имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и показал следующее:

по тайному хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №3: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он, проходя мимо подъезда № <адрес>, обратил внимание, что в подъезд открыта домофонная дверь и около лестницы стоит велосипед марки «Stels Pilot» в раме бело-синего цвета, который был облокочен к лестнице. Он зашел в вышеуказанный подъезд, осмотрел велосипед, увидел, что он ничем не пристегнут, так как он нигде не работает и испытывает финансовые трудности, у него возник умысел на хищение вышеуказанного велосипеда с целью дальнейшей его продажи. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не препятствует им, взял в руки велосипед и вышел из подъезда примерно в 20 часов 05 минут. В след ему никто не кричал, его действия остались незамеченными. После чего, он направился с вышеуказанным велосипедом в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал похищенный им велосипед в раме бело-синего цвета на свой паспорт гражданина РФ примерно за 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

по тайному хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился возле <адрес>, где, испытывая материальные трудности, решил зайти в подъезд № <адрес> с целью похитить какой-нибудь велосипед. Зайдя в подъезд, он поднялся на 9 этаж, выйдя из лифта, он увидел велосипед, который находился на площадке 9 этажа, черного цвета с синими вставками, на раме велосипеда было указано «ТОТЕМ» красителем серебристого цвета, так же на задней пружине амортизатора была наклеена изолента черного цвета. Велосипед не был пристегнут противокражным тросом, просто стоял на подножке. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить хищение указанного велосипеда. Взяв велосипед, он вышел с ним на улицу, после чего сразу направился в комиссионный магазин «Алеся», расположенный по адресу: <адрес>, где по прибытию снял изоленту с амортизатора, затем зашел в помещение комиссионного магазина и продал указанный велосипед за 12 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

по тайному хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо первого подъезда <адрес>, через окно увидел велосипед и в момент выхода из данного подъезда женщины прошел в подъезд указанного дома, проследовал на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, откуда похитил велосипед с логотипом фирмы «Roush» сине-оранжевого цвета с крыльями, перекусив ножницами по металлу противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к решетке окна. Выйдя из подъезда с велосипедом, проследовал на нем к комиссионному магазину «Белый кот» по адресу: <адрес>, где примерно в 18:40, предъявив паспорт на свое имя, сдал похищенный им велосипед за 3 000 рублей. О том, что данный велосипед был ранее добыт им преступным путем, приемщику в магазине он не говорил. В последующем денежные средства потратил на продукты питания.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по тайному хищению имущества потерпевшей Потерпевший №3:

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что в июне 2020 года посредством сайта «Авито» приобрела бывший в употреблении велосипед марки «Stels Pilot» за 5000 рублей, который в момент хищения с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Вышеуказанный велосипед находился в среднем рабочем состоянии и был в пользовании сына. Данный велосипед хранился на лестничной площадке подъезда по месту проживания. В апреле 2023 года примерно в 19 часов 00 минут сын, вернувшись с тренировки, поставил вышеуказанный велосипед марки «Stels Pilot» на площадку под лестничным маршем первого этажа, без антикражного троса. В этот же день, выйдя из квартиры для прогулки, обнаружила отсутствие велосипеда марки «Stels Pilot». При этом кому-либо в пользование велосипед ни она, ни ее сын не давали. В связи с хищением велосипеда ей причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей, который не возмещен, в виду этого она поддерживает гражданский иск на сумму 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.40-42) следует, что он работает в должности продавца консультанта в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. При проверке по базе данных учета товара комиссионного магазина «Победа», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал в их комиссионный магазин велосипед марки «Stels Pilot 250» в раме бело-синего цвета, степень износа средняя, за 500 рублей. Данный велосипед был продан ДД.ММ.ГГГГ за 1390 рублей. Прилагает квитанцию на скупку товара и товарный чек продажи.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась понятым на проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, его защитника и второго понятого. В ходе проверки показаний ФИО2 добровольно сообщил и показал на месте обстоятельства хищения им велосипеда марки «Stels Pilot 250» на 1 этаже 2 подъезда <адрес>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут. Также ФИО2 сообщил и показал обстоятельства распоряжения названным похищенным имуществом. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в отсутствие замечаний к нему расписались.

Свидетель Свидетель №9 дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stels Pilot» в раме бело-синего цвета из подъезда № <адрес>, стоимостью 4900 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.8-10), согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки, расположенной на первом этаже второго подъезда <адрес>, то есть места хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3;

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33), согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, были изъяты: квитанция на скупленный товар №-ТЛ55-0003395 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-ТЛ55-0001554 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.34-36), согласно которому в ходе осмотра квитанции на скупленный товар №-ТЛ55-0003395 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №-ТЛ55-0001554 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, предъявившего свой паспорт, выкуплен товар – велосипед «Stels Pilot», который ДД.ММ.ГГГГ был продан неизвестному лицу;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.43-48), согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал место совершения им данного преступления, а также показал обстоятельства совершения данного преступления.

по тайному хищению имущества потерпевшего Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Байк-центр» по адресу: <адрес> «а», он приобрел велосипед марки «TOTEM 29-223» за 25900 рублей, который на момент его хищения оценивает с учетом износа в 12000 рублей. Велосипед оснащен 29-дюймовыми колесами, на спицевых дисках, с резиной на подшипниках. Скоростей на велосипеде 24, тормоза дисковые, на руле имеются скоростные переключатели с 2-мя рычагами, руль имеет прорезиненные ручки со вставками. Рама окрашена в черный цвет, со вставками, по всей длине рамы имеется надпись - «TOTEM». На велосипеде имелось одно заднее крыло пластиковое. Седло велосипеда выполнено из кожзаменителя. Из отличительных черт на задней пружине амортизатора была намотана изолента черного цвета. Вышеуказанный велосипед находился в рабочем состоянии. На раме данного велосипеда были небольшие царапины и сколы. На подседельном штыре имелась обмотка резиновая, и на нее был установлен самодельный фаркоп. На данном велосипеде ездил только он, по работе. Хранился велосипед по адресу его проживания, а именно на лестничной клетке 9 этажа подъезда № <адрес>. Оставлял он указанный велосипед на подножке по центру на указанной лестничной площадке 9 этажа, какими-либо противоугонными средствами велосипед защищен не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он приехал к своему дому с прогулки и оставил велосипед на вышеуказанной площадке, ничем его не пристегивая, и зашел в квартиру. Примерно в 15 часов 00 минут он вышел из квартиры и обнаружил отсутствие велосипеда. Затем он спустился на лифте во двор и начал искать свой велосипед, но нигде его не нашел. Ущерб, причиненный ему в результате кражи его имущества, оценивает в 12 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его доход составляет 5000 рублей, какого-либо иного дохода помимо подработки дворником он не имеет, пособий по инвалидности не получает, поскольку не смотря на то, что он состоит на учете у врача-психиатра, инвалидность на него не оформлялась, он является дееспособным в полном объеме. Его мать нигде не работает, она является одиноким пенсионером, получает пенсию в среднем 27 000 рублей ежемесячно. Совокупный доход их семьи составляет 32 000 рублей в месяц. Ими производится оплата коммунальных услуг, которые составляют примерно 5000 рублей. В среднем на продукты питания и проезд производятся затраты в размере 25 000 рублей ежемесячно. Поскольку материальный ущерб ему не возмещен, гражданский иск на сумму 12 000 рублей поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Всем участникам следственного действия представили подозреваемого ФИО2, также присутствовал его защитник. В ходе данного следственного действия в его присутствии, а также в присутствии второго понятого и защитника, подозреваемый ФИО2 дал пояснения и показал на месте обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 12 часов 30 минут из подъезда № <адрес> велосипеда черного цвета с синими вставками с надписью на раме «ТОТЕМ» красителем серебристого цвета. Затем ФИО2 были сообщены и показаны на месте обстоятельства распоряжения им названным имуществом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ранее работала в комиссионном магазине «Алеся» по адресу: <адрес>, в должности администратора. Согласно имеющейся базе данных о скупленном товаре от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Алеся» по адресу: <адрес>, был сдан велосипед марки «Totem» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> велосипед был реализован неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит оценка товара и прием его на реализацию. При приобретении товара они составляют акт закупа, в котором указываются паспортные данные лица сдавшего в ломбард имущество. При реализации товара документы покупателя не требуются.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №2 ее сын, с которым они совместно проживают. Потерпевший №2 примерно с 1996 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> с диагнозом «психическое расстройство», однако дееспособности не лишен, каких-либо психических отклонений, не позволяющих осуществлять свою правоспособность, у него не имеется. Потерпевший №2 не официально подрабатывает дворником по уборке территории. Каких-либо дополнительных пособий и выплат не получает, поскольку пособия за не имением инвалидности не оформлялись. У ее сына имелся велосипед марки «TOTEM 29-223», в раме черного цвета с синими вставками, который он приобрел на свои личные денежные средства для своего пользования. Велосипед в пользовании сына был около 6 лет, имел небольшие потертости и сколы от изношенности, каких-либо механических неисправностей не имел. Хранился велосипед ничем не пристегнутый на лестничной клетке 9 этажа подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства. Примерно в 12 часов 00 минут домой пришел сын Потерпевший №2, который спустя некоторое время обратно вышел на улицу. Минут через 10 он вернулся домой и сообщил об отсутствии велосипеда. Совокупный доход их семьи составляет 32000 рублей в месяц. Она получает пенсию в размере 27000 рублей, ее сын подрабатывает дворником и в среднем получает 5000 рублей ежемесячно. Ими производится оплата коммунальных услуг в размере примерно 5000 рублей. В среднем на продукты питания и проезд производятся затраты около 25 000 рублей ежемесячно.

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, похитившего велосипед марки «ТОТЕМ» модель «29-233» в раме черного цвета, по адресу: <адрес>, подъезд №, принадлежащего Потерпевший №2, в дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ им в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный Дом», установленной на входной двери в домофоне при входе в подъезд № <адрес>, из которой была установлена личность лица, подозреваемого в совершении хищения указанного имущества, по базе данных криминалистического учета, по внешним данным, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им осуществлялся выезд по месту жительства ФИО2, где последний не был установлен. Далее был ориентирован личный состав гарнизона У МВД по <адрес> на розыск ФИО2, местонахождения которого впоследствии было установлено и его доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, инспектора 3 роты ОБ ППСП по <адрес> У МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по ООП на маршруте патрулирования от дежурного поступила ориентировка, что с лестничной площадки девятого этажа подъезда № <адрес> был похищен велосипед марки «TOTEM 29-223» в раме черного цвета. По данной ориентировке был установлен подозреваемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. После получения ориентировки группой был отработан маршрут патрулирования ПА-38378, где в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по б-ру 50 лет Октября <адрес> был выявлен ФИО2, который с целью проверки на причастность к преступлению был доставлен в отдел полиции.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед марки «Тотем», расположенный на лестничной площадке 9-го этажа по адресу: <адрес>, стоимостью 25900 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.85-90), согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки 9 этажа подъезда № <адрес>, то есть места совершения хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: следы рук, DVD-R диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, установленной на входной двери подъезда № указанного дома;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.218-221), согласно которому совместно с подозреваемым ФИО2 и его защитником был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери подъезда № <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО2 на видеозаписи опознал себя в момент совершения тайного хищения велосипеда марки «Тотем»;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.134-136), согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал место совершения им данного преступления, показал обстоятельства совершения данного преступления, а так же указал место сбыта похищенного имущества;

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.164-165), согласно которым в комиссионном магазине «Алеся» по адресу: <адрес>, были изъяты: акт закупа от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.167-168), согласно которому в ходе осмотра акта закупа от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был выкуплен велосипед «Тотем», который ДД.ММ.ГГГГ был продан неустановленному лицу;

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.188-190), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации на велосипед марки «ТОТЕМ 29-233»;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.192-195), согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации на велосипед марки «ТОТЕМ 29-233».

по тайному хищению имущества потерпевшего Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в июне 2020 года в магазине «Велоспорт 63» расположенном по адресу: <адрес>А, она приобрела велосипед марки «Roush Hour 26» модель RX190411 стоимостью 15 000 рублей, который на момент хищения оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. Указанным велосипедом пользовалась она, хранила его на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>, то есть по месту проживания, пристегивая велосипед антикражным тросом к ограждающей металлической решетке окна, установленной на указанной лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она поставила велосипед на вышеуказанную площадку, пристегнула его на антикражный трос к металлической решетке у окна и уехала по делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ее супруг видел велосипед на месте и в этот же день примерно в 22 часа 40 минут он обнаружил отсутствие на месте велосипеда с антикражным тросом, о чем сообщил ей. Таким образом, хищением велосипеда ей причинен ущерб в размере 10 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена, в центре занятости не состоит, какого-либо иного дохода не имеет, пособий по безработице не получает, доход супруга составляет 30 000 рублей, из которых оплачивают коммунальные услуги в размере 5 000 рублей и расходы на продукты питания и проезд составляют 25 000 рублей. Поскольку материальный ущерб ей не возмещен, гражданский иск на сумму 10 000 рублей поддерживает.

Из показания свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает в комиссионном магазине «Белый кот» по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира с марта 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в комиссионный магазин «Белый кот» обратился парень, который предоставил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который хотел продать велосипед марки «Roush Hour 26», модель RX190411 в раме сине-оранжевого цвета. Он сверил фото в представленном паспорте с внешностью гражданина и предложил ему за вышеуказанный велосипед 3000 рублей. Затем был оформлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 переданы денежные средства в размере 3000 рублей. В настоящее время указанный велосипед в магазине отсутствует, поскольку был продан ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу. На момент продажи велосипеда ФИО2 задавался вопрос, не краденный ли он, на что ФИО2 ответил, что велосипед принадлежит ему. Учет покупателей товаров в магазине не ведется.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 его супруга, которая в июне 2020 года в магазине «Велоспорт 63» по адресу: <адрес> «а», приобрела для себя велосипед марки «Roush Hour 26» модель RX190411 стоимостью 15 000 рублей. Вышеуказанный велосипед находился в хорошем рабочем состоянии, его хранение осуществляли по адресу их проживания, а именно на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>, пристегивая антикражным тросом к ограждающей металлической решетке окна, установленной на указанной лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут супруга, вернувшись домой, оставила велосипед на указанной площадке, переоделась и ушла по делам. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вышел покурить в подъезд и видел, что велосипед стоит на месте, пристегнутый антикражным тросом к решетке у окна. Потом примерно в 22 часа 40 минут он заново вышел покурить и обнаружил отсутствие велосипеда и антикражного троса, в связи с чем позвонил супруге, которая сообщила, что велосипед не брала.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что она принимала участие в качестве понятого и в ее присутствии подозреваемый ФИО2 с защитником добровольно, без принуждения сообщил и показал обстоятельства хищения велосипеда марки «Roush Hour 26» модель RX190411» ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 2 и 3 этажами первого подъезда по адресу: <адрес>, а также сообщил и показал обстоятельства распоряжения указанным имуществом. Затем сотрудником полиции был составлен протокол по результатам следственного действия, с которым все участвующие лица были ознакомлены и в отсутствие замечаний расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут похитило принадлежащий ей велосипед марки «Roush Hour», который находился на лестничной клетке между 2 и 3 этажами в первом подъезде <адрес>, стоимостью 10 000 рублей, чем причинен ей значительный материальный ущерб на указанную сумму;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.232-233), согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>, то есть места хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1;

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т.2 л.д.12-15), согласно которым из комиссионного магазина «Белый кот» по адресу: <адрес>, были изъяты: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка (данные архива) от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.2 л.д.17-19), согласно которому в ходе осмотра закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки (данные архива) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, предъявившего на свое имя паспорт гражданина РФ, был выкуплен велосипед марки «Roush Hour» за 3 000 рублей, который в этот же день был продан неизвестному лицу;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.2 л.д.81-83), согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал место совершения им данного преступления, показал обстоятельства совершения данного преступления, а так же указал место сбыта похищенного имущества.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам по каждому из трех преступлений, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищений, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевших, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении каждого из трех преступлений.

Суд по каждому из трех преступлений доверяет показаниям свидетелей, данными на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевших и свидетелей по каждому из трех преступлений не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого по каждому из трех преступлений не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, по каждому из трех преступлений могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №3 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества, в отсутствие заключения эксперта по определению стоимости имущества, тем самым размера причиненного ущерба, учитывая показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые показали, что ущерб для них является значительным, в частности Потерпевший №2 показал, что велосипед марки «TOTEM 29-223» приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 25900 рублей, на момент его хищения оценивает его с учетом износа в 12000 рублей; его доход составляет 5000 рублей, какого-либо иного дохода помимо подработки дворником он не имеет, пособий по инвалидности не получает, поскольку инвалидность не оформлялась, его мать нигде не работает и получает пенсию в размере 27 000 рублей, совокупный доход их семьи составляет 32 000 рублей в месяц, ими производится оплата коммунальных услуг, которые составляют примерно 5000 рублей, расходы на продукты питания и проезд составляют 25 000 рублей ежемесячно; потерпевшая Потерпевший №1 показала, что велосипед марки «Roush Hour 26» модель RX190411 приобрела в июне 2020 года в магазине за 15 000 рублей, на момент хищения оценивает его с учетом износа в 10 000 рублей, не трудоустроена, в центре занятости не состоит, какого-либо иного дохода не имеет, пособий по безработице не получает, доход супруга составляет 30 000 рублей, из которых оплачивают коммунальные услуги в размере 5 000 рублей и расходы на продукты питания и проезд - 25 000 рублей.

Органами предварительного расследования, стороной обвинения не представлены сведения о среднерыночной стоимости похищенного имущества указанных потерпевших, в комиссионные магазины велосипеды потерпевшего Потерпевший №2 был принят за 12 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 – за 3 000 рублей.

Согласно абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Исходя из имущественного положения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, учитывая значимость похищенного, а также, что похищенное у потерпевших имущество не является предметом первой необходимости, доказательств, что при существующем материальном положении указанных потерпевших хищение их имущества поставило последних в трудную жизненную ситуацию суду не представлено и в материалах дела не содержится, тогда как все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого (ч.3 ст.49 Конституции РФ), такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлениям по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Суд признает, что хищение имущества по каждому из трех преступлений подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшим.

Преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый по каждому из трех преступлений распорядился по своему усмотрению, а именно продал в комиссионные магазины, а денежные средства потратил на свои нужды.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по каждому из трех преступлений кражу совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного, оценивая собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75,76.2,77,78 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее судим, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД с диагнозом «ВИЧ-инфекция. Стадия вторичных заболеваний 4Б, фаза прогрессирования на фоне отсутствия АРВТ. Хронический гепатит смешанного генеза», на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, семейное положение подсудимого, в частности, воспитание в неполной семье; подсудимый имеет заболевания: эндокардит с поражением трикуспидального клапана (ТК), недостаточность ТК IV степени, легочная гипертензия, инфекционно-токсический шок 3 ст., острая фаза, ДВС – синдром 3 ст., сердечная недостаточность, гепатит С, нефропатия, ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ по ишемическому типу, в бассейне ЛСМА, правосторонним рефлекторным гемипарезом, недостаточность трикуспидального клапана 3 степени, клапана легочной артерии 1 степени, ПБПНПГ, легочная гипертензия, пароксизмальные нарушения сердечного ритма, перенес инсульт, иные заболевания сердечно-сосудистой системы, ХТАН, вирусный, без биохимической активности, миопия, миопический астигматизм, дисгидроз, ампутация пальцев правой кисти и другие; подсудимый гражданские иски потерпевших признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд по каждому из трех преступлений учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку его полные и правдивые показания как при допросах, так и в ходе проверки показаний на месте способствовали быстрому раскрытию преступления, а также подсудимый указывал по каждому преступлению обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, а именно места его сбыта; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья подсудимого и его бабушки, оказание последней помощи, воспитание в неполной семье.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 и ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, - не имеется, и, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ на основании данных, характеризующих личность подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который вину в совершенных преступлениях полностью признал и в содеянном раскаялся, его поведение после совершения преступлений, а именно активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, учитывая состояние его здоровья, наличие у него бабушки, имеющей ряд заболеваний, за которой он осуществляет уход, и оказывает помощь, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. При таких обстоятельствах и при установленной совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 18 ч.1, 58 ч.1 п.«в» УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, на ряду с тем, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 3 000 рублей 00 копеек (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и 10 000 рублей 00 копеек (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, которые последние полностью поддержали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданские иски потерпевших признал в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений, суд считает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из трех преступлений в отдельности - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного, причиненного в результате преступления, – 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного, причиненного в результате преступления, – 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного, причиненного в результате преступления, – 10.000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- акт закупа от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диском с файлами записей с камеры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар №-ТЛ55-0003395 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-ТЛ55-0001554 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку (данные архива) от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по эксплуатации на велосипед марки «ТОТЕМ 29-233» - считать возвращенными по принадлежности - потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: