Приговор № 1-157/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-157/2023

Дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Луньковой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10 часов 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 , находящегося в состоянии опьянения, и осознающего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном у <адрес><адрес> осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на 93 км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, расположенном рядом с д. <адрес> Республики Марий Эл, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при нарушении правил дорожного движения был замечен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский», после чего попытался скрыться.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на 86 км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, расположенном рядом с д. <адрес> Республики Марий Эл, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский».

Далее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Я.М.А. предъявлено законное требование ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора «Pro 100 combi» в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Я.М.А. в соответствии с п.п. 10-17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», расположенного по адресу: <адрес>, с использованием прибора – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался, то есть отказался выполнить законное требование должностного лица, что было засвидетельствовано и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем и на основании Примечания № к статье 264 УК РФ он подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Из характеристики участкового полиции, по месту работы и жительства следует, что характеризуется положительно.

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе дознания и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инфекционных заболеваний, состояние здоровья его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 , состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд пришел к твердому выводу, что после предыдущего отбытия наказания ФИО1 на путь исправления и перевоспитания не встал, таким образом, условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на виновного, а также не будет соответствовать принципу справедливости и не находит оснований к назначению ФИО1 , наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает целесообразным применение к ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1 , наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия малолетних детей на иждивении подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно карточке учета РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» и свидетельству о регистрации ТС следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, который согласно Договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль за 450000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Осуществление ФИО1 ухода за детьми, а также осуществление трудовых обязанностей на указанном автомобиле, не ставят под сомнение вывод суда о необходимости конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Указание на приобретение автомобиля на денежные средства ФИО1 , полученные по кредитному договору, не опровергают выводы суда о том, что собственником автомобиля является подсудимый.

Суд учитывает, что автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № не является источником средства к существованию, а также, что возможность передвижения возможна и при иных средствах передвижения, в том числе и на общественном транспорте, а также у подсудимого имеются близкие родственники, способные при необходимости осуществлять помощь в уходе за детьми, таким образом, конфискация автомобиля не препятствует нормальному жизнеобеспечению семьи ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 , что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, подлежит конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов