Приговор № 1-49/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-49/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аиткуловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

с участием государственного обвинителя Волокитина С.И.,

защитника Иткинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, <данные изъяты>, <данные изъяты>: по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок № со штрафом № рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края на неотбытый срок 8 № под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 часов до 11:00 часов (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение следующих металлических труб:

- трубы НКТ диаметром 60 мм длиной по 2,5 метра в количестве 12 шт, общей стоимостью № рублей;

- трубы отопления диаметром 50 мм, отрезками длиной по 0,5 метра в количестве 7 шт, общей стоимостью № рублей;

- трубы отопления диаметром 50 мм, отрезками длиной по 1 метру в количестве 3 шт, общей стоимостью № рублей;

- трубы отопления диаметром 50 мм, отрезками длиной по 1,5 метра в количестве 5 шт, общей стоимостью № рублей;

- трубы отопления диаметром 50 мм, отрезками длиной по 2 метра в количестве 3 шт, общей стоимостью № рублей;

ФИО1, воспользовавшись, тем, что присутствующие лица не осознают противоправный характер его действий, оставаясь более никем не замеченным, тайно похитил указанные металлические трубы общей стоимостью № рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов (точное время входе, следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения двух аккумуляторных батарей, при помощи ключа от замка входной двери, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла направленного на совершение хищения двух аккумуляторных батарей, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, оставаясь никем не замеченным, стал складывать в сумки аккумуляторную батарею «<данные изъяты> стоимостью № рублей и аккумуляторную батарею <данные изъяты>», стоимостью № рублей. Однако, ФИО1 в момент совершения хищения был, застигнут потерпевшим ФИО3 и не по зависящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел на правленый на тайное хищение указанных аккумуляторных батареи до конца.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился частично, свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, гражданский иск признал. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ признал частично. Суду пояснил, что в апреле 2021 года он с зятем ФИО2 разбирал теплицу, после чего, его также попросили вывезти мусор с участка, а именно остатки теплицы и холодильник. ДД.ММ.ГГГГ он приехал забирать мусор, увидел трубы, и у него возник умысел на кражу, он загрузил в машину трубы, сдал их на металлолом, а деньги пропил.

ДД.ММ.ГГГГ он с сумками шел к себе домой, проходя мимо гаража ФИО3, увидел, что двери гаража открыты, он подумал, что ФИО5 там и зашел в гараж, в гараже никого не было, и он решил совершить кражу аккумуляторных батарей. Когда он складывал аккумуляторные батареи в сумки, в гараж зашла мать ФИО5 – ФИО6, затем ФИО5 и его жена. Они удерживали его, поэтому он никак не мог выкинуть ключ. Потом приехала полиция, стала спрашивать у него ключ от гаража, у него ключа не было. Полицейские стали искать ключ, и нашли его между диваном и холодильником.

При совершении данных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения сподвигло его к совершению преступлений, в трезвом состоянии он бы их не совершил.

Как подписывал явку с повинной по факту покушения на кражу из гаража, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отказывается от явки с повинной.

В настоящее время спиртные напитки он не употребляет, работает на шабашках, к нему вернулась сожительница, он воспитывает ее двоих детей, также у него имеется свой малолетний ребенок, который проживает с матерью в <адрес>. Просит не лишать его свободы и назначить условное наказание.

Вина подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 данных в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что у нее во двое хранились металлические трубы. ДД.ММ.ГГГГ ее зять ФИО7 с ФИО1 у нее во дворе разбирали старую теплицу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что вывезет мусор со двора, за что она перевела ему № руб. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и обнаружила, что ФИО1 мусор не вывез, но похитил у нее трубы НКТ и металлические трубы отопления, а так же забрал из предбанника не рабочий холодильник <данные изъяты> который она разрешила забрать сама. Так же со слов матери ей известно, что ФИО1 приехал на автомобиле <данные изъяты> и погрузил указанные трубы в кузов автомобиля. Договоренности о том, что ФИО1 заберет у нее металлические трубы, у них не было.

В результате хищения ей причинен имущественный ущерб на сумму № рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет № рублей, более доходов у нее нет, из указанной суммы она ежемесячно оплачиваю кредит на сумму № рублей.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что у него имеется автомашина <данные изъяты>» и он занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил увезти мусор со двора дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. ФИО1 сам погрузил в кузов автомобиля холодильник, металлические трубы, трубы НКТ, они были различного диаметра и различной длины. После этого они поехали в пункт приема лома металлов, где ФИО1 сдал указанные металлические трубы на лом черных металлов. Сданные ФИО1 металлические трубы были массой около 150 килограмм. Холодильник они увезли домой к ФИО1

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в пункт приема лома металлов приехал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> который привез металлические трубы. Общий вес указанных металлических труб составил 158 килограмм. Было видно, что указанные металлические трубы являются бывшими в употреблении, так как имели следы коррозии. При этом ФИО1 пояснил, что трубы принадлежат ему.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним домой на автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО1 и сообщил, что будет вывозить мусор со двора дома и поэтому поводу он договорился с ее дочерью ФИО2 Далее он погрузил в кузов автомобиля металлические трубы, которые лежали во дворе возле бани, а так же холодильник. При этом она не знала, что он совершает хищение, так как думала, что ее дочь разрешила ему забрать металлические трубы.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил металлические трубы. В результате хищения ей причинен значительный имущественный ущерб (л.д. №

Протоколом явки с повинной ФИО1 из которого следует, что он совершил хищение металлических труб со двора дома по адресу: <адрес>. (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. №)

Актом экспертного исследования №/р из которого следует:

- трубы НКТ диаметром 60 мм длиной по 2,5 метра в количестве 12 шт, у которых установленная стоимость с учетом износа составляет № рублей;

- трубы отопления диаметром 50 мм, отрезками длиной по 0,5 метра в количестве 7 шт, у которых установленная стоимость с учетом износа составляет № рублей;

- трубы отопления диаметром 50 мм, отрезками длиной по 1 метру в количестве 3 шт, у которых установленная стоимость с учетом износа составляет № рублей;

- трубы отопления диаметром 50 мм, отрезками длиной по 1,5 метра в количестве 5 шт, у которых установленная стоимость с учетом износа составляет № рублей;

- трубы отопления диаметром 50 мм, отрезками длиной по 2 метра в количестве 3 шт, у которых установленная стоимость с учетом износа составляет № рублей (л.д. №)

Протоколом осмотра предметов и документов согласно, которого осмотрены копии журнала приемосдаточных актов, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема лома металлов лом черных металлов массой 158 кг. на общую сумму № рублей (л.д. №)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств копий из журнала приемосдаточных актов (л.д. №)

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которого он подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия по факту хищения металлических труб ФИО2 (л.д. №)

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности как в отдельности каждое доказательство, так и путем проверки его при сопоставлении с другими доказательствами для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного выше, и не находит оснований к его оправданию или переквалификации действий на иные статьи Уголовного кодекса РФ, либо уменьшения объема обвинения или причиненного ущерба.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Вина ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по факту покушения на кражу аккумуляторных батарей частично подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 данных в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что зимой 2021 года они потеряли ключи от внутреннего замка дверей гаража. В гараже он хранил аккумуляторные батареи <данные изъяты> (приобретенную в 2019 году) и <данные изъяты> (приобретенную в 2020 году). ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> съездил в магазин, после этого поставил автомобиль в гараж и запер ворота гаража. Около 12 часов они с женой решили отвезти его маму ФИО6 домой. Его жена и мать зашли в гараж раньше него, когда он зашел в гараж, увидел там ФИО1, который засовывал в сумку черного цвета аккумуляторные батареи, которые ранее стояли на полу в гараже возле стены, при этом аккумуляторные батареи ФИО1 перетащил ближе к выходу. При этом одну из аккумуляторных батарей он уже засунул в сумку. ФИО1 признался, что хотел похитить указанные аккумуляторные батареи. Так же со слов жены он узнал, что ФИО1 вначале сказал им, что он (ФИО5) велел ему зарядить аккумуляторные батареи. Они позвонили в полицию. Когда они спросили, как ФИО1 проник гараж, он начал говорить, что ворота гаража были открыты, затем, когда его жена решила осмотреть одежду ФИО1, он выкинул на диван ключ, и стал говорить, что ключи от ворот гаража он (ФИО5) ему сам отдал. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе осмотрели место, куда ФИО1 выкинул ключ, и обнаружили ранее потерянный ими ключ от гаража. Ущерб для них значительным не является.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своего сына, затем сын решил отвезти ее домой. Они с ФИО11 вышла во двор, и увидели, что ворота гаража приоткрыты. В гараже находился ФИО1, который засовывал в сумку черного цвета аккумуляторные батареи. После этого в гараж зашел ее сын, ФИО1 признался, что хотел похитить указанные аккумуляторные батареи. Они сразу же сообщили о произошедшем, в полицию. Когда ФИО11 спросила, как ФИО1 проник гараж, он начал говорить, что ворота гаража были открыты, затем выкинул на диван в гараже, ключ. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе осмотрели место, куда ФИО1 выкинул ключ и обнаружили там ключ, от замка ворот гаража.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что зимой 2021 года они потеряли ключ от гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с ФИО6 вышли во двор и увидели, что ворота гаража приоткрыты. В гараже находился ФИО1, который засовывал в сумку черного цвета аккумуляторные батареи. После этого в гараж зашел ее муж ФИО3 ФИО1 признался, что хотел похитить указанные аккумуляторные батареи. После этого они сразу же сообщили о произошедшем, в полицию. Она спросила, как ФИО1 проник гараж, он начал говорить, что ворота гаража были открыты затем, когда она решила осмотреть его одежду, ФИО1 выкинул на диван, который стоял в гараже, ключ. Затем, когда приехали сотрудники полиции, они вместе осмотрели место, куда ФИО1 выкинул ключ, и обнаружили там ранее потерянный ключ от гаража. Ее муж всегда закрывает гараж на замок.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Протоколом очной ставки межу потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО3 показал, что после того как он поставил в гараж свой автомобиль, то закрыл на ключ внутренний замок дверей гаража, а ворота гаража закрыл на металлические засовы изнутри (л.д. №).

Протоколом очной ставки межу свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1, согласно которого на ее вопрос как ФИО1 проник в гараж, ФИО1 ответил вначале, что ключи ему отдал ФИО3, затем стал говорить, что дверь гаража была открыта. После звонка в полицию, ФИО1 выкинул на диван ключ, который ранее был утерян (л.д№).

Протоколом очной ставки межу свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1, согласно которого она во внутрь гаража не заходила, как выкинул ключ ФИО1 не видела, но со слов сына знает, что ФИО1 выкинул ключ на диван (л.д. №).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 совершил покушение на тайное хищения двух аккумуляторных батарей, с незаконным проникновением в помещение указанного гаража (л.д. №).

Сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в 12:04 часов в дежурную часть Отдела МВД России по Бардымскому району от ФИО11 о том, что в настоящее время из ее гаража по адресу: <адрес>, пытались похитить имущество (л.д№).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где на полу около входа обнаружены две аккумуляторные батареи, на диване обнаружен металлический ключ, длиной 11,5 см. (л.д.№)

Актом экспертного исследования №/р, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составляет № рублей, стоимость аккумуляторной батареи <данные изъяты> с учетом износа составляет № рублей (л.д№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- Следы подошв обуви размерами 105 х 295мм и 75 х 100 мм, пригодны для сравнительного исследования и определения групповой принадлежности обуви их оставившей.

- След подошвы обуви размером 105 х 295 мм, на поверхности отрезка картонного листа, изъятого при осмотре места происшествия в помещении гаража по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, образован подошвой шлепанца (сланца) на правую ногу изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№)

Протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрена одна пара сланцев (л.д. №)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств одной пары сланцев, ключа, аккумуляторной батареи «<данные изъяты> аккумуляторной батареи <данные изъяты> (л.д. №

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которого он подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия по факту покушения на хищение аккумуляторных батарей ФИО3 (л.д. №).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности как в отдельности каждое доказательство, так и путем проверки его при сопоставлении с другими доказательствами для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного выше, и не находит оснований к его оправданию или переквалификации действий на иные статьи Уголовного кодекса РФ, либо уменьшения объема обвинения или причиненного ущерба.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и, имея личную заинтересованность, желал их наступления, однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

К показаниям подсудимого о том, что двери гаража были открыты, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так, потерпевший ФИО3, пояснил, что двери гаража он запирал, кроме того, потерпевший ФИО3 и свидетели ФИО6, ФИО11, пояснили, что при обнаружении ФИО1 на месте преступления, последний выбросил на диван ключ от гаража, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Таким образом, подсудимому ФИО1 обоснованно вменен квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, поскольку в гараж он проник, открыв двери при помощи ключа, указанный ключ был утерян потерпевшим ФИО3

Вина подсудимого в ходе судебного следствия полностью установлена и доказана достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст.6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ относятся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.№), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д№), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что если был бы трезвым, он не совершил бы данные преступления, и данные о личности виновного, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно алкогольное опьянение негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступлений.

На основании изложенного, суд считает обоснованным назначить ФИО1 наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. При данных обстоятельствах достигнуть целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно. Указанное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд при назначении наказания учитывает положения ч.ч.1, 3 ст.68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к нему положений статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1, преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 надлежит изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 № рублей (л.д.129-130).

С учетом признания подсудимым вышеуказанного иска, суд удовлетворяет иск на сумму № руб. в пользу ФИО2 поскольку он основан на законе (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вещественные доказательства по делу: две аккумуляторные батареи <данные изъяты>» и ключ хранящиеся у потерпевшего ФИО3 необходимо оставить по принадлежности ФИО3; одну пару сланцев хранящихся у подсудимого ФИО1, необходимо оставить по принадлежности ФИО1, копии из книги учета приемосдаточных актов (на трех листах) надлежит оставить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке, исходя из возраста, имущественного положения подсудимого, возможности получения дохода, оснований для признания его имущественно несостоятельным и для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу судом не установлено, в материалах дела данных о тяжелом материальном положении подсудимого не имеется, а потому на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования в размере № рублей адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок № месяцев;

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок № год;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок № года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере № рублей.

Вещественные доказательства по делу: две аккумуляторные батареи <данные изъяты> и ключ хранящиеся у потерпевшего ФИО3 оставить по принадлежности ФИО3; одну пару сланцев хранящихся у подсудимого ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1, копии из книги учета приемосдаточных актов (на трех листах) оставить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, понесенные процессуальные издержки по делу на оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Аиткулова