Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-7767/2016;)~М-7233/2016 2-7767/2016 М-7233/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2- 314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИА Интернейшнл-Новосибирск» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском, в котором просит взыскать с ООО «СИА Интернейшнл-Новосибирск» оплату за сверхурочную работу за период с 2015 по июль 2016 в размере 49 530 руб. В обосновании иска истец указал, что в период с 01.10.2014 по 05.08.2016 работал у ответчика в должности грузчика фармацевтического склада. При увольнении окончательный расчет ответчиком произведен не был, не произведена оплата за сверхурочную работу, а именно: за 2015 год не оплачено 4 рабочих дня сверхурочной работы; январь 2016 года- 3 рабочих дня, февраль -3 рабочих дня, март -4, апрель-4, май-4, июнь-5, июль 3.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку первоначально он обратился с иском 13.09.2016, который был оставлен без движения и 10.10.2016 в связи с не устранением недостатков возращен.

Представители ООО «СИА Интернейшнл-Новосибирск» в судебном заседании иск не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку утверждение истца о том, что он привлекался работодателем к сверхурочным работам не соответствует действительности и не подтверждается, предоставленными истцом доказательствами. Кроме прочего, ходатайствовали о применении срока давности.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока на обращение в суд, надлежит исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2014 по 05.08.2016 истец работал в должности грузчика фармацевтического склада в ООО «СИА Интернейшнл-Новосибирск», что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой.

Из доводов иска и расчета истца следует, что истец привлекался к сверхурочной работе ежемесячно в 2015 году и в период 2016 года вплоть до увольнения, соответственно, оплата такой работы должна была производиться ежемесячно в сроки, установленные трудовым договором, поскольку иного локальные акты не предусматривают.

При рассмотрении ходатайства о пропуске срока давности суд исходит из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из содержания указанного разъяснения, при применении срока исковой давности следует различать, имеет место спор о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, либо спор о взыскании неначисленной заработной платы. В первом случае срок давности не течет вплоть до расторжения трудового договора, во втором – исчисляется в обычном порядке.

Поскольку частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, срок давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Истец должен был узнать о нарушении его права на начисление ему в надлежащем размере заработной платы, по крайней мере, при расчете за месяц, который, согласно трудовому договору должен был осуществляться 15 числа месяца, следующего за отработанным. Это означает, что срок давности исчисляется с 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Иск заявлен 25.10.2016. В пределах трехмесячного срока давности находится период с 25.07.2016. Последний по времени месячный заработок, о котором истец должен был узнать в пределах срока давности, должен был быть начислен за июль 2016 года (расчет произведен при увольнении 05.08.2016, то есть в пределах срока давности).

Истец указывает, что пропуск срока имел место быть по уважительной причине, поскольку он обращался в суд 13.09.2016, однако иск был оставлен без движения и 10.10.2016 в связи с не устранением недостатков возращен.

Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предъявление иска, не соответствующего требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В данном случае, первоначально поданное исковое заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением требований ГПК РФ, соответственно, оснований для приостановления срока исковой давности не имелось.

Пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за период 2015 года и с января 2016 года по июнь 2016 года.

В силу п.6.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СИА Интернейшнл-Новосибирск», для работников общества устанавливается продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы – 9-00ч., время окончания – 18-00ч.

В соответствии с п.6.4. Правил, работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, что также закреплено п.4 ст.91 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с табелями учета рабочего времени в период с октября 2014 по август 2016 рабочий день истца не превышал 8 часов, то есть сверхурочные работы и работы в выходные дни отсутствовали.

Письменных приказов о привлечении истца к сверхурочной работе, а также работе в выходные дни ответчик не издавал.

Доказательств тому, что истец по распоряжению работодателя привлекался к работе сверхурочно, в частности, в июле 2016 года, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что факт работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени не установлен, нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы за период работы истца и при его увольнении работодателем не допущено, все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены и доказательств опровергающих изложенное нет, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 13.02.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко